Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стандарт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2008

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2008 р.

у справі № 30/68 (Ващенко Т.М.)

за позовом Державної податкової адміністрації України

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стандарт"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2008 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної податкової адміністрації України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10.01.2003 р., від 25.04.2003 р., від 27.06.2003 р. та актів прийому-передачі від 14.01.2003 р., від 05.05.2003 р., від 01.08.2003 р., укладених між Відкритим акціонерним товариством "Електроприлад" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стандарт".

Відкрите акціонерне товариство "Електроприлад" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення від 18.01.2008 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ДПА у м. Києві в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 р. вищезазначену заяву задоволено, рішення від 18.01.2008 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ДПА у м. Києві задоволені частково, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 10.01.2003 р., від 25.04.2003 р., та від 27.06.2003 р., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стандарт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 р. по справі № 30/68 в частині задоволення позовних вимог ДПА України, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить відновити строк на її подання.

Своє клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення станом на день подання апеляційної скарги він не отримав.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажною з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Зазначений строк може бути відновлений за наявності поважних причин для його пропуску.

Оскаржуване рішення було прийняте та оголошено в судовому засіданні (що підтверджується протоколом судового засідання від 22.04.2008 р.) за участі уповноваженого представника апелянта – Козакова Д.І. (копія довіреності № б/н від 10.01.2008 р. міститься в матеріалах справи).

Матеріалами справи не підтверджується посилання відповідача-2 на те, що в судовому засіданні 22.04.2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Крім того, як вбачається з відмітки відділу діловодства № 3 Господарського суду м. Києва, вищезазначене рішення надіслане скаржнику вже на другий день після його оголошення в судовому засіданні, тобто 24.04.2008 р., без порушення строків, передбачених ст. 87 ГПК України.

Посилання скаржника в своєму клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги на те, що рішення ним не отримане, не є обґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини апелянтом не надано.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стандарт" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стандарт" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2008 з доданими до неї матеріалами.

3. Справу повернути до Господарського суду м. Києва.