5020-2/121 Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю - 09.06.2008 Прийняття

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс", викладеного у протоколі зборів учасників від 15.10.2007.

Спір виник у зв'язку з прийняттям загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс" рішення, яке, на думку позивача є недійсним та таким, що порушує його права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення позачергових загальних зборів господарського товариства.

Представник відповідача проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував та обґрунтовував свою позицію тим, що про загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс" позивач був повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.05.2008 (суддя Шевчук Н.Г.) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції встановив, що позивач, ОСОБА_1, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс".

При цьому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України, абзацу 2 частини 1 статті 88 Господарського кодексу України та пункту а) частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року № 1576-ХП учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства.

Вказане право реалізується через участь учасника у загальних зборах товариства.

Відповідно до підпункту 6.1.11 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс", позачергові збори учасників товариства можуть бути зібрані за ініціативою голови товариства, директора, ревізійної комісії або одного з учасників. Зі змісту статті 61 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року № 1576-ХП вбачається, що позачергові збори учасників товариства скликаються головою товариства, у разі наявності певних обставин, а також загальні збори повинні скликатися на вимогу виконавчого органу товариства, або, відповідно до частини 4 статті 98 Цивільного кодексу України, на вимогу учасників товариства, що володіють у сукупності не менш як 10 відсотками голосів.

Суд першої інстанції не встановлював наявність повноважень на скликання загальних зборів у особи, яка підписала повідомлення про проведення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс" від 13.09.2007, а саме, таких повноважень у ОСОБА_4. При цьому представник позивача звертав увагу суду на те, що скликання загальних зборів відбулися неповноважною особою.

Відповідно до вимог частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року № 1576-ХП про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, крім того, повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Спосіб повідомлення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс" про час, місце проведення зборів і порядку денного Статутом окремо не передбачений, тому таким способом необхідно вважати любий спосіб направлення повідомлення, який би підтверджував надходження конкретного тексту повідомлення на адресу учаснику. Крім того слід відмітити те, що обов'язок належним чином повідомити про скликання загальних зборів покладається на ту особу, яка скликає такі збори, а тому й обов'язок підтвердити те, чи були всі учасники належним чином повідомленні про проведення загальних зборів покладається на цю особу.

Факт направлення повідомлення учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс" - ОСОБА_1 відповідач підтверджує наявністю такого повідомлення та наявністю Акту про вручення Повідомлення про проведення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс" призначених на 15 жовтня 2007 року о 10-00.

Але, на думку судової колегії, вказаний акт не може вважатися достатнім доказом у справі, так як він наданий суду відповідачем і складений робітниками, що працюють у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс", тобто залежними від відповідача особами. Крім того надані суду документи оформлені з порушенням вимог ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", а саме не мають вхідних та вихідних номерів обліку документів, і, як слідство, не зареєстровані у реєстрах вхідних та вихідних документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс". Вказане ставить під сумнів те, що повідомлення про проведення позачергових зборів та Акт про вручення повідомлення були оформленні у той час, яким вони були датовані.

У даному випадку єдиним способом визначення достовірності доказів, а саме, повідомлення про проведення загальних зборів та Акту про вручення повідомлення, є проведення судової експертизи з метою встановлення відповідності часу виготовлення та оформлення цих документів часу їх датування. При цьому, судова колегія звертає увагу та той факт, що позивачем, під час розгляду справи в суді першої інстанції, заявлялось клопотання про призначення вказаної судової експертизи, але суд вказуючи на те, що підстави проведення експертизи ґрунтуються на припущенні, відмовив у цьому клопотанні. Чим підставив під сумнів вищевказані докази.

Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Суд у відповідності з вимогами частини 1 статті 4 вирішує господарські спори на підставі Конституції України (254к/96-ВР) , Закону України "Про господарські суди" (1142-12) , Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того господарський суд згідно частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Однак при розгляді справи суд не скористався вказаними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та не створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, оцінив докази не ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при неповно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 104,105Господарського процесуального кодексу України

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 13.05.2008 у справі № 5020-2/121 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс" викладеного в протоколі збору учасників від 15 жовтня 2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Юг-Сервіс" (вул. Правди, 24, Севастополь, 99000; р/р 26001051510001, в СФ АКІБ "Укрсіббанк", МФО 384588) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; відомості про банківські рахунки не відомі) 127,50грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.