Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Фоміна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача -Конорєва В.О., дов. № 2747 від 30.06.2007 року

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1375С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2008 року по справі

за позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", м. Суми

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії,

Позивач, мале приватне підприємство "ВМ"звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, відповідача, про зобов'язання останнього усунути перешкоди, що створені ним позивачеві в користуванні торгівельними місяцями №№ 7, 32, 37, 39, 41, 66, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить відповідачеві та повернення вказаних торгівельних місць МПВТП "ВМ"та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2008 року позов задоволено, зобов'язано відповідача усунути перешкоди, що створені ним позивачеві в користуванні торгівельними місяцями №№ 7, 32, 37, 39, 41, 66, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить відповідачеві та повернення вказаних торгівельних місць МПВТП "ВМ"; стягнуто з відповідача на користь МПВТП "ВМ"85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач з означеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить вказане вище рішення господарського суду Сумської області скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, оскільки вважає, рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

27.12.2006 року між позивачем (ринком) та відповідачем (підприємцем) були укладені договори № 7, 32, 37, 39, 41, 66 (далі за текстом - договори), предметом яких, відповідно до пунктів 1.1 договорів, було наступне: позивач передає відповідачу, який приймає в платне користування торгівельні місця № № 7, 32, 37, 39, 41, 66 на території ринку, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж; розмір кожного торгівельного місця складає 5.0 квадратних метрів, для торгівлі продовольчими товарами.

Згідно пунктів 7.1 договорів, договори оренди вважаються втратившими чинність з 26.12.2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач направив (надіслав) відповідачу листи № № 30, від 08.01.2008 року та № 37 від 22.01.08 року про відсутність наміру на продовження договірних відносин на новий термін.

У разі припинення договору найму відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Всупереч вимогам позивача відповідач продовжує використовувати і утримувати торгівельні місця без наявності правових підстав, а саме не виконує своїх зобов'язань, відповідно до умов договорів об'єктів оренди (найма) після припинення їх дії, що підтверджується актом від 07.03.2008 року.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного суду вважає, що господарським судом першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 33, 43, 99, 101, пункту 1 статті 103; 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.05.1008 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня складення постанови у повному обсязі.