Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Цецарському А.О.

за участю представників:

від позивача Висторобець В.О.,

від відповідача Волинець В.В.,

від третьої особи 1 не з’явився,

від третьої особи 2 не з’явився,

від третьої особи 3 не з’явився,

від третьої особи 4не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.08.2008

у справі № 16/342 (Ярмак О.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс"

до Закритого акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика"

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр"

2. Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку по м. Києву

3. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України

4. Солом’янська районна у місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсними актів ненормативного характеру

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень з усіх питань порядку денного, які прийняті загальними зборами акціонерів ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", що відбулися 08.08.2008.

Також позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та третім особам вчиняти певні дії, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач та треті особи вчиняють дії спрямовані на виконання рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів 08.08.2008, що вподальшому унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2008 у справі №16/342 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на додаткову емісію пакету акцій відповідача, затверджувати та вносити зміни і доповнення до статуту (в тому числі шляхом викладення статуту в новій редакції), проводити будь-яку реорганізацію та ліквідацію товариства, зміну місця знаходження та зміну учасників товариства до вирішення справи по суті. Заборонено третій особі-4, державним реєстраторам Відділу державного реєстратора Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації та будь-яким іншим державним реєстраторам проводити будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією змін до установчих документів відповідача до вирішення справи по суті; реєструвати внесення та вносити будь-які відомості стосовно відповідача до Єдиного державного реєстру; оформляти та видавати виписки, довідки, витяги відповідача з Єдиного державного реєстру - до вирішення справи по суті. Заборонено третій особі-1, яке виступає реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, передавати функції з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих відповідачем, будь-яким іншим реєстроутримувачам, вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих відповідачем; надавати реєстр власників іменних цінних паперів, емітованих відповідачем, емітенту – відповідачу та акціонерам відповідача, які ініціюють проведення загальних зборів акціонерів; призначати реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів відповідача; складати реєстр власників іменних цінних паперів відповідача; складати перелік осіб, які мають право на участь у загальних зборах відповідача, виготовляти мандати для голосування, здійснювати реєстрацію акціонерів відповідача для проведення загальних зборів акціонерів відповідача та виконувати інші дії, спрямовані на проведення загальних зборів акціонерів відповідача до вирішення справи по суті. Заборонено третій особі-2 та третій особі-3 здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій (в тому числі шляхом додаткової емісії) та ремісію акцій відповідача, реєструвати звіт про результати розміщення додаткового випуску акцій відповідача та видавати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відповідача, зупиняти обіг акцій відповідача у зв’язку з реорганізацією та перетворенням - до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу про забезпечення позову скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У п. 2, п. 3 роз’яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 № 02-5/611 (v_611800-94) зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу; умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначалось вище, предметом спору є визнання недійсними рішень з усіх питань порядку денного, які прийняті загальними зборами акціонерів ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", що відбулися 08.08.2008.

Отже, заходи забезпечення позову повинні стосуватись саме предмету спору – рішень загальних зборів акціонерів відповідача, проведених 08.08.2008.

Однак, як вбачається із оскаржуваної ухвали заходи забезпечення позову, зокрема такі як заборона державним реєстраторам проводити будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією змін до установчих документів відповідача, заборона реєструвати внесення та вносити будь-які відомості стосовно відповідача до Єдиного державного реєстру, визначаються в загальному, а не з урахуванням певної дати проведення загальних зборів.

Тобто, заборона відповідачу, державному реєстратору та іншим особам здійснювати у майбутньому відповідно дії по управлінню товариством та реєстрації змін до установчих документів не стосується предмету спору по даній справі.

Одним із загальних принципів господарювання в Україні згідно статті 6 Господарського кодексу України є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарські відносини.

Вжиті, оскаржуваною ухвалою, заходи забезпечення позову, в т.ч. заборона реєстратору надавати реєстр власників іменних цінних паперів, заборона здійснювати реєстрацію акціонерів відповідача для проведення загальних зборів акціонерів відповідача та заборона виконувати інші дії, спрямовані на проведення загальних зборів акціонерів відповідача, фактично забороняють товариству здійснювати свою діяльність через вищий орган товариства – загальні збори та виконувати прийняті на загальних зборах рішення.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається безпідставність, необґрунтованість та невідповідність, вжитих судом першої інстанції, заходів забезпечення позову щодо даного предмету спору.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2008 у справі №16/342 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105- 106 ГПК України, суд, -

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2008 у справі №16/342 скасувати.

3. Матеріали справи № 16/342 повернути до Господарського суду міста Києва.