Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г., Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

при секретарі: Бредіхіну Ю.Ю.

за участю представників позивача: Образцова Г.М. - дов. №2/3-539 від 20.05.08р.

представників відповідача: Торопова Т.І. - дов. №б/н від 12.06.08р.

представників третьої особи:ОСОБА_1. - паспортНОМЕР_1 від 06.08.98р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, м. Цюрупинськ Херсонської області та Круглоозерської сільської ради, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.08р. у справі № 10/57-0-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс", м. Херсон

до відповідача: Круглоозерської сільської ради, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Цюрупинськ Херсонської області

про визнання частково недійсним рішення

Ухвалами Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.08р. та від 17.06.08р. розгляд справи відкладався для витребування від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та від позивача необхідних для розгляду справи матеріалів.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1468 від 12.08.2008р. справа №10/57-0-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

У судовому засіданні 12.08.08р. оголошено перерву до 23.09.08р. для виготовлення постанови у повному обсязі та оголошення її у судовому засіданні.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 23.09.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2008 року по справі №10/57-О-08 (суддя Александрова Л.І.) позов ВАТ "Херсонавтотранс" задоволений. Визнані недійсними пункти 1, 2 рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 51 від 20.12.02р. та визнане недійсним рішення Круглоозерської сільської ради №72 від 21.09.06р. Стягнуто з Круглоозерської сільської ради на користь ВАТ "Херсонавтотранс" 170грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині визнання недійсними пунктів 1,2 рішення Круглоозерської сільської ради від 20.12.02р. №51 мотивоване ст.ст. 37, 38 ЦК УРСР, ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні", ст. 28 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", відповідно до яких при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. Згідно п. "в" ст. 141 Земельно кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій. Право користування земельною ділянкою у ХТВО "Херсонавтотранс" припинилось з дати закінчення процедури реорганізації і з цієї ж дати вказане право перейшло до Позивача, як правонаступника. Відсутність у товариства правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою не може розглядатися як відсутність у нього права землекористування взагалі, оскільки відповідне право набуто ним як правонаступником державного підприємства, якому відведено земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт", про що видано Державний акт № 065660. Оскаржуваними пунктами рішення №51 відповідач припинив право користування земельною ділянкою та визнав втратившим чинність державний акт на право користування землею у зв'язку з переоформленням позивачем права користування земельною ділянкою на її оренду з посиланням на п. 6 ст. 123 та ст. 124 Земельного кодексу України. Проте, статтею 141 Земельного кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, в якому така підстава як намір оформити договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у користуванні, не передбачена. Таким чином, вказане рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства. Рішення суду в частині визнання недійсним рішення Круглоозерської сільської ради №72 мотивоване ст. 149 Земельного кодексу України, в порушення якої відповідачем вилучено земельну ділянку з користування позивача без його згоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду в частині визнання недійсними п.1,2 рішення №51 та прийняти нове, яким в позові відмовити. Також просить скасувати рішення суду в частині визнання недійсним рішення №72 та припинити провадження у справі у зв'язку з порушенням судом першої інстанції правил предметної підсудності та підвідомчості спору, оскільки вважає. Що даний спір підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції.

В обґрунтування апеляційної скаргиОСОБА_1. вказує, що винесене судом рішення порушує його права на одержання в користування частини земельної ділянки, на якій розташовані придбані ним об'єкти нерухомого майна, а саме 8 будиночків відпочинку. Зазначає, що ці об'єкти не входили до складу цілісного майнового комплексу ХТВО "Херсонавтотранс" та не передавались в процесі приватизації його правонаступнику - ВАТ "Херсонавтотранс", тому спір про право між сторонами відсутній. Рішенням Круглоозерської сільської ради №72 з користування позивача вилучено саме ту земельну ділянку, яка знаходиться під придбанимиОСОБА_1. об'єктами та яка необхідна для їх обслуговування. Крім того заявник зауважив, що рішення №51 було прийнято на підставі добровільного волевиявлення позивача - клопотання про припинення права користування земельною ділянкою у зв'язку з наміром укласти договір оренди землі та переоформленням документів від реорганізованого підприємства. Таким чином, оскаржувані позивачем рішення прийняті сільською радою на законних підставах та не порушують прав ВАТ "Херсонавтотранс".

ОСОБА_1у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Також з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду звернулась Круглоозерська сільська рада. Просить рішення суду скасувати та відмовити ВАТ "Херсонавтотранс" у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Круглоозерська сільська рада посилається на порушення судом норм матеріального права, оскільки не застосовано ті норми законодавства, які регулюють правовідносини стосовно виникнення права на землю та його припинення. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що ВАТ "Херсонавтотранс" передавались об'єкти нерухомого майна або незавершеного будівництва бази відпочинку "Дружба", оскільки право власності на них не було зареєстровано на ім'я ХТВО "Херсонавтотранс". Право користування земельною ділянкою ХТВО "Херсонавтотранс" припинилось з дати закінчення процедури реорганізації останнього і до теперішнього часу не переоформлено його правонаступником. Таким чином, ВАТ "Херсонавтотранс" не набуло права на землю. Крім того зазначає, що право користування земельною ділянкою було припинено на підставі заяв позивача, поданих у зв'язку з оформленням технічної документації по складанню договору оренди земельної ділянки. Також вказує на пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник Круглоозерської сільської ради у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

ВАТ "Херсонавтотранс" у відзивах на апеляційні скарги та його представники у судовому засіданні вказали на законність прийнятого судом рішення. Просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначили, що земельне законодавство не встановлює припинення права постійного користування землею в процесі проходження процедури оформлення договору оренди. Право власності на будівлі та споруди не було оформлено за ВАТ "Херсонавтотранс" саме у зв'язку з відмовою Круглоозерської сільської ради видавати відповідні свідоцтва.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням від 26.07.1990р. Радою Міністрів УРСР надано Херсонському територіально - виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць.

На підставі вказаного розпорядження, виконавчим комітетом Голопристанської районної ради народних депутатів ХТВО "Херсоавтотранс" видано Державний акт серії Б №065660 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні "Каркініт".

На виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 29.07.96р. №920 Херсонське територіально - виробниче об'єднання "Херсонавтотранс" перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Херсонавтотранс".

Згідно акту прийому - передачі державного майна від 04.09.96р. №187, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області передано позивачу майно цілісного майнового комплексу обласного державного підприємства "Херсонавтотранс".

Статтею 34 Закону України "Про підприємства в Україні", який діяв на час перетворення встановлено, що при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. А відповідно до ст. 21 Закону України "Про власність", який також діяв на час перетворення, право колективної власності виникає на підставі перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства.

Таким чином, до ВАТ "Херсонавтотранс" перейшли всі права і обов'язки ХТВО "Херсонавтотранс". Факт правонаступництва закріплено в п.3.4 Статуту ВАТ "Херсонавтотранс".

Рішенням Круглоозерської сільської ради № 51 від 20.12.02р. припинено право постійного користування земельною ділянкою ВАТ "Херсонавтотранс" площею 5,2 га під будівництво бази відпочинку "Дружба". Державний акт на право користування землею №065660 серії Б, виданий Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" визнано таким, що втратив чинність. А рішенням сільської ради № 72 від 21.09.06р. вилучено з користування ВАТ "Херсонавтотранс" земельну ділянку орієнтовною площею 0,80га рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку "Дружба" села Більшовик та передано до земель запасу села Більшовик.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, який визнав вищевказані рішення недійсними у зв'язку з наступним.

Згідно акту прийому-передачі державного майна від 04.09.96р., додатку до акту прийому-передачі, листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Статутного фонду ВАТ "Херсонавтотранс" у числі інших об'єктів увійшли такі об'єкти нерухомості як будиночки пансіонату, трансформаторна підстанція, глибинна свердловина, водопровід з водонапірною баштою, бетонне огородження, мусорозбірник, а також об'єкти незавершеного будівництва бази відпочинку "Дружба", яка знаходиться в с. Більшовик Голопристансьького району Херсонської області (а.с.13-16).

Відповідно до ч.3 ст..30 Земельного кодексу України від 18.12.1990р (561-12) ., який діяв на час створення ВАТ "Херсонавтотранс", при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

У зв'язку з цим до ВАТ "Херсонавтотранс" перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га бази відпочинку "Дружба".

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою передбачені ст..141 ЗК України. Даний перелік є вичерпним. Згідно цієї статті підставами для припинення є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, на час прийняття Круглоозерською сільською радою рішення № 51 від 20.12.02р. про припинення права користування позивачем земельною ділянкою площею 5,2 га бази відпочинку "Дружба" не було жодної підстави, передбаченої ст..141 ЗК України, а тому суд обґрунтовано визнав недійсними п.п.1, 2 рішення.

Що стосується рішення сільської ради №72 від 21.09.06р., яким вилучено з користування позивача земельну ділянку площею 0,80 га та передано до земель запасу с. Більшовик, то господарський суд також обґрунтовано визнав його недійсним, оскільки згідно ст. 149 ЗК України вилучення земельної ділянки можливе лише за згодою землекористувача, а у разі незгоди - у судовому порядку. Позивач згоди на вилучення земельної ділянки не давав.

Господарський суд обґрунтовано у відповідності до ст. 261 ЦК України дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки про прийняття рішення №51 від 20.12.02р. йому стало відомо12.02.07р. і саме з цієї дати слід відлічувати строк позовної давності.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищенаведеним та наступним.

Наявність на території бази відпочинку майна інших осіб не є підставою для вилучення земельної ділянки без згоди землекористувача, а питання щодо земельної ділянки повинно вирішуватися у відповідності до діючого законодавство.

Оскільки рішення №72 стосується прав ВАТ "Херсонавтотранс" щодо користування земельною ділянкою, то даний спір підвідомчий господарським судам.

За таких обставин апеляційні скаргиОСОБА_1. та Круглоозерської сільської ради задоволенню не підлягають. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати за позовом, відповідно до ст..49 ГПК України (1798-12) віднести на відповідача. Судові витрати за перегляд апеляційних скарг віднести на заявників цих скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційні скарги ОСОБА_1, м. Цюрупинськ Херсонської області та Круглоозерської сільської ради, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.08р. у справі № 10/57-0-08 - залишити без змін.