2-5/15249-2007 Про усунення перешкод у користуванні майном - 27.05.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Сонця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 21.02.2008 у справі № 2-5/15249-2007 та клопотання про відновлення строку для її подання,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Сонця" (вул. Сонячна, 10/114, с.м.т. Партеніт, м. Алушта, 98542); (вул. Фрунзенське шосе,12, с.м.т. Партеніт, м. Алушта, 98542); (ТОВ "Юридична колегія": вул. Перекопська,9, м. Алушта, 98510)

до виконавчого комітету Партенітської селищної ради (вул. Паркова, 1, с.м.т. Партеніт, м. Алушта, 98542)

виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Алушта, 98500)

в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Алушта, 98500)

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про усунення перешкод у користуванні майном

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2008 року у справі № 2-5/15249-2007 (суддя М.П. Гаврилюк) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Місто сонця" до виконавчого комітету Партенітської селищної ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову та дійшов висновку про те, що діями відповідачів ніяким чином не порушені права позивача.

Позивач оскаржує вказаний судовий акт у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що торговий павільйон суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 збудовано без правовстановлюючих документів, при цьому порушено цільове призначення земельної ділянки.

Більш детально доводи сторони викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 -надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розпорядженням Першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С від 27 травня 2008 року суддів Дугаренко О.В. та Лисенко В.А. замінено на суддів Латиніна О.А. та Заплава Л.М.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2006 року між позивачем у справі та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди приміщення магазину загальною площею 216,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, для його використання під магазин для торгівлі продуктами харчування, алкогольною та тютюновою продукцєю.

Такий самий договір укладений між сторонами 28 лютого 2007 року, строк дії якого встановлений до 31.01.2008.

Таким чином, позивач є орендарем магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Партенітської селищної ради № 18-40 від 07.11.2003 "Про затвердження проекту відводу земельної ділянки" суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 затверджений проект відводу земельної ділянки площею 0,0090 га під торговим павільйоном, розташованим в АДРЕСА_2, тобто, поряд з магазином, який знаходиться в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "Місто сонця".

Відповідно до статті 367 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівлі, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Проте, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 отримані відповідні дозволи на будівництво об'єкту, а саме: рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної ради № 210 від 17.11.2006 йому був наданий дозвіл на початок будівельних робіт; 08.12.2006 - отриманий дозвіл інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, а рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної ради № 22 від 24.01.2007 створена державна прийомна комісія по прийому до експлуатації об'єкту будівництва.

15 березня 20007 року виконавчим комітетом Партенітської селищної ради прийнято рішення "Про затвердження акту державної прийомної комісії по прийому до експлуатації закінченого будівництвом реконструкцію об'єкту ОСОБА_1" та рішенням № 56 наданий дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на розміщення об'єкту торгівлі громадського харчування та послуг.

20 червня 20007 року виконавчим комітетом Партенітської селищної ради прийнято рішення № 137 "Про оформлення права приватної власності на будівлю магазину за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1".

04 липня 2007 року підприємцю ОСОБА_1, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що торгівельний павільйон не є самочинною спорудою, оскільки збудований на земельній ділянці, що відведена для цього, що підтверджується рішенням Партенітської селищної ради від 07.11.2003 № 18-40, належним чином були оформлені дозвіл на початок будівництва та проект.

Крім того, суд першої інстанції відхиляє довід позивача про порушення його права суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 у тому числі і будівництвом торгового павільйону у безпосередній близькості до торгової точки позивача.

Апеляційний господарський суд з даним висновком суду також погоджується, оскільки частиною 1 статті 44 Господарського кодексу України встановлені основи здійснення підприємництва, такі як вільний вибір підприємницької діяльності і комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснює продаж продовольчих товарів в торгівельному павільйоні на АДРЕСА_2починаючи з 1995 року., у той час як заявник апеляційної скарги - лише з 2006 року.

Також судова колегія вважає хибним твердження позивача про порушення цільового призначення земельної ділянки в АДРЕСА_2 з огляду на наступне.

Діючим земельним законодавством не передбачені такі категорії земель, на які посилається заявник апеляційної скарги (під розміщення торгівельного павільйону або під будівництво та експлуатацію об'єкту нерухомості).

Розміщення на земельній ділянці як торговельного павільйону, в якому здійснювався продаж продуктів харчування, так і магазину, в якому також продаються продукти харчування є використанням земельної ділянки за її цільовим призначенням, віднесеним до категорії земель житлової та громадської забудови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень прав позивача відповідачами у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте заявник апеляційної скарги судовій колегії не надав достатніх доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а також з повним та всебічним з'ясуванням усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103. 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Сонця" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2008 року у справі № 2-5/15249-2007 залишити без змін.