09/569 Про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - 27.05.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех"на рішення господарського суду Черкаської області від 15.05.2007 р. у справі № 09/569 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Тікич", с. Червоний Кут, Жашківський район, Черкаська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Червонокутська сільська рада, с. Червний Кут, Жашківський район, Черкаська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Жашківська районна державна адміністрація, м. Жашків, Черкаська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіа", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе,

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

16.01.2007р. до господарського суду Черкаської області звернулось відкрите акціонерне товариство "Тікич" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех"про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.05.2007р. у справі №09/569 позов задоволено, зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех"усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке належить відкритому акціонерному товариству "Тікич", а саме:

1. Сушильня та упаковочне відділення інв. №2;

2. Піч для випалювання вапна інв.№3;

3. ТЕЦ інв.№4;

4. Хімводоочистки інв.№5;

5. Водокачка інв.№6;

6. Буряконасосна станція інв.№9;

7. Трьохмашинні агрегати інв.№10;

8. Жомопресове відділення інв.№11;

9. Турбозал інв.№12;

10. Мийне відділення інв.№13;

11. Цех прання та сушки мішків інв.№14;

12. Теслярня інв.№16;

13. Склад мішкопрання інв.№21;

14. Прохідна будка з гаражем інв.№22;

15. Матеріальний склад інв.№24;

16. Приміщення мийного відділення інв.№28;

17. Приміщення котельної інв.№29;

18. Резервуари паточні 3 шт. інв.№30;

19. Тракт доочистки буряка інв.№31;

20. Резервуар утфелемішалки інв.№39;

21. Жомова галерея інв.№40;

22. Промканалізація полів фільтрації інв.№41;

23. Жомова яма інв.№42;

24. Мазутне господарство інв.№49;

25. Димова труба інв.№56;

26. Боров парокотельної інв.№57;

27. Димова труба інв.№70;

28. Трубопроводи сокові інв.№74;

29. Трубопроводи сокові інв.№75;

30. Трубопровід промканалізації інв.№79;

31. Теплотраса інв.№80;

32. Клуб, контора і матеріальний склад інв.№631;

33. Під’їздні путі інв.№46;

34. Підстанція із шкафом інв.№95

шляхом допущення арбітражного керуючого–ліквідатора на територію заводу за адресою: с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, Жашківського району Черкаської області, та надання ВАТ "Тікич"безперешкодно користуватись та розпоряджатись вищевказаним майном.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех"звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Представник апелянта вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду вважає таким, що підлягає скасуванню.

Позивач надав відзив, в якому заперечив проти вимог апеляційної скарги, оскільки вважає її необґрунтованою. Представник позивача у судовому засіданні також заперечив проти вимог апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Червонокутської сільської ради у судове засідання не з’явився, але до суду надійшов відзив, в якому Червонокутська сільська рада заперечила проти вимог апеляційної скарги, оскільки вважає її необґрунтованою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Жашківської районної державної адміністрації у судове засідання не з’явився, про його час і місце був повідомлений належним чином, відзиву не надав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного дослідження усіх обставин справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіа", яке відзиву на апеляційну скаргу не надало, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. розгляд апеляційної скарги здійснено у наступному складу колегії суддів: головуючий суддя Писаної Т.О., судді: Фаловська І.М., Чорногуз М.Г.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою арбітражного суду Черкаської області суду від 10.02.2000 року у справі №08/1005 ВАТ "Тікич"визнано банкрутом. Ліквідаторами банкрута призначені: ДПІ у Жашківському районі, АК АПБ "Україна", Жашківський райфінвідділ, ТОВ "Фундатор", ТОВ АВФ "Агро біосинтез", ТОВ "Росукрнафтопродукт-Черкаси", промислово-фінансовий концерн "Славутич".

Ухвалою господарського суду від 05.07.2006 року, яка набрала законної сили, у справі про банкрутство ВАТ "Тікич"(позивач) №14-10-08/1005, ліквідатором ВАТ "Тікач"призначений арбітражний керуючий Юдицький О.В., строк ліквідаційної процедури судом продовжений до 10.11.2006 року, ліквідатора зобов’язано виконати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2005 року, вжити заходів по розшуку і витребування документів фінансово-господарської діяльності боржника, завершити процедуру ліквідації банкрута, подати до суду ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2007 року у справі про банкрутство ВАТ "Тікич" строк завершення ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора банкрута продовжений до 10.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2007 року у справі про банкрутство ВАТ "Тікич" строк завершення ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора банкрута встановлений до 10.11.2007 року.

Ліквідатор не виконав ухвали суду у справі про банкрутство, не може завершити ліквідаційну процедуру позивача, оскільки відповідач захопив підприємство, виставивши свою охорону, не допустив ліквідатора–арбітражного керуючого на підприємство. При цьому відповідач посилається на те, що придбав цілісний майновий комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, Жашківський р-н, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9 на підставі Договору №1811/01 від 06.09.2004 р. Інша частина майна, на думку відповідача, належить йому на підставі договорів купівлі-продажу № 1811/02 від 19.11.2003 р., № 1811/03 від 09.01.2004 р.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач визнає, що користується та розпоряджається всім майном, розташованим за адресою: Черкаська область, Жашківський р-н, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9. За цією ж адресою знаходиться також майно позивача, що підтверджується довідкою Регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області щодо підтвердження права власності від 08.11.2006 р. з переліком майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Тікич", даними звіту про проведення незалежної оцінки визначення вартості активів ВАТ "Тікич"в процесі проведення ліквідаційної процедури, переліком основних засобів, переданих до статутного фонду ВАТ "Тікич", які не були відчужені в процесі ліквідаційної процедури.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.10.2006р. начальника Жашківського РВ УМВС встановлено, що працівники ТОВ "Укрпромтех" протягом чотирьох років займаються розукомплектуванням заводу ВАТ "Тікич". 19.10.2006р. ними проводились роботи по демонтажу машин і техніки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, незважаючи на ухвали господарського суду у справі про банкрутство ВАТ "Тікич", не допускає на територію підприємства ліквідатора, продовжує демонтаж всього майна та вивезення його з території підприємства, що підтверджується актами комісії від 11.01.2007 року, від 17.01.2007 року та фотографіями до них.

Колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що дії відповідача є протиправними, такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника майна, та унеможливлюють виконання обов’язків, встановлених ЗУ №2343 (2343-12) , ліквідатором-арбітражним керуючим позивача.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи відповідача про те, що ним придбаний цілісний майновий комплекс підприємства, не відповідають змісту договорів купівлі-продажу №1811/02 від 19.11.2003 року, №1811/01 від 06.09.2004 року, №1811/03 від 09.01.2004 року, серед яких нотаріально-посвідчений лише договір №1811/01 від 06.09.2004 року. Відповідач придбав частину майна ВАТ "Тікич". Майно, на яке позивач просить усунути перешкоди, не передавалось відповідачу, було внесено до статутного фонду ВАТ "Тікич". Отже останній є його власником і дане майно входить до ліквідаційної маси банкрута.

Виконавчий комітет Червонокутської сільської ради виніс рішення від 30.08.2004 року №35/8 "Про оформлення права власності на комплекс споруд по вул. Шевченка, 9 в с. Червоний Кут", яким вирішив: 1. Оформити та видати свідоцтво про право власності на комплекс споруд по вул. Шевченка, 9, що знаходиться в ВАТ "Тікич". 2. Жашківському відділку комунального господарства Черкаського об’єднаного бюро технічної інвентаризації зареєструвати вищезгаданий комплекс споруд згідно з пунктом 1 цього рішення.

Постановою господарського суду Черкаської області від 31.10.2006 року у справі №13/5061а, яка набрала законної сили, скасовано рішення виконавчого комітету Червонокутської сільської ради від 26.08.2004 року №35/8 "Про оформлення права власності на комплекс споруд по вул. Шевченка, 9 в с. Червоний Кут". У даній справі судом встановлено, що рішення про оформлення права власності на комплекс споруд по вул. Шевченка, 9 в с. Червоний Кут не приймалось, серед оригіналів рішень за серпень-вересень 2004 року, відсутня нумерація №35, документи, які б обґрунтовували прийняття рішення, відсутні. Згідно із ст. 35 ГПК України суд першої інстанції правомірно врахував зазначені факти при вирішенні даного спору.

Скаржником до апеляційної скарги подано додаток від 31.03.2008р. №3103/08-1, в якому надані нові докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, і на які скаржник не посилався до винесення оскаржуваного рішення.

Зокрема, апеляційна скарга та додаток до скарги містить посилання на рішення по справі №05/482 від 29.02.2008р. господарського суду Черкаської області за позовом ТОВ "Рубіа"до ТОВ "Укрпромтех"про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном. У даному спорі ТОВ "Рубіа"доводило, що на підставі договору купівлі-продажу майна №1411/00 від 14.11.2003р. він придбав у власність частину майна, що є предметом спору у справі №09/569., У зв’язку з цим позивач ТОВ "Тікач"не може претендувати на відповідне майно. Однак, рішенням Черкаського господарського суду від 29.02.2008р. у справі №05/482 відмовлено у задоволені позову, зокрема в частині визнання права власності за ТОВ "Рубіа"на майно, що входить до предмету даного спору.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно п. 6 ст. 3-1 ЗУ №2343 при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до абз.13-15 ч. 1 ст. 25 ЗУ №2343 ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЗУ №2343 усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, що полягає, на його думку, у винесенні рішення без участі його представника.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням скаржника, оскільки судом першої інстанції відкладався розгляд справи, про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений, надав суду письмове заперечення на апеляційну скаргу. Наявних у справі матеріалів було достатньо для повного та всебічного вивчення всіх обставин справи. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв. Отже, суд першої інстанції правомірно виніс рішення за наявними у справі матеріалами без участі представника відповідача, який був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 101 –103, 105 ГПК України (1798-12) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех"на рішення господарського суду Черкаської області від 15.05.2007 р. у справі №09/569 залишити без задоволення.