30/115 Про виселення та повернення орендованого приміщення - 26.05.2008 Прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2008р. у справі № 30/115 позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та повернення приміщення задоволено; суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 виселено з нежилого приміщення площею 19,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літер. "А" (згідно поверхових планів Київського міського БТІ: АДРЕСА_1, літер А) та повернуто приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація"; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Коммунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат з оплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат з оплати послуг з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд розглянув справу за його відсутністю, не врахував при вирішенні спору ту обставину, що на підставі рішення Київської міської ради від 08.02.2007р. № 62/723 (пункт1 Додатку 4) спірний об'єкт оренди підлягає приватизації шляхом викупу ОСОБА_1., проте приватизований не був у зв'язку з неправомірними діями позивача. Також скаржник наголошує на тій обставині, що місцевий суд необґрунтовано визнав встановленим факт відмови передати в оренду спірне приміщення.

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Коммунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" - за її відхилення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов про виселення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) з нежилого приміщення площею 19,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літер. "А" (згідно поверхових планів Київського міського БТІ: АДРЕСА_1, літер А), та повернення зазначеного приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач займає зазначене приміщення на підставі договору оренди, дія якого закінчилася.

Викладені обставини позивач розглядає як підставу застосування до спірних відносин сторін норми статті 785 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у разі припинення договору найму.

Задовольняючи позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", місцевий господарський суд встановив, що 28.12.2006р. було укладено договір від 28.12.2006р. № 09/2863 (далі по тексу - договір оренди) (а.с. 5-11), предметом регулювання якого стали відносини сторін з приводу прийняття відповідачем від позивача в оренду нежилого приміщення площею 19,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літер. "А" згідно поверхових планів Київського міського БТІ: АДРЕСА_1, літер А).

Термін дії договору - з 28.12.2006р. по 26.12.2007р. (пункт 9.1).

Листом від 28.12.2007р. № 155/1/05-7435 позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди й запропонував звільнити орендоване приміщення, передавши його за відповідним актом (а.с. 12). Згідно фіскального чеку про оплату послуг поштового зв'язку від 11.01.2008р. № 4844 й поштового реєстру, завіреного відтиском штампу поштового відділення від 11.01.2008р. (а.с. 13), зазначений лист скеровано на адресу відповідача 11.01.2008р.

В контексті наведеного, встановивши ту обставину, що рішенням Київської міської ради від 06.12.2007р. № 1384/4217 відповідачу було відмовлено у передачі в оренду приміщення, навколо якого склалися спірні відносини сторін, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність між сторонами договірних відносин та безпідставне перебування спірного майна у користуванні відповідача.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (із змінами і доповненнями) від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 названого Закону міська рада як представницький орган місцевого самоврядування вправі прийняти рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, до відання виконавчих органів міської ради в межах повноважень визначених відповідною радою.

Згідно статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Права щодо спірного суб'єкта комунальної власності територіальної громади здійснює Київська міська рада в особі Коммунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

Згідно положень Закону орендою є засноване на договорі платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (частина 1 статті 2); термін дії договору визначається за погодженням сторін, проте договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії (стаття 17); договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (стаття 26); у випадку закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, передбачених договором оренди (стаття 27).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, після закінчення строку дії укладеного сторонами договору оренди термін дії останнього не продовжувався, інший договір оренди сторонами укладений не був.

У цьому зв'язку вимоги орендодавця про виселення особи з раніше орендованого нею приміщення слід вважати законними та обґрунтованими за умов закінчення строку дії договору та наявності направленої у визначений законом строк заяви однієї із сторін про припинення договору оренди.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що термін дії укладеного сторонами договору оренди закінчився, орендар-відповідач у встановленому порядку та в межах визначеного законом строку повідомлений про припинення орендних відносин сторін.

При таких обставинах колегія суддів доходить висновку про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

Доводи апеляційної скарги правильності висновків господарського суду першої інстанції не спростовують.

Та обставина, що на підставі рішення Київської міської ради від 08.02.2007р. № 62/723 відповідач набув право приватизувати орендоване приміщення, не позбавляє його обов'язку додержуватись встановленого договором й чинним законодавством обов'язку повернути орендоване майно його нинішньому власнику.

З огляду на викладене рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2008р. у справі № 30/115 постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Викладений в апеляційній скарзі довід про те, що справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, не може братися до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що йому було відомо про місце, дату й час розгляду справи. Та обставина, що відповідач на той час хворів і перебував у лікарняній відпустці не перешкоджала слуханню справи, оскільки представництво інтересів може здійснюватись будь-якою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового розгляду може вважатися лише та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного хара ктеру, які не залежать від волі сторін, тобто ні за яких обставин не можуть бути ними змінені чи усунуті.

Керуючись статями 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

Рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2008р. у справі № 30/115 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної служби туризму і курортів - без задоволення.

Справу № 30/115 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.