05-5-9/6427 Про повернення позовної заяви без розгляду - 11.09.2008 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екфа" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи бізнесу" про стягнення 7 000 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 року у справі № 05-5-9/2548 вищезазначений позов було повернуто без розгляду позивачу на підставі п.п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 05-5-9/2548 апеляційну скаргу ТОВ "Екфа" було задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 року скасовано та передано справу на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 року № 05-5-9/6427 позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.09.2008 року.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, колегія суддів ухвалила розгляну апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Позовну заяву про стягнення грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфа" до ТОВ "Інформаційні системи бізнесу" про стягнення 7 000 грн. (без номера, без дати, реєстраційний штамп Господарського суду міста Києва від 29.02.2008 року) було повторно повернуто заявнику (позивачу) на підставі п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В оскаржуваній ухвалі однією з підстав для повернення позовної заяви зазначено п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В позовній заяві відповідачем зазначене ТОВ "Інформаційні системи бізнесу".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичної особи).

Згідно ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Юридична особа може мати крім повного найменування, скорочене найменування.

З тексту позовної заяви вбачається що відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи бізнесу". Крім того, таке скорочення як "ТОВ" є загальновідомим.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що повернення Господарським судом міста Києва позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В оскаржуваній ухвалі суду вказано, що зазначені позивачем відомості не містять жодних вказань (посилань) на існування конкретно-визначених доказів на підтвердження відомостей, викладених в абз. 5 стор. 1 позовної заяви, тобто, такі докази позивачем не зазначені.

При цьому, в абз. 5 стор. 1 позовної заяви позивач зазначає, що 23.01.2008 року відповідачем було повернуто 2 502, 02 грн. в якості повернення попередньої оплати за ноутбук згідно рахунку № ИС-0000754 від 09.01.2008 року та повідомлено про неможливість поставки ноутбуку, на підтвердження чого в якості доказів позивачем в позовній заяві та додатках до неї зазначено: рахунок № ИС-0000754 від 09.01.2008 року, платіжне доручення № 4 від 10.01.2008 року, банківська виписка за 10.01.2008 року про факт списання коштів, банківська виписка за 23.01.2008 року про часткове повернення коштів, вимога про виконання зобов'язань від 06.02.2008 року.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 11 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зокрема, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд неправомірно повернув позовну заяву у зв'язку з незазначенням доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а ксеровідбиток квитанції № 000209 від 28.02.2008 року про сплату 118 грн. є неналежним доказом, оскільки платіжні документи подаються до господарських судів тільки в оригіналі.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, квитанція № 000209 від 28.02.2008 року про сплату 118 грн. свідчить про сплату 118 грн. фізичною особою, а не позивачем.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів, дослідивши ксеровідбиток квитанції № 000209 від 28.02.2008 року, не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки із вищезазначеної квитанції вбачається, що 118 грн. сплачено саме за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфа". Крім того, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу фізичною особою не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України.

Більш того, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України, у випадку виникнення сумнівів щодо квитанції № 000209 від 28.02.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд першої інстанції мав би витребувати від позивача оригінал такої квитанції.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову ТОВ "Екфа" без розгляду на підставі п. 2, 3,10 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.

Іншими підставами для повернення позовної заяви місцевий господарський суд зазначив п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до вимог п. 4 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 31.03.2008 року у справі № 05-5-9/2548 позивач був зобов'язаний надати суду оригінал позовної заяви, яка була повернута оскаржуваною ухвалою, та додані до неї документи (а.с. 1).

В порушення вищезазначеної вимоги Київського апеляційного господарського суду позивач листом (без номера, без дати) (а.с. 17) направив до суду лише "оригінал позовної заяви, яка була повернута ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2008 року" та просив здійснювати судовий розгляд за відсутності його представника.

Отже, фактично в матеріалах справи № 05-5-9/2548, в якості поданих до господарського суду першої інстанції позовних документів, наявні позовна заява (ксерокопія) та ксеровідбиток квитанції № 000209 від 28.02.2008 року про сплату 118 грн. Докази сплати державного мита та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано повернув позивачеві заяву на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки зазначені вище докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, з огляду на те, що місцевим господарським судом законно і обґрунтовано повернуто позовну заяву позивачеві без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та неправомірним є посилання на п. п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України як на підстави повернення позовної заяви, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні, шляхом виключення з неї посилання на п. п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Тому, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфа" наухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2008 року у справі № 05-5-9/6427 задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2008 року у справі № 05-5-9/6427 змінити.

3.Виключити з ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2008 року у справі № 05-5-9/6427 посилання на п. п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.