3/149-08 Про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном - 10.09.2008 Прийняття

про Скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні майном

за участю представників :

від позивача: Гоголіна Н.В. –за довіреністю

від відповідача 1: не з’явились

від відповідача 2: не з’явились

Товариство з обмеженою відповідальністю СПМК "Шляховик", м. Вишневе, Київська область звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд", смт. Бородянка, Київська область та комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради Київської області", м. Київ про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2008 року по справі № 3/149-08 накладено арешт на нежилі будівлі, позначені в інвентарній справі № 1102 літерами "А", "Б", "В", та розташовані за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 39.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ТОВ "Трест "Поліськсільбуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з’явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з’явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Оскільки відповідачі 1, 2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання відповідача 1 про відкладення не підтверджене належними доказами, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 18.07.2008 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Забезпечення позову допускається і будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський сук має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до позовної заяви позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на нежилі будівлі, позначені в інвентарній справі № 1102 літерами "А", "Б", "В" які розташовані за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола (колишня Радянська), 39, зареєстровані за організацією орендарів орендного тресту "Поліськсільбуд"; визнати недійсним Реєстраційне посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, складене 14.04.1999 року Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної Ради Київської області" про реєстрацію права власності організації орендарів орендного тресту "Поліськсільбуд" на нежилі будівлі за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола (колишня Радянська), 39; та визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК "Шляховик"на нежилі будівлі, позначені в інвентарній справі № 1102 літерами "А", "Б", "В", розташовані за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола (колишня Радянська), 39.

Згідно з заявою про забезпечення позову позивач просить вжити заходів до забезпечення пред’явленого позову з підстав того, що позивачу стало відомо, про те що відповідач 1 має намір продати, або вже продав будівлі по вул. Чорновола, 39 у м. Вишневому третім особам, що може утруднити, або навіть, зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Відповідно до рішення господарського суду Київської області за № 13/440-07 від 24.06.2007 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд", смт. Бородянка, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК "Шляховик", м. Вишневе, Київська область про визнання недійсним договору купівлі продажу майна комплексу від 22.05.1994 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд", та СПМК "Дорожник" недійним з моменту укладання у зв’язку з нікчемністю та визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола (колишня Радянська), 39, у тому числі позначеного в інвентарному плані літерами: "А", "Б", "В" - відмовлено.

Згідно матеріалів справи, та вказаного рішення, 20.05.1994 року між фондом державного майна України та орендним трестом "Поліськсільбуд" укладено договір № 43 купівлі-продажу державного майна орендного тресту "Поліськсільбуд".

Згідно п.п 1.1, 1.2 зазначеного договору фонд продає, а орендний трест "Поліськсільбуд" купує державне майно цілісного майнового комплексу орендного тресту "Поліськсільбуд" шляхом викупу майна трудовим колективом на підставі укладеної з Регіональним відділенням додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна орендним трест "Поліськсільбуд" № 104 від 31.12.1992 року.

22 травня 1994 року орендний трест "Поліськсільбуд" в особі керуючого трестом Свірським А.К. уклав з організацією орендарів СПМК "Шляховик"в особі Чеботарьовим В.П., діючого на підставі Положення про організацію орендарів (рішення про реєстрацію орендарів № 292 від 30.12.1992 року) договір купівлі-продажу державного майна орендного тресту "Поліськсільбуд" (далі-Договір).

Згідно з п. 1.1, 1.2 Договору орендний трест "Поліськсільбуд" продає, а організацією орендарів СПМК "Шляховик"купує державне майно шляхом викупу майна трудовим колективом відповідно до акту оцінки майна на підставі укладеної з Регіональним відділенням додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна орендним трест "Поліськсільбуд" №104 від 31.12.1992 року та договору купівлі-продажу державного майна орендного тресту "Поліськсільбуд" від 20.05.1994 року № 43.

Відповідно до п. 1.2. Договору від 22.05.1994 року, майно СПМК "Шляховик", що було викуплено ним під час приватизації як цілісний майновий комплекс включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування, машини і механізми, будівлі та споруди, та інше майно згідно з актом оцінки, який додається до договору.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких воно застосоване, і що оцінка відповідності вимог здійснена господарським судом з урахуванням майнових наслідків заборони а саме, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд", смт. Бородянка, Київська область на ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2008 року по справі № 3/149-08 –залишити буз задоволення.