21/287 Про відшкодування шкоди, завданої майну - 20.05.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2008року у справі №21/287 (суддя Тимченко Б.П.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м. Полтава,

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство фірма "Карт", м. Полтава,

про відшкодування шкоди, завданої майну,

07.09.2007р. до господарського суду Полтавської області звернулось відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства фірми "Карт", про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом передання у власність ВАТ "Укртелеком"в особі Полтавської філії ізольоване приміщення площею не менше 20,5 м кв. на першому поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 що зведена над гаражем ВАТ "Укртелеком".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.02.2008р. у справі №21/287 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Сторони та третя особа не направили своїх представників у судове засідання 20.05.2008р., про час і місце якого були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Проте, учасники провадження надали свої пояснення щодо апеляційної скарги у минулому судовому засіданні від 13.05.2008р. та у письмових відзивах на апеляційну скаргу. Відповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, рішення місцевого господарського суду законним.

Відповідно до розпорядження від 13.05.2008р. розгляд апеляційної скарги здійснено у наступному колегії суддів: головуючий суддя: Писана Т.О., судді: Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, позивач придбав на підставі договору №3 від 11.08.1998р. гараж у фізичної особи ОСОБА_3, якому гараж належав на праві особистої власності згідно із доданим до матеріалів справи свідоцтвом від 23.04.1998р. №13, виданим на підставі рішення виконкому Октябрської районної Ради народних депутатів №140 від 14.04.1998р. Договір від фізичної особи був підписаний ОСОБА_2на підставі нотаріально посвідченої 08.07.1998р. довіреності. У вказаному вище свідоцтві на право власності зазначено, що відчужений ОСОБА_3 гараж знаходиться в АДРЕСА_1Оскільки позивачем своєчасно не були зареєстровані ні правочин, ні об'єкт правочину, позивачеві право власності на гараж визнане рішенням Октябрського районного суду від 27.06.2005р.

Підставою звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що йому завдана шкода неправомірними діями відповідача, який звів споруду над гаражем позивача та на частині земельної ділянки, що використовувалась для обслуговування цього гаража, чим позбавив позивача можливості володіти та користуватись гаражем. Розмір шкоди позивач оцінює в сумі 5250грн. виходячи з вартості гаража на час придбання. Оскільки в збудованій споруді є в наявності приміщення такого ж роду як і гараж позивача, останній вимагає передачі йому у власність приміщення, площею не менше 20,5 м кв. на першому поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_2, що зведена над гаражем ВАТ "Кртелеком".

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 02.04.2003р. відповідач володіє земельною ділянкою площею 58 м кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2для обслуговування гаража, який був придбаний відповідачем у фізичної особи ОСОБА_4згідно з нотаріально посвідченим 20.10.2000р. за №4312 договором. Відповідно до наявного в матеріалах справи (а.с. 13) Технічного паспорту складеного 03.02.1998р. гараж ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_1

Таким чином, місцевим господарським судом вірно було встановлено, що позивач і відповідач у 1998 році придбали у різних фізичних осіб два різні гаражі.

На підставі рішення позачергової дев'ятої сесії двадцять третього скликання Полтавської міської ради від 21.09.1999р. №253-р змінена назва АДРЕСА_1-на АДРЕСА_2

Розпорядженням виконкому Полтавської міської ради від 05.06.2003р. №422-р ПП "Фірма "Карт"надано дозвіл на проектування і будівництво офісних приміщень по АДРЕСА_1

На підставі даного розпорядження у серпні - листопаді 2003 року було здійснено підготовку будівельного майданчика - знесення існуючого гаражу, належного відповідачу та виконано загально будівельні роботи по улаштуванню фундаменту, будівництву підвальних приміщень, муруванню стін, укладанню панелей перекриття 1- 4 поверхів.

Згідно з довідкою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за №01-30-9/15В від 26.09.2007р. будівля офісних приміщень по АДРЕСА_1є новозбудованою.

Розпорядженням виконкому Полтавської міської ради від 07.05.2004р. №349-р відповідачу СПД-ф.о. ОСОБА_1 було передано функції замовника від ПП "Фірма "Карт"на завершення будівництва будівлі офісних приміщень.

Рішенням Державної приймальної комісії офісні приміщення по АДРЕСА_1у м. Полтаві були прийняті в експлуатацію, що підтверджується актом Полтавської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.10.2006р. №642, затвердженим рішенням виконкому Полтавської міської ради від 13.10.2006р. №304.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.03.2007 р. по справі №5/97 за відповідачем СПД-ф.о. ОСОБА_1 було визнано право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 що складається з офісних приміщень площею 145,4 кв. м. та тамбуру площею 2,3 кв. м.

Право власності відповідача на новозбудовану будівлю офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2було зареєстровано КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор"в порядку ст. 182 ЦК України, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.04.2007 р. № 14185614.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу № 3 від 11.08.1998р. та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2005р. позивач є власником гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з викопіювання з топографічної основи міста Полтави (масштаб 1:500) земельні ділянки по АДРЕСА_1та по АДРЕСА_2мають різні місця розташування та не співпадають на місцевості.

Апеляційним господарським судом для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи були надіслані запити в порядку ст. 38 ГПК України та встановлено наступне.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у відповідь на запит апеляційного господарського суду повідомила, що будівля офісного приміщення, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, споруджена на місці знесеного гаражу, що належав ОСОБА_1, інші споруди за зазначеною адресою в бюро технічної інвентаризації зареєстровані не були.

Управління з питань містобудування та архітектури у відповідь на запит апеляційного господарського суду повідомив, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08.04.03р. №253-р будівлям, розташованим по АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"надана нова адреса -АДРЕСА_2а. На даний час за адресою м. Полтава, АДРЕСА_2, розташований двоповерховий житловий будинок.

Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"на запит апеляційного господарського суду повідомило, що згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_520.10.2000 року за №4312, гр. ОСОБА_1купив гараж №2 по АДРЕСА_1в м. Полтаві.

Згідно з матеріалів справи ПБТІ КП "Інвентаризатор"в жовтні 2006 року за вищевказаною адресою проведено інвентаризацію нежитлових приміщень загальною площею 476,2 кв.м., до складу яких ввійшов вищевказаний гараж.

За даними реєстрових книг ПБТІ КП "Інвентаризатор"10.04.2007 року на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2007 року за СПД-ф.о. ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 476,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не довів, що відповідачем була знесена будівля гаража позивача, чи що відповідач побудував свою споруду над гаражем позивача. Крім того, матеріалами справи взагалі не підтверджено наявності гаража позивача в межах земельної ділянки, що належить відповідачеві. Також, матеріали справи свідчать, що будівля відповідача є новозбудованою.

Тобто, позивачем не доведено вчинення відповідачем неправомірних дій, внаслідок яких позивачеві завдана матеріальна шкода.

Необхідною умовою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Саме наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт заподіяння шкоди, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням шкоди і збитками.

Враховуючи наведене, позивач не довів, що завдана позивачеві шкода, сталася внаслідок неправомірних дій відповідача. Тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у позові.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а висновки, викладені в рішенні ґрунтуються на наявних у справі матеріалах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянт не довів обставини, на які він посилається як на підставу вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 101 - 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2008року у справі №21/287 залишити без задоволення.