Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Масюк О.В.

від відповідача - Влащенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.04.2008

у справі № 05-5-45/3537

за позовом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" звернулось в місцевий господарський суд з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2008 р. позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 1ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою, ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" подало апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати та повернути позовну заяву до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

При цьому апелянт стверджує, що позовна заява від імені ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" підписана її керівником, а отже уповноваженою на це особою.

Відповідач просив суд ухвалу залишити ухвалу без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Подана до Господарського суду м. Києва позовна заява ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підписана керівником ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" Васютинським П.П. Також позивачем було зазначено, що вказана особа є крім цього керуючим санацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Нормами чинного Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачено вимогу долучати до позовної заяви докази на підтвердження обсягу повноважень особи, яка її підписала, окрім того випадку, коли позовна заява підписана представником позивача.

Так, в силу ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що у випадку виникнення сумнівів щодо повноважень керівника ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" Васютинського П.П. на здійснення відповідних процесуальних дій, місцевий господарський суд міг і повинен був витребувати відповідне підтвердження, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

При цьому судом береться до уваги те, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постановах від 06.03.2007 р., 01.03.2005 р., 25.01.2005 р., 09.12.2003 р.).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду про повернення позову ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, а отже відповідна ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2008 р. № 05-5-45/3537 скасувати.

2. Справу передати на розгляд Господарського суду м. Києва.