3/313-06 Про визнання недійсною постанову ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 04.09.2008 Прийняття

18.03.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" подано скаргу № 21-03 від 17.03.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання недійсною постанову від 27.02.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про зупинення виконавчого провадження та заборону ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона виконувати будь-які виконавчі дії по виконанню наказів господарського суду Херсонської області до вирішення скарги по суті.

24.03.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" подано скаргу № 34-02 від 18.03.08 р. на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання незаконними дій головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.08 р. та постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.04.2008року у справі № 3/313-06 (суддя Гридасов Ю.В.), в задоволенні скарг відповідача № 21-03 від 17.03.2008 р. та № 34-02 від 18.03.2008 р. на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем пропущений десятиденний строк для подання скарги, встановлений ч. 1 статті 121-2 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон", відповідач, вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною. Звертає увагу, що судом та органом стягнення не було прийнято до уваги вимоги норм статей 7, 50, 55-56 та 64 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . Відповідно до вказаних норм Закону, звернення стягнення на майно боржника – юридичної особи здійснюється лише у випадку відсутності у нього грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості, виключно у межах суми стягнення з дотриманням прав боржника зазначити той вид майна та предмети, на які необхідно звернути стягнення у першу чергу, в той же час, як органом стягнення без його відома був накладений арешт на все, без виключення, майно, у тому числі на декілька легкових автомашин, вартість кожної з них перевищує суму боргу.

В порушення вимог статті 87 ГПК України, господарським судом Херсонської області на його адресу не направлено ухвалу, що оскаржується.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської від 15.04.2008року у справі № 3/313-06 скасувати та прийняту постанову, якою вимоги за скаргою задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа – плюс", позивач, відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник у судовому засіданні вказав на те, що ухвала господарського суду є правомірною та обґрунтованою. Надав у справу копію Постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 07.08.2008р. про повернення виконавчого документа.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської від 15.04.2008року у справі № 3/313-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, відзив на апеляційну скаргу не надав. Витребуваних ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду документів не представив. Процесуальним правом на участь представника у засіданні суду не скористався. Про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

На підставі статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.09.2008р. № 1678 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – Коробка Н.Д., (головуючий), суддів Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 06.02.2007р. у справі № 3/313-06 в задоволені позовних вимог ТОВ "Альфа-плюс" про стягнення з ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" 68.523,79грн., відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2007р. скасовано. З відповідача на користь позивача стягнуто 67.728,50грн. основного боргу, 677,29грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 338,64грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2008 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. залишено без змін.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом 20.02.2008р. видані накази на примусове стягнення, які були пред’явлені ТОВ "Альфа-Плюс" до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області, виданого 20.02.2008р. № 3/313-06. Зазначеною постановою боржнику – ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" надано строк до 03.03.2008р. для добровільного виконання наказу господарського суду Херсонської області, виданого 20.02.2008р. № 3/313-06.

Крім того, Постановою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 27.02.2008р. накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон".

18.03.2008р. ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон", відповідач, звернувся зі скаргою № 21-03 від 17.03.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, у якій просить визнати недійсною постанову від 27.02.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв'язку з арештом майна, що коштує значно більше ніж сума, яка підлягає стягненню, а також просить зупинити виконавче провадження та заборонити ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона виконувати будь-які виконавчі дії по виконанню наказів господарського суду Херсонської області до вирішення скарги по суті.

24.03.2008р. відповідач звернувся зі скаргою № 34-02 від 18.03.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, у якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.08 р. та постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2008р.

Через пропущення відповідачем десятиденного строку для подання скарги, встановленого ч. 1 статті 121-2 ГПК України, у задоволенні скарг судом першої інстанції відмовлено, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", у разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3 постанови від 27.02.2008 року про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження зазначено про направлення даної постанови на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

Відповідно до ч.1 статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 ГПК України, передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В даному випадку, суд першої інстанції правильно визнав недоведеними посилання відповідача у справі на те, що йому стало відомо про постанову про відкриття від 26.02.2008р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену ВДВС 27.02.2008р., тільки 11 березня 2008 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з чим судом зроблений висновок, що строк подачі скарги скаржником пропущений без поважних причин.

Колегія суддів також враховує, невиконання заявником апеляційної скарги вимог ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2008р., якою відповідача було зобов’язано надати відповідні документи на підтвердження своїх доводів, надати докази неотримання оскаржуємих постанов Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 26.02.2008р. та від 27.02.2008р., а саме: довідку поштового відділення про ненадходження на адресу ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" кореспонденції від Суворовського районного управління юстиції м. Херсона за період з 27.02.2008р. по 11.03.2008р.

ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон", відповідних доказів не надано. Поважних причин для поновлення пропущеного строку для подання скарги, не наведено. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.