7/12(1/148) Про стягнення безпідставно набутого майна - 13.05.2008 Прийняття

Закрите акціонерне товариство "Лисичанський склозавод "Пролетарій"", м.Лисичанськ Луганської області звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення безпідставно набутого майна у сумі 20000 грн. 00 коп. та пені в сумі 856 грн. 99 коп., з урахуванням заяви № 43/р від 21.01.2008 (а.с.23-24, т.3) про часткову заміну предмету позову, згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем у справі надано суду нормативно-правове обґрунтування № 43/р-1 від 25.02.2008 (а.с.34-35, т.3) заяви про часткову заміну предмету позову.

Таким чином, позивачем здійснена часткова заміна позовної вимоги: змінена вимога про стягнення збитків на вимогу про стягнення безпідставно набутого майна, а первісна вимога стосовно стягнення пені залишена без змін.

Підстави позову позивачем залишені незмінними, тобто змінена вимога щодо стягнення безпідставно набутого майна обґрунтована тими же обставинами, що наведені в позовній заяві, а саме:

- сплата позивачем авансового платежу відповідачу в розмірі 20000 грн.;

- прострочення виконання робіт з боку відповідача;

- втрата інтересу та відмова позивача від прийняття простроченого виконання;

- вимога повернення авансового платежу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.04.2008 по справі № 7/12 (1/148) (суддя Калашник Т.Л.) позов задоволений частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 20000 грн. 00 коп. - грошових коштів, а також 600 грн. 82 коп. пені.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем у справі порушені зобов'язання по договору № 15-122/05-520732/ОГЭ виробництво № 2 від 17.10.2005 щодо виконання роботи у встановлений термін.

З такого позовна вимога про стягнення 20000 грн. 00 коп. безпідставно набутого майна визнана судом обґрунтованою, відповідно приписам ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Місцевим господарським судом частково стягнута сума пені - 600 грн. 82 коп., враховуючи фактичний порушений термін виконання договірних зобов'язань.

З такого у решті позову було відмовлено.

Відповідач оскаржив рішення господарського суду Луганської області по справі № 7/12 (1/148) від 01.04.2008, вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам справи і обставинам виконання договору.

За доводами апеляційної скарги № 006-383 від 08.04.2008 позивач не має права витребувати 20000 грн. 00 коп. авансу, сплаченого до зміни договору № 15-122/05-520732/ОГЭ від 17.10.2005, тобто відсутні підстави для повернення того, що було виконано ними по зобов'язанням до моменту зміни договору.

Апелянт наполягає на тому, що предмет вказаного договору був змінений, а з такого сторони домовилися про проведення попередньої оплати по зміненому предмету, а не про залік раніше проведеної оплати.

На думку заявника апеляційної скарги попередня оплата по зміненому договору замовником проведена не була.

Понад з цим, відповідач висловив в апеляційній скарзі, що ним приймалися заходи по належному виконанню договірних зобов'язань і розмір пені має складати 300 грн. 41 коп., а не 600 грн. 82 коп., що була стягнута місцевим господарським судом.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 по справі № 7/12 (1/148), відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України", для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" від 08.04.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008 у справі № 7/12 (1/148), призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Медуниця О.Є.–суддя, Перлов Д.Ю. - суддя.

Ухвалою судової колегії від 16.04.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 7/12 (1/148).

Відзивом № 43/р від 06.05.2008 на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" на рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008 у справі № 7/12 (1/148) позивач висловив, що доводи відповідача є безпідставними, з того апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржене рішення по справі має бути залишеним без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.2008, відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України", ст.46 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" від 08.04.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008 у справі № 7/12 (1/148), у зв'язку з відпусткою судді Перлова Д.Ю. здійснено заміну та призначено до складу колегії іншого суддю: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 7/12 (1/148) суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, що відбулося 13.05.2008, доведено до відома повноважних представників сторін про внесені зміни до складу судової колегії, що розглядає апеляційну скаргу по справі № 7/12 (1/148) та з'ясовано - чи довіряють учасники судового процесу вищевказаному складу судової колегії.

Повноважні представники сторін відповіли, що відводів суддям судової колегії не мають.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст. 99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення повноважних і компетентних представників сторін по справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі з наступних обставин.

Судами двох інстанцій, згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, досліджені усі обставини по справі та встановлено таке.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з договору № 15-122/05-520732/ОГЭ від 17.10.2005 на створення науково-технічної продукції (а.с.7-10, т.1), а також додаткових угод до нього (а.с.10-13, т.1).

За вказаним договором позивач є "Замовником", а відповідач - "Виконавцем".

Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання розробити проектно-кошторисну документацію конструкції котла-утилізатора ГКУ-16-95/70, та утилькотельної позивача, відповідно до технічних умов і технічного завдання останнього (п.1.1), у тому числі: генплан, архітектурно-будівельна частина, тепломеханічна частина, автоматизація, електропостачання, опалення та вентиляція, водопостачання і каналізація, зв'язок та сигналізація, охорона природного середовища.

Відповідач зобов'язався провести виконання вищеназваної роботи, згідно календарного плану та обсягу робіт (додаток № 1) і технічних умов та технічного завдання Замовника - позивача по справі.

Сторонами по договору визначена вартість робіт, порядок розрахунків і обумовлено, що перелік і вартість робіт визначається на підставі локального кошторису № 180 (додаток № 2), договірної ціни (додаток № 3), кошторису на проектно-вишукувальні роботи (додаток № 4), що складає конкретно: пунктом 2 цього договору сторони визначили вартість робіт та порядок розрахунків, за умовами якого перелік і вартість робіт визначається на підставі локального кошторису № 180 (додаток № 2), договірної ціни (додаток № 3), кошторису на проектно-вишукувальні роботи (додаток № 4) і складає:

- за розробку проекту конструкцій котла-утилізатора ГКУ-16-95/70 - 37270 грн.;

- проектування утилькотельної - 71500 грн.

Всього - 108770 грн.

За змістом договору № 15-122/05-520732/ГОЭ, виробництво № 2 від 17.10.2005 Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно п.2.1 договору, аванс у розмірі 20000 грн. впродовж 10 днів після підпису обома сторонами вище вказаного договору (п.2.2).

Остаточну суму 88770 грн. Замовник перераховує впродовж 10 банківських днів після підпису акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації (п.2.3).

Замовником і Виконавцем узгоджено, що вартість виконаних робіт зафіксована на час підписання договору, а зміна вартості робіт можлива лише за згодою сторін (п.п.2.4, 2.5).

Договором встановлений строк виконання робіт, який у подальшому остаточно встановлений до 06.08.2006, а також узгоджено, що закінчену роботу Виконавець мав передати Замовнику за товарною накладною та трьома примірниками акту здачі-приймання для підписання за встановленою формою (п.4.2 договору).

Позивач і відповідач домовилися за договором, що протягом 10 днів після підписання договору перераховує Виконавцю, відповідачу у справі, аванс у сумі 20000 грн., решту 88770 грн. перераховує протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації (п.п.2.2, 2.3).

Окрім цього, Виконавець зобов'язався на протязі п'яти місяців після надходження авансу розробити робочий проект (п.3.1 договору).

За невиконання або неналежне виконання п.3.1 договору встановлена відповідальність - сплата пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми попередньої оплати за кожний день прострочення (п.6.1).

Сторонами по договору додатковою угодою № 1-183/виробництво № 2 від 16.02.2006 внесені зміни до п.10 договору щодо юридичної адреси та банківських реквізитів (а.с.10), а додатковими угодами № 2/497/ОГЭ від 14.04.2006, № 4-768/ОГЭ від 13.07.2006 досягнуто, що строк виконання проектно-кошторисної документації встановлений до 31.05.2006 (а.с.11), а остаточний до 06.08.2006 (а.с.13).

Повноважним і компетентним представником відповідача не заявлено заперечень проти наявності вищевикладених умов договору, котрі діють, і заявлено суду, що додатковою угодою № 3-631/ОГЭ виробництво № 2 від 31.05.2006 п.1 договору змінений стосовно предмету договору.

Саме з цього, на думку відповідача, відсутній у нього обов'язок повернення позивачу 20000 грн. 00 коп. - попередньої оплати перерахованої останнім за платіжним дорученням № 509900 від 25.11.2005, одержання якої відповідачем не спростовано суду.

Здійснивши аналіз змісту п.1.1 договору № 15-122/05-520732/ОГЭ виробництво № 2 в редакції від 17.10.2005 та змісту п.1.1 додаткової угоди № 3-631/ОГЭ від 31.05.2006, дослідивши технічне завдання позивача та інші докази, що знаходяться в матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку, що предмет вищезазначеного договору не змінився.

Фактично в додатковій угоді № 3-631/ОГЭ виробництво № 2 від 31.05.2006 у п.1.1 визначено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розробити у визначений строк проектно-кошторисну документацію конструкції "Установки для одержання теплофікаційної води" Закритим акціонерним товариством "Лисичанський склозавод "Пролетарій"" виробництва № 2, згідно технічних умов і технічного завдання Замовника, в тому числі генплан, архітектурно-будівельну частину, тепломеханічну частину, автоматизацію, електропостачання, опалення та вентиляцію, водопостачання і каналізацію, зв'язок та сигналізацію, охорону природного середовища.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалося лише одне технічне завдання на будівництво утилькотельної з установкою котлів-утилізаторів в кількості 2 шт. за скловарною піччю цеха по виробництву флоат-скла виробництва № 2 Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій"" (а.с.133, т.1).

У зв'язку з укладенням додаткової угоди № 3/631/ОГЭ від 31.05.2006, нове технічне завдання позивачем не надавалося відповідачу, а останній, згідно п.5.1 договору, не вимагав його.

Окрім цього, поняття котельної установки визначено ДОСТ № 23/71-78, що залишено без змін, як і п.2.1 договору щодо переліку та загальної вартості робіт, що виконуються за договором.

Більш того, сторонами залишений без змін кошторис на проектно-вишукувальні роботи, локальні кошториси, на підставі яких визначена вартість робіт у загальній сумі - 108770 грн. 00 коп., і встановлений порядок розрахунків, обумовлений п.2.1 договору.

Таким чином, кількісна та якісна характеристика предмету робіт по договору типу обладнання не змінювалося, це підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем у справі.

Фактично, завдання щодо робіт по п.1.1 договору, яке було надано, то й було залишено, новація зобов'язання по договору щодо виконання робіт (п.1.1) не відбулася, тобто не було збільшення обсягів робіт по розробці проектної документації, збільшення працевитрат інженерно-технічного составу, на чому необґрунтовано наполягав апелянт, яким не доведені суду обставини своїх доводів, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції повноважний представник відповідача не доказав, що змінений предметно тип, обсяг обладнання по договору, тобто що фактично був змінений предмет договору, підтвердив, що позивачем не надавалося нове технічне завдання, вартість робіт по договору не змінювалася.

Понад з цим, апелянт не був взмозі з'ясувати суду, як можна виконувати іншу роботу без наявності технічного завдання Замовника, тобто необхідної для цього документації, що позивачем, взагалі, не надавалася.

З оглядом на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмет договору № 15-122/05-520732/ОГЭ виробництво № 2 від 17.10.2005 фактично не змінився, з того доводи апелянта є безпідставними.

Судова колегія вважає необґрунтованим посилання відповідача на нездійснення позивачем передплати та укладення у зв'язку з цим Додаткової угоди № 4-768/ОГЭ від 13.07.2006 з огляду на те, що з зазначеної додаткової угоди не вбачається, що строк виконання робіт перенесено у зв'язку з тим, що Замовником не внесено аванс.

Судова колегія вважає, що матеріалами справи доведено, що відповідач не виконав зобов'язання по договору, у визначений строк - до 06.08.2006, з чого позивачем заявлено Виконавцю по договору про втрату інтересу щодо його подальшого виконання (лист № 43/р від 14.12.2006 (а.с.15-17, т.1)).

Дії позивача кореспондуються з приписами ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі, відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ст. 615 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не доведено суду виконання робіт по договору, у тому числі вчасно передачі цих робіт згідно умов договору, а саме п.4.2.

Так, вказаним пунктом передбачено, що Виконавець передає закінчену роботу Замовнику по товарній накладній.

Окрім цього, судова колегія не може погодитися з доводами відповідача щодо передачі робіт по договору за актами від 21.09.2006 (а.с.30, 68, т.1), які складені та підписані від імені позивача Шумською О.С.

Докази передачі зазначених актів, згідно п.4.2 договору, а також наявності у Шумської О.С. повноважень (доручення) здійснювати такі дії або складання актів, їх підписання, та передачу підприємству-контрагенту передбачено посадовою інструкцією інженера-теплотехніка (а.с.43-45, т.1), на посаді якої працює Шумська О.С., відповідачем суду не підтверджено, не з'ясовано суду, незважаючи на численні запитання з цього судової інстанції.

З письмового пояснення Шумської О.С., наданому місцевому господарському суду (а.с.54, т.3) вбачається, що їй були надані інженером-конструктором Гойленчуком А.Н. проекти проектно-кошторисних документів, які були у чернетках, з того були йому повернутими для усунення недоліків.

Позаувагою судової колегії не залишається й те, що у вищеназваних актах відсутнє посилання на наявність повноважень у осіб, що його склали, на яку саме суму виконані роботи, що не було спростовано відповідачем, як і не надано відповіді - з чого на цей час від позивача не витребувано остаточно провести розрахунки, згідно п.2.3 договору, якщо дійсно виконані роботи по договору.

Окрім цього, відповідачем не надана відповідь суду другої інстанції з чого у жовтні 2006 року вдруге складався акт про виконання робіт по договору та як взмозі було їх виконати, якщо змінився предмет договору (на цьому наполягав відповідач), а нове технічне завдання не було одержано Виконавцем.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідачем не представлені суду належні докази виконання робіт по договору, а саме цей факт має бути доказаним, безпосередньо, відповідачем.

Відповідачем не спростовано суду, що умовами договору передбачена відповідальність за прострочення виконання зобов'язання Виконавцем (п.6.1).

За змістом апеляційної скарги по справі відповідачем оспорювалися лише сума пені, що нарахована позивачем.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача пені в сумі 600 грн. 82 коп. за вказаний період прострочення виконання зобов'язання.

З оглядом на вищевикладені обставини, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржене по справі рішення залишається в силі, бо прийнято законно та правомірно.

Судові витрати у сумі 104 грн. 29 коп., сплачені за подання апеляційної скарги, покладаються на її заявника - відповідача по справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" (7-93) зайве сплачене відповідачем при поданні апеляційної скарги державне мито в сумі 0 грн. 71 коп. підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м.Сєвєродонецьк Луганської області № 006-353 від 08.04.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008 по справі № 7/12 (1/148) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008 по справі № 7/12 (1/148) (суддя - Калашник Т.Л.) залишити без змін.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", вул.Енергетиків, 68, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, код 05744691, зайве сплачене за платіжними дорученнями № 1390 від 04.04.2008 та № 1484 від 10.04.2008 державне мито в сумі 0 грн. 71 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, засвідченої гербовою печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.