Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби I.К. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.,

при секретарі судового засідання Врона С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" с.Олександрія, Широківський район, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №20/62-08

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" с.Олександрія, Широківський район, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м.Кривий Ріг

про стягнення 51 045грн. 00коп. та розірвання договору

за участю представників сторін:

позивача: Матвєєва М.О. представник, довіреність №б/н від 03.04.08;

відповідача: Карпенко Т.О. представник, довіреність №б/н від 03.03.08;

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряне" с.Олександрія, Широківський район, Дніпропетровської області (далі СТОВ "Зоряне") звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м.Кривий Ріг (далі ТОВ "Фісон") про стягнення 51 045грн. 00коп.; з яких 34 600грн. сплачених позивачем відповідачу за поставлений товар по укладеному 29.05.2007р. договору № 29/05-1; 6920грн. -сума штрафу у розмірі 20% вартості проданого товару не належної якості; 9525грн. понесених в зв'язку з недоліками проданого товару збитків.

27 травня 2008р. позивач, керуючись вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу (1798-12) доповнив свої позовні вимоги, просив суд розірвати договір № 29/05-1 від 29.05.2007р. укладений ним з відповідачем по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. по справі №20/62-08 (суддя Пархоменко Н.В.), яке оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 04.06.2008р., позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ " Фісон" на користь СТОВ "Зоряне" - 6920грн. 00 коп. штрафу, 69 грн. 17 коп. держмита, 15 грн. 99коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що вимоги про повернення вартості пневмотранспортеру у сумі 34 600грн. задоволенню не підлягають оскільки позивачем не доведено виконання вимог ст. 188 Господарського кодексу України (436-15) , а саме звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору. В частині стягнення збитків за час невикористання пневмотранспортеру у вигляді сплаченої заробітної плати та оплату автомобільних послуг стягненню не підлягають так як позивачем не було доведено, що ці витрати були понесені саме з вини відповідача. В зв'язку зі встановленням факту поставки позивачу відповідачем товару неналежної якості, позов у частині стягнення штрафу у розмірі 20% вартості товару, підлягає задоволенню. Вимоги щодо розірвання договору не відповідають приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , так як не була направлена відповідачу копія заяви та не сплачено держмито, тому суд ці вимоги не розглядає.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач по справі подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №20/62-08.

В апеляційній скарзі позивач, вважаючи, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 525, 526, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України (435-15) та ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №20/62-08 і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу СТОВ "Зоряне", розгляд справи призначено на 17.07.2008 року.

17.07.2008р. від відповідача до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив -заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважаючи скаргу безпідставною, а оскаржене рішення правильним відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В зв'язку зі знаходженням у відпустці суддів Кузнецової I.Л та Тищик I.В. розпорядженням заступника голови суду від 27.08.2008р. змінено склад колегії суддів на Шуба I.К. -головуючий, - доповідач, суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 29.05.2007р. між сторонами: ТОВ "Фісон" - продавцем та СТОВ "Зоряне" - покупцем було укладено договір за № 29/05-1 купівлі-продажу пневмотранспортеру ПТЗ-200С із рукавом (20 метрів), загальною вартістю із ПДВ 34 600грн., із гарантійним строком експлуатації 12 місяців з дня підпису акту приймання-передачі, цей товар був переданий продавцем-відповідачем у справі покупцю-позивачу у справі по акту приймання-передачі від 13.07.2007р. та оплачений повністю позивачем відповідачу по платіжним дорученням №119 від 01.06.2007р. і №230 від 11.07.2007р. /Т.1 а.с. 9-14, 18, 19/.

Згідно наданої відповідачем технічної документації пневмотранспортер за 1 годину повинен завантажувати біля 10тон зерна, в період його експлуатації позивач виявив, що проданий відповідачем товар не відповідає наведеним у технічній документації даним щодо продуктивності. Експертним висновком Криворізького представництва Дніпропетровської торгівельно-промислової палати від 03.01.2008р. за № 2-7 встановлено, що пневмотранспортер за 40 хвилин роботи завантажив з насипу в кузов автомобіля 40 кг зерна, для участі у проведенні експертизи представник відповідача запрошувався неодноразово телеграмами /Т.1 а.с. 21-24, 60-70, 87-97/.

Позивачем була пред'явлена претензія з приводу відшкодування вартості проданого товару, штрафу та понесених витрат, яка вручена відповідачу 18.01.2008р., але залишилась без задоволення /Т.1 а.с. 27-29, 71-72/.

Відповідач не надав суду докази, які б свідчили про належну якість проданого позивачу товару, його відповідність даним щодо продуктивності, зазначеним у технічній документації. Позивач не довів, що ним з вини відповідача за час невикористання пневмотранспортеру були понесені збитки у вигляді сплаченої заробітної плати та автомобільних послуг, у судовому засіданні 27.08.2008р. представник позивача заявив про неможливість надання ним доказів для підтвердження наявності заявленої до відшкодування суми збитків.

Враховуючи встановлені обставини суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач продав позивачу товар не належної якості із суттєвими недоліками, що було виявлено позивачем в межах гарантійного строку експлуатації цього товару.

У відповідності з вимогами статтей 231 ч.2, 269 ч.7 Господарського кодексу України (436-15) , ч.2 статті 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" (900-15) господарський суд Дніпропетровської області обгрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення штрафу з відповідача на користь позивача у розмірі 20% вартості неякісного товару, що становить 6 920грн.

З огляду на зібрані по справі докази та вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині відшкодування збитків, понесених з вини відповідача, в зв'язку з невикористанням пневмотранспортеру.

Висновок господарського суду Дніпропетровської області про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині повернення відповідачем позивачу вартості пневмотранспортеру так як не було надано останнім звернення до відповідача про розірвання договору на виконання вимог ст. 188 Господарського кодексу України (436-15) та залишення без розгляду позовних вимог щодо розірвання договору не відповідає вимогам наступних норм матеріального права.

Вимогами ст. 188 Господарського кодексу України (436-15) передбачено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом.

Статтями 526, 611, 651, 653 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору; договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоду друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно вимог ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України (435-15) у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вимогами ч.3 ст. 7, п. г ч.2 ст. 9, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" (900-15) передбачено: якщо надання недостовірної інформації про машину, спричинило придбання машини, яка не має потрібних покупцеві властивостей, - покупець має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору; виробники, продавці машин, несуть гарантійні зобов'язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією.

Враховуючі встановлені по справі обставини та вимоги вищенаведених норм права колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги позивача в частині розірвання укладеного між сторонами договору від 29.05.2007р. № 29/05-1 та стягнення вартості проданого товару який має істотні недоліки, не відповідає властивостям, наведеним у технічній документації, які необхідні покупцеві-позивачу для використання цього товару у виробництві, підлягають задоволенню.

Передбачених ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) підстав для залишення без розгляду позову в частині вимог про розірвання договору по справі не має.

В зв'язку з наведеним, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" с.Олександрія, Широківський район, Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №20/62-08 в частині залишення без розгляду вимог позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" с.Олександрія, Широківський район, Дніпропетровської області про розірвання договору та відмови у позові про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області 34 600грн. скасувати.

Розірвати договір № 29/05-1 від 29.05.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фісон", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зоряне" с.Олександрія, Широківський район, Дніпропетровської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" с.Олександрія, Широківський район, Дніпропетровської області 34 600грн., та 346 грн. держмита і 80 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряне" с.Олександрія, Широківський район, Дніпропетровської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фісон", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області пневмотранспортер ПТЗ -200С, рукав (20 метрів).

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі № 20/62-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.