37/13-08 Про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - 19.08.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх.№1213Х/1-11)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2008р. по справі №37/13-08 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. по справі №37/108-06

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1857,91 грн., -

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2008р. по справі №37/13-08 (суддя Ольшанченко В.І.) відхилено усне клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи квитанцій ЮК Дзержинського району м. Харкова від 21.06.2007р. та 14.02.2008р. на загальну суму 350,00 грн.; залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. по справі №37/108-06.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про залишення без змін рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. по справі №37/108-06 скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та вважає, що вона підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.08 р. по справі № 37/13-08 законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне:

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій ЮК Дзержинського району м. Харкова в підтвердження понесених судових витрат в розмірі 700 грн. та довідки ЮК Дзержинського району м. Харкова № 136 від 13.08.08 р.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та долучення до матеріалів справи вищезазначених документів.

Прокурор Московського району міста Харкова будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. по справі № 37/108-06 (т. 1 а. с. 95-97) позовні вимоги прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави України в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради задоволені повністю та стягнено з відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_11690,09 грн. заборгованості по орендній платі та 167,82 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Крім того, із СПДФО ОСОБА_1. стягнуто на відповідні рахунки 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. по справі № 37/108-06 (т. 1 а. с. 125-127) апеляційна скарга відповідача СПД ФО ОСОБА_1. залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. по справі № 37/108-06 залишено без змін, зазначена постанова набрала законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2007 р. (т. 1 а. с. 137, 138) касаційна скарга СПД ФО ОСОБА_1. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. по справі № 37/108-06 повернута скаржнику без розгляду.

Відповідач -СПД ФО ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. по справі № 37/108-06 (т. 2 а. с. 3-5) посилаючись на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. по справі № 44/12-07 визнано недійсним договір оренди № 938 від 10.07.2002 р. на підставі якого і була стягнена з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 1690,09 грн. та пеня за її несвоєчасну сплату в розмірі 167,82 грн.

Зазначені обставини на думку відповідача є нововиявленими обставинами для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2008 р. по справі № 37/13-08 (37/108-06) (т. 2 а. с. 124-126) відповідачу відмовлено у перегляді рішення від 09.10.06 р. по справі № 37/108-06 за нововиявленими обставинами, а рішення від 09.10.06 р. по справі № 37/108-06 залишено без змін.

Відповідач не погодився із ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2008 р. по справі № 37/13-08 про залишення без змін рішення господарського суду Харківської області 09.10.2006 р. по справі № 37/108-06, скасувати зазначене рішення та постановити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач СПД ФО ОСОБА_1. зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та при невідповідності висновків викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Зокрема, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали необґрунтовано не враховано той факт, що визнання недійсним договору оренди № 938 від 10.07.2002 р. є нововиявленою обставиною яка має істотне значення для вирішення спору.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СПДФО ОСОБА_1. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України (1798-12) .

Обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме визнання недійсним договору № 938 від 10.07.2002р. постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. по справі № 44/12-07 не можуть вважатись нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній основний елемент нововиявлених обставин, а саме, існування їх на час прийняття судового рішення по справі № 37/108-08.

Твердження відповідача про те, що визнання недійсним договору оренди № 938 від 10.07.2002р. є нововиявленими обставинами для скасування судового рішення по справі № 37/108-06 про стягнення з відповідача орендної плати не приймається до уваги також і виходячи з наступного.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України в разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, відшкодувати вартість того, що одержано.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 10.07.2002р. відповідачу було передане приміщення площею 62,1 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1(т.І, а.с.11), а повернено зазначене приміщення відповідачем позивачу по акту прийому-передачі від 10.03.06р. (т.І, а.с. 26). Таким чином, факт користування відповідачем орендованим приміщенням з 10.07.2002р. по 10.03.2006р., а саме за період з 01.03.2005р. по 01.03.2006р. і стягнена з відповідача заборгованість по договору оренди № 938 від 10.07.2002р. підтверджується матеріалами справи та не спростовано і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р., на яку посилається відповідач як на нововиявлені обставини.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 10.07.2002р. відповідач отримав в оренду приміщення, яке потребувало ремонту, знав про це і погодився прийняти таке приміщення, а неотримання відповідачем в подальшому дозволів на ремонт та реконструкцію орендованого приміщення не звільняє відповідача від обов'язку платити за оренду приміщення, тим більше, що з липня 2002р. по 01 березня 2005р. відповідач сплачував орендну плату по договору № 938 від 10.07.2002р. в повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. по справі № 44/12-07, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2008р. відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог відповідача про стягнення з позивача судових витрат згідно наданих квитанцій та інших документів, то ці вимоги не ґрунтуються на приписах статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, то підстави покладати судові витрати на позивача відсутні, а крім того, значна частина витрат понесена відповідачем по іншій справі.