14/167-08 Про стягнення заборгованості за виконані роботи по вогнезахисту металевих конструкцій автоцентра - 18.08.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1720 С/3-9 від 15.07.2008 р.) Приватної фірми "Будтехмонтаж", м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2008 р. по справі № 14/167-08,

за позовом:Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми,

до: Приватної фірми "Будтехмонтаж", м. Суми

про стягнення 107 211,52 грн.,

27.03.2008 р. позивач -ПП ОСОБА_1., м. Суми подав до господарського суду Сумської області позовну заяву про стягнення з ПФ "Будтехмонтаж"боргу в розмірі 89 299,00 грн., пені у розмірі 14 932,62 грн., 2 979,9 грн. 3% річних, витрат по оплаті держмита у розмірі 1 073,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Позивач посилався на недотримання відповідачем строків виконання зобов'язання, передбаченого п.3.2. договору № 25/10 від 25.10.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2008 р. (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково, стягнуто з ПФ "Будтехмонтаж"на користь ПП ОСОБА_1. 89 299,00 грн. основного боргу, 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 2 979,9 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 922,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 101,56 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач -ПФ "Будтехмонтаж"- не погодився з рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2008 р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт зазначив, що Підрядник (Позивач) виконав роботу неналежним чином, з порушенням якості та звітування за її результати, чим істотно порушив умови та свої обов'язки за договором підряду, що підтверджується численними висновками спеціалістів та експертів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. апеляційну скаргу ПФ "Будтехмонтаж", м. Суми прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 18.08.2008 р.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, де вважає рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2008 р. по справі № 14/167-08 законним та правомірним, і просило залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану, формальну і зміст якої не стосується предмету спору. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказав, що судом встановлено обґрунтованість вимог позивач, а відповідач намагається за сплином більш як 7 місяців після прийняття виконаних робіт не здійснювати оплату.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Демченко В.О.

В судове засідання 18.08.2008 р. з'явився представник позивача, відповідач свого представника в судове засідання 18.08.2008 р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.07.2008 р.

Про це свідчить також і те, що відповідачем було направлено на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 14/386\-8 за позовом ПФ "Будтехмонтаж"до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про розірвання договору. На думку відповідача, факт розгляду господарським судом Сумської області між одними й тими ж сторонами та щодо одного предмету спору робить неможливим розгляд справи № 14/167-08 в Харківському апеляційному господарському суді. До даного клопотання відповідач надав копію ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2008 р. по справі № 14/386-08 за позовом ПФ "Будтехмонтаж"до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про визнання права власності. Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. З наданих відповідачем документів не вбачається пов'язаність справи № 14/386-08, що розглядається господарським судом Сумської області, з даною справою, а тому судова колегія вважає за необхідне в задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Вислухавши думку позивача, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи здійснити у відсутність відповідача за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2008 р. по справі № 14/167-08 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2006 р. між ПФ "Будтехмонтаж"(Замовник) та ПП ОСОБА_1. (Підрядник) було укладено договір № 25/10 (далі договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) Підрядник зобов'язується виконати роботи, а саме вогнезахист металевих конструкцій автоцентра м. Харків.

Вартість підрядних робіт за цим договором склала 187 115,00 грн.

Згідно з п.3.1. договору фінансування будівництва Замовником передбачає передплату в розмірі 50 000,00 грн. і остаточний розрахунок у двотижневий строк за фактично виконані роботи, виходячи з обсягів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів Ф-2.

Замовник за даним договором зобов'язався:

прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи у відповідності з умовами договору;

надати Підряднику фронт робіт.

Підрядник, зокрема, зобов'язався:

виконати передбачену даним договором роботу якісно та в термін згідно з умовами договору;

за свій рахунок виправити неякісно виконані роботи;

Відповідальність сторін встановлена розділом 6 даного договору, відповідно до якого в разі невиконання або неналежного виконання обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством.

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 907 від 27.10.2006 р. Замовник (Відповідач) перерахував на розрахунковий рахунок Підрядника (Позивача) передплату в розмірі 30 000,00 грн. згідно рахунку 25.10.2006 р.

Підрядником виконані роботи на загальну суму 119 299,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за січень 2007 р., підписаним сторонами (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2007 р. (форма КБ-3), підписаною сторонами.

Актом про прийняття виконаних вогнезахисних робіт від 05.04.2007 р., складеними представниками сторін, засвідчено те, що вогнезахисна обробка виконана з дотриманням технологічного регламенту по вогнезахисній обробці металевих конструкцій вогнезахисним матеріалом ПРОТЕРМ СТИЛ. Проведено 60 замірів, оцінка якості виконаних робіт "добре".

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 25/10 від 25.10.2006 р. є договором будівельного підряду.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Ст. 882 ЦК України регламентує порядок передання та прийняття робіт.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно зі ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що позивач неналежним чином виконав зобов'язання за договором, оскільки після підписання акту виконаних робіт виявилися дефекти -вогнезахисне покриття мало тріщини і відлущувалося. 20.09.2007 р. був складений дефектний акт.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які мне могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спорів з приводу виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза.

Судова колегія наголошує на тому, що відповідач в момент прийняття роботи не заявив про недоліки у виконаній позивачем роботі, а факт відповідності виконаних робіт вимогам якості підтверджено актом від 05.04.2007 р., методи випробування такої роботи якраз і спрямовані на те, щоб виявити як відповідність технології нанесення вогнезахисту технологічному регламенту по вогнезахисній обробці металевих конструкцій, так і виявленню прихованих недоліків.

Таким чином, в період з 05.04.2007 р. по 20.09.2007 р. відповідач не заявляв про недоліки в виконаній позивачем роботі.

Ні позивач, ні відповідач в ходів спору (досудового) не заявили вимогу про проведення експертизи з приводу недоліків виконаних робіт та їх причин, а тому судова колегія оцінює подані докази відповідно до ст. 43 ГПК.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьсяВідповідач не надав доказів того, що ним здійснена оплата за виконані роботи відповідно до договору № 25/10 від 25.10.2006 р. а тому суд першої інстанції обгрунтовано стягну з відповідачу суму основного боргу в розмірі 89 299,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, суд також стягнув з відповідача на користь позивача 2 979,9 грн. 3% річних.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач не дотримався строків виконання своїх зобов'язань за договором підряду; відсутні правові підстави для висновку про неякісне виконання позивачем робіт за договором підряду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до матеріалів справи, згідно з фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що апеляційна скарга залишається без задоволення.