Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В. розглянувши апеляційні скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та кредитної спілки "Скарбниця"(м. Сторожинець)

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 24.03.2008р. у справі № 12/289

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача кредитної спілки "Скарбниця"(м. Сторожинець)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі управління Державного казначейства у Сторожинецькому районі Чернівецької області

про звільнення займаного приміщення та стягнення 10239,46грн.

за участю представників: не з’явились

Рішенням від 24.03.2008р. у справі №12/289 господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) частково задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до кредитної спілки "Скарбниця"(м. Сторожинець) про звільнення займаного приміщення та стягнення 10239,46грн., зобов’язано кредитну спілку "Скарбниця"звільнити приміщення в мансарді, загальною площею 42 м кв, розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Ватутіна, 11 та стягнуто з кредитної спілки борг у розмірі 970,90грн.боргу та судові витрати. В частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків в сумі 2138,66 грн. –відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:

- сума оплати становить 3326,99грн., а сума неустойки з урахуванням цього складає 4863,81 грн.;

- орендар повинен сплатити кошти (збитки) за фактичне користування державним майном після припинення договору оренди інше.

Також, не згідна із вказаним рішенням кредитна спілка "Скарбниця", яка подала апеляційну скаргу у якій просить рішення господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:

- даний спір є публічно-правовим і має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Чернівецької області - відсутні, з огляду на наступне:

Позивачем подано позов з вимогами про стягнення 0,20грн. пені, 8190,60грн. неустойки, 2138,66грн. збитків та зобов’язання відповідача звільнити займані приміщення.

Місцевим господарським судом позов задоволено частково. Стягнуто 970,00грн. неустойки та пені, виселено відповідача із займаних приміщень. Щодо стягнення збитків в розмірі 2138,66грн. за фактичне користування приміщеннями за період з 01.05 по 05.12.07.

При цьому, судом визнано обґрунтованими вимоги щодо стягнення заявленої суми неустойки і в рахунок її часткового погашення зараховано сплачені відповідачем суми орендної плати згідно встановлених позивачем рахунків за період з травня по грудень 2007року та січень-березень 2008року на загальну суму 7219,90грн. (а.с. 66-76).

Дана сума оплати підтверджена платіжними банківськими документами, які додані до матеріалів справи (а.с. 77-84). Відповідно до цього, Львівський апеляційний господарський суд встановив дійсність сплати відповідачем зазначеної вище суми. А тому, доводи РВ ФДМ України по Чернівецькій області, викладені в апеляційній скарзі про те, що сума оплати становить 3326,99грн., а сума неустойки з урахуванням цього складає 4863,81 грн. є не підтверджені і спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Щодо доводів РВ ФДМ України по Чернівецькій області про те, що судом безпідставно відмовлено у стягненні 2138,66грн. збитків за користування майном відповідачем, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до норми ч. 1 ст. 225 ГК України, ч. 2 ст. 22 ЦК України під збитками розуміються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вимога позивача про стягнення збитків у вигляді плати за користування майном по своїй природі можна по аналогії віднести до такого виду, як неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Однак, як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідач орендував приміщення, що перебувають на балансі управління державного казначейства у Сторожинецькому районі Чернівецької області і відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"не підлягають приватизації та передачі в оренду. Відповідно до цього, позивач позбавлений був можливості надавати ці приміщення в оренду й отримувати орендну плату, тобто отримувати дохід.

Виходячи з цього, позивач не міг понести збитки і відповідно його вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про те, що даний спір підлягав розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки регіональні відділення Фонду державного майна України відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"визначені одними із суб’єктів здійснення державної політики у сфері оренди державного майна.

Проте, такі доводи є необґрунтованими, зважаючи на те, що РВ ФДМ України по Чернівецькій області у даних правовідносинах виступало як учасник господарського договору, договір укладено на підставі вільного волевиявлення сторін і його предметом є користування на правах оренди державним майном. Тобто, в змісті даного договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов’язковими для адміністративного договору, а кожен суб’єкт такого договору виступає як рівний один до одного (див. інформаційний лист Верховного суду України від 26.12.05 (v3-2-700-05) №3.2.-2005).

Таким чином, місцевим господарським судом не порушені норми підвідомчості розгляду даного предмету спору.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Рішення від 24.03.2008р. у справі №12/289 господарського суду Чернівецької області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.