5/211/08 Про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару - 12.08.2008 Прийняття

Мале приватне підприємтсво "Алсу-1" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного підприємства "Миколаївмолпром", в якій просить стягнути з відповідача 56 883,53 грн. боргу та 25 626,38 грн. штрафу згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позов частково на суму 9 507,55 грн. Щодо позовних вимог на суму 47 375,98 грн. відповідач зазначив що додані до позову докази на зазначену суму а також акт звірки взаємних розрахунків - є підробними.

Рішенням від 30.05.2008 р. Господарський суд Миколаївської області ( суддя Міщенко В.І.) позов Малого приватного підприємтсва "Алсу-1" задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного підприємства "Миколаївмолпром" на користь позивача 56 883,53 грн. боргу та 25 626,38 грн. штрафних санкцій, 943,1 грн. судових витрат.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем товар отриманий по видатковим накладним на підставі довіреностей кількість якого співпадає поданим позивачем оригінали накладних відповідають копіям долучених до справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне підприємство "Миколаївмолпром" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2008р. по справі №5/211/08, зазначаючи що дане рішення не можна визнати законним, оскільки прийнято судом за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, посилаючись на наступне.

Рішення суду грунтується на тому, що заборгованість відповідача підтверджується довіреностями, накладними і актом звірки, що на думку суду підписані працівниками ВАТ "Миколаївмолпром" і завірені печаткою підприємства.

При цьому, судом залишені без уваги посилання відповідача на те, що із наданих позивачем доказів справжніми є тільки довіреності відповідача та накладна №02436 від 11.12.2007р. на суму 2368 грн. Всі інші накладні і акти звірки є підробними.

Судом першої інстанції залишено без уваги посилання відповідача на те, що у лютому 2008р. печатка ВАТ була викрадена працівниками позивача.

Позивач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення господарського суду прийнято при всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи, правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

А заявлені заперечення на позовну заяву стосовно підробних видаткових накладних і акта звірки являються необгрунтованими та протиречивими оскільки стверджуючи, що із поданих доказів справжніми є тільки довіреності та накладна № 02436 на 2368,00грн. видані ВАТ" Миколаївмолпром" в той же час відповідач надає господарському суду документи, які свідчать про відсутність підробки документів, а усі надані МПП " Алсу-2" документи оформлені правильно, відповідають один одному, та фактичному отриманню товару за датою та кількістю.

Так відповідач надавши господарському суду першої інстанції для залучення в якості доказів копії видаткових накладних №02410 на суму 737,80грн. (а.с.37), та № 02494 на суму 1011,50грн. ( а.с.36). Підписи посадових осіб під цими накладними скаржник не оспорює, але факт отримання товару не визнає. Не надано відповіді чому відповідач визнає справжньою довіреність № 724898, дві накладних №02410 та №02494 усі за 20.12.2007р. але третю накладну №02498, яка підтверджує про отримання товару в той же день, за однією і тою довіреністю, яку оспорює.

Нічим не підтверджується заява апелянта щодо викрадення печатки ВАТ " Миколаївмолпром" представником позивача. Відсутня яка б то небудь інформація та докази про звернення з цього приводу до правоохороних органів.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мале приватне підприємтсво "Алсу-1" уклало договір купівлі-продажу з ВАТ "Миколаївмолпром" від 11.12.2007р. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу відповідач відповідно до п.4.2 договору повинен сплатити кожну поставку товару на протязі 10 календарних днів з момента отримання товару.

11.12.2007р. відповідно до накладної №РН-02436 МЧП позивач відпустив відповідачеві товар на суму 2 368 грн, а відповідач отримав та сплатив зазначену суму 14.12.2007р.

20.12.2007р. відповідно до накладних №РН-02490, №РН-02494, №РН-02498 позивач відпустив відповідачеві товар по довіреності відповідача ЯОС №724898 від 20.12.2007р. на суму 49 125,28 грн.

25.12.2007р. по накладній №РН-02509 позивач відпустив відповідачеві товар по довіреності відповідача ЯОС №724910 на суму 2 618 грн. та 27.12.2007р. по накладним №РН-02521 №РН-02520 по довіреності відповідача ЯОС №724923 на суму 6 340,25 грн.

В період з 20.12.2007р. відповідач перерахував МПП "Алсу-1" по 27.12.2007р. 1 200 грн., на звернення позивача щодо сплати за поставлений товар відповідач не реагував.

У зв'язку з вищенаведеним станом на 31.12.2007р. борг відповідача перед позивачем склав 56 883,53 грн. відповідно до заначених накладних поставки та акта звірки ( а.с. 18).

Відповідно до п.5.1 Договора відповідач за несвоєчасну, неповну оплату поставленого товару повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день просрочки., яка склала 25626,38 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено при апеляцйному проваджені товар по видатковій накладній №02498 від 20.12.2007р. отримано на підставі довіреності ЯОС №724898 від 20.12.2007р., кількість товару по накладним №№02490, 02494, 02498 відповідає кількості вказаній у довіреності, а саме 570 шт., наданих позивачем копії у матеріалах справи відповідають оригіналам накладних.

Щодо посилань відповідача про призначення експертизи судова колегія приходить до висновку про відмову в їх задоволенні оскільки апелянт не довів необхідність проведення експертизи, на навів доказів підробки бухгалтерських документів. Про це свідчать досліджені у судовому засіданні апеляційного суду оригінали договору купівлі - продажу спірного товару від 11.12.07р. укладеного між сторонами по справі, видаткові накладні про відпуск товару та довіреностей на підставі яких здійснювався відпуск товару та акт звірки взаємних розрахунків підписаний головними бухгалтерами позивача та відповідача за період з 01.12.07р. по 31.12.07р. який підтверджує борг у сумі 56883грн.53коп.

Усі зазначені документи підписані уповноваженими особами та засвідчені печатками підприємств і сумніву у їх дійсності у суду не визиває.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2008р. зі справи №5/211/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного підприємства "Миколаївмолпром" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.