26/363 Про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню - 06.08.2008 Прийняття

У листопаді 2004р. першим заступником прокурора Запорізької області в інтересах держави – органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Міністерства палива та енергетики України в особі Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система", м. Запоріжжя було подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про стягнення суми 708.510,00 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до умов договору № 345 від 01.02.2001р., а також 119.029,68 грн. втрат від інфляції та 57.574,85 грн. 3-х % річних (відповідно до уточнених позовних вимог).

16.02.2005р. господарським судом Запорізької області у справі № 26/363 було прийнято рішення, яким позов задоволений. Стягнуто з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система" 708.510,00 грн. основного боргу, 119.029,68 грн. втрат від інфляції та 57.574,85 грн. 3-х % річних. На відповідача також покладені судові витрати. Рішення суду прийнято з урахуванням ухвали від 04.03.2005р. про виправлення описки.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2005р. вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду були видані відповідні три накази від 26.04.2005р., у т.ч. наказ про стягнення з відповідача на користь позивача суми 708.510,00 грн. основного боргу, 119.029,68 грн. втрат від інфляції та 57.574,85 грн. 3-х % річних (на загальну суму 885.114,53 грн.).

17.05.2005р. ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя була прийнята постанова № 244/2 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 26/363 від 26.04.2005р.

Постановою ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя від 17.06.2005р. виконавче провадження з примусового виконання наказу суду № 26/363 від 26.04.2005р. було закінчено на підставі п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - у зв’язку з тим, що боржником борг сплачено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2005р. рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2005р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2005р. були скасовані, а позов першого заступника прокурора Запорізької області залишений без розгляду.

18.08.2005р. господарським судом Запорізької області виданий поворотний наказ № 26/363 про стягнення з ЗДНВП "Система" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 708.510,00 грн. основного боргу, 119.029,68 грн. втрат від інфляції та 57.574,85 грн. 3-х % річних.

24.10.2005р. ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя була прийнята постанова № 667/8 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 26/363 від 18.08.2005р. Наказ про поворот виконання рішення суду виконаний не був.

06.05.2008р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 248/8 з виконання наказу господарського суду № 26/363 від 18.08.2005р.

13.05.2008р. до господарського суду Запорізької області від ЗДНВП "Система" на підставі ст. 117 ГПК України надійшла заява про визнання наказу господарського суду від 18.08.2005р. у справі № 26/363 таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що додатковою угодою № 3 від 01.02.2006р. до договору № 345 сторони домовились зарахувати стягнені з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ЗДНВП "Система" по справі № 26/363 грошові кошти у розмірі 885.114,53 грн. у якості попередньої оплати (авансу) за договором № 345 за виконання етапів робіт за пунктами 2.5 та 4.5 Технічної програми та календарного плану, які є невід’ємною частиною договору № 345. Також, відповідно до п.1.2 додаткової угоди № 3 ВАТ "Запоріжжяобленерго" зобов’язалось відкликати з ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя наказ господарського суду від 18.08.2005р. у справі № 26/363. Проте, відповідачем було подано наказ суду від 18.08.2005р. на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, яким постановою від 06.05.2008р. було відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2008р. у справі № 26/363 (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні заяви ЗДНВП "Система" про визнання наказу господарського суду від 18.08.2005р. у справі № 26/363 таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які могли бути підставою для задоволення його заяви, в т.ч. доказів, що на час подання заяви обов’язок боржника відсутній повністю чи частково. Судом також зазначено, що при укладенні додаткової угоди № 3 від 01.02.2006р. сторони фактично в порушення порядку, встановленого ст. 121 ГПК України, без затвердження судом змінили спосіб та порядок виконання судового рішення; зазначену угоду не можна розглядати як належний доказ у підтвердження факту погашення заборгованості за наказом господарського суду, доказом відсутності обов’язку боржника.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, ЗДНВП "Система", позивачем у справі, була подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 23.05.2008р. у справі № 26/363 та прийняття нової ухвали про визнання наказу господарського суду від 18.08.2005р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню. Зазначається зокрема, що оскаржувана ухвала суперечить практиці судової палати у господарських справах Верховного Суду України. Стаття 121 ГПК України не містить заборони учасникам виконавчого провадження здійснювати зарахування зустрічних вимог.

ВАТ "Запоріжжяобленерго", відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є обґрунтованою та прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідач просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2008р. у справі № 26/363 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1432 від 05.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Прокурор підтримав правову позицію позивача у справі та просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.08.2008р. за згодою представників сторін і прокурора оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій" і ст. 45 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно зі ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Частинами 1, 2, 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наведений вище перелік підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є вичерпним. Зазначене також підтверджується п.3.3 Роз’яснення Президії ВГСУ № 04-5/365 (v_365600-02) від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

На думку позивача, підставою для визнання наказу господарського суду від 18.08.2005р. у справі № 26/363 таким, що не підлягає виконанню, є обставина укладення між сторонами додаткової угоди № 3 від 01.02.2006р. до договору № 345 від 01.02.2001р., згідно до умов якої грошові кошти в сумі 885.114,53 грн., які стягнуті з відповідача на користь позивача на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2005р. у справі № 26/363, визнані в якості попередньої оплати (авансу) за договором № 345 за виконання етапів робіт 2.5 та 4.5 Технічної програми та календарного плану (у редакції додаткової угоди № 1 від 01.08.2001р.), які є невід’ємною частиною договору № 345.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнята до уваги додаткова угода № 3 від 01.02.2006р. до договору № 345 від 01.02.2001р., оскільки вказаною угодою сторони в порушення чинного законодавства України самостійно змінили спосіб та порядок виконання судового рішення, що є неприпустимим, згідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та норм ГПК України (1798-12) , у зв’язку з чим така угода не може бути розцінена як належний доказ у підтвердження погашення заборгованості за наказом господарського суду від 18.08.2005р. у справі № 26/363 та доказом відсутності обов’язку боржника. Таким чином, у спірних правовідносинах відсутні встановлені ст. 117 ГПК України підстави для визнання зазначеного наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання наказу господарського суду від 18.08.2005р. у справі № 26/363 таким, що не підлягає виконанню.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система", м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2008р. у справі № 26/363 – без змін.