8/117-08 Про затвердження мирової угоди - 30.07.2008 Прийняття

18 лютого 2008 року Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький завод продтоварів"про стягнення заборгованості у розмірі 1 067 726 грн. 03 коп., у тому числі: 1 000 000 грн. 00 коп. –борг, 67 726 грн. 03 коп. –пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2008 року у справі № 8/117-08 затверджено Мирову угоду від 24.04.2008 року про погашення відкритим акціонерним товариством "Переяслав-Хмельницький завод продтоварів"на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 1 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 67 726 грн. 03 коп. пені, 10 677 грн. 26 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за затвердженим сторонами графіком.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Київської області перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2008 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов про стягнення з ВАТ "Переяслав-Хмельницький завод продтоварів"на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 1 067 726 грн. 03 коп.

Ухвалою від 12.06.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційним поданням першого заступника прокурора Київської області порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Київської області від 25.04.2008р.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2008р., колегією суддів за згодою представників сторін та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та прокурора, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В ході проведеної Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою перевірки щодо дотримання ВАТ "Переяслав-Хмельницький завод продтоварів"вимог Договору № 10-04 від 06.09.2004р. про надання цільової позики Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів встановлено, що Фонд перерахував товариству кошти в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. Проте, в порушення умов договору товариство має станом на 07.02.08р. борг у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов договору товариство має сплатити пеню у розмірі 5 % але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення, яка станом на 07.02.2008р. становить 67 726 грн. 03 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 067 726 грн. 03 коп.

Відповідачем заявлену до стягнення суму боргу визнано у повному обсязі.

Під час вирішення спору у суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про затвердження мирової угоди від 24.04.2008 року, згідно з умовами якої відповідач визнав свої боргові зобов’язання, що виникли внаслідок неналежного виконання умов договору позики від 06.09.2004р. № 10-04 у повному обсязі у тому числі судові витрати та зобов’язався їх погасити протягом 84 місяців згідно з затвердженого сторонами графіку.

Місцевим господарським судом вищевказану мирову угоду затверджено.

В апеляційному поданні прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду про затвердження мирової угоди, оскільки несплата вказаної заборгованості товариством може призвести до дефіциту бюджету Фонду.

Представник Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів проти вимог, заявлених в апеляційному поданні заперечував та наполягав на законності прийнятої ухвали, оскільки затвердження мирової угоди надасть можливість запобігти фактичному банкрутству відповідача.

У процесі перегляду справи колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено, що в статутному капіталі відкритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький завод продтоварів"державна частка складає 48 %, про що прокурор не заперечував.

За оцінкою колегії суддів не надання відповідачу можливості на поетапний розрахунок боргу, який виник, внаслідок не належного виконання Договору №10-04 від 06.09.2004р., як наслідок може призвести до фактичного банкрутства товариства.

У свою чергу, заступником прокурора Київської області не доведено те, що затвердження мирової угоди може призвести до дефіциту бюджету Фонду.

На переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду суд має враховувати індивідуальні особливості конкретного товариства у даному випадку те, що державна частка в статутному капіталі складає 48 %, та те, щоб виконання ним певних заходів, забезпечило можливість вирішення як наявних проблем в товаристві, так і створювало умови для стабільної та ефективної роботи цього товариства в подальшому.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає за необхідне визнати необгрунтованими доводи апеляційного подання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 25.04.2008 року не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційне подання першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2008 року у справі № 8/117-08 залишити без задоволення.