Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Якімець

розглянувши апеляційні скарги Луцької міської ради, м. Луцьк № 175/01-08 від 05.06.08 та ТзОВ "Адендум", № 44 від 20.06.08

на рішення господарського суду Волинської області від 19.05.08

у справі № 7/96-92

за позовом: Прокурора м. Луцька в інтересах територіальної громади міста Луцька та держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: ТзОВ "Адендум", м. Луцьк

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та невід’ємного додатку № 1 до договору

За участю представників сторін:

від прокурора –Мельничук Ю.І. –представник (прокуратура Львівської області) ;

від позивача –Гордійчук М.А. –представник (довіреність № 1.1-8/1682 від 12.05.08);

від відповідача –Зацарний О.І. - представник (довіреність № 34 від 19.05.08).

Права та обов’язки, передбачені ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.05.08 у справі № 7/96-92 (колегія суддів: головуючий суддя М.Шум, судді А.Кравчук, І.Якушева) позов прокурора м. Луцька в інтересах територіальної громади та держави в особі Луцької міської ради до відповідача –ТзОВ "Адендум"задоволено: п. 1.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.07 та додаток № 1 від 14.11.07 до вказаного договору визнано недійсними.

З даним рішенням не погоджуються позивач – Луцька міська рада оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, позивач в апеляційній скарзі наголошує на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноті з’ясування судом при його винесенні дійсних обставин справи, а також на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що міському голові не потрібно додатково отримувати від міської ради повноваження на укладення будь-яких договорів, а згідно п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"на затвердження міської ради подається уже укладений договір. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що питання розвитку інженерної інфраструктури міста не відноситься до виключної компетенції міської ради, передбаченої ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зазначає скаржник і про те, що із рішення Луцької міської ради № 26/2 від 16.04.08 "Про внесення змін до рішення міської ради від 04.01.08 "Про бюджет міста на 2008 рік"вбачається згода міської ради на проведення робіт, вказаних у Додатку до договору, а відтак, його схвалення, а тому, на думку скаржника, вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Волинської області від 19.05.08 у справі № 7/96-92 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові прокурора м. Луцька в інтересах територіальної громади та держави в особі Луцької міської ради до відповідача –ТзОВ "Адендум"відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.08 подані позивачем матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.08.

Не погодився з рішенням господарського суду Волинської області від 19.05.08 у справі № 7/96-92 також відповідач - ТзОВ "Адендум", подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що жодна із вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та які закріплені у ст. 203 ЦК України, порушена не була. Наголошує відповідач також на тому, що помилковість висновку суду першої інстанції щодо порушення прийнятим додатком № 1 до договору від 14.11.07 положень ст. 70, п. 8 ст. 69 Бюджетного кодексу України, оскільки, на думку скаржника, оспорювані правовідносини не стосуються міжбюджетних трансфертів. Наводить відповідач і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Волинської області від 19.05.08 у справі № 7/96-92 скасувати, провадження у справі припинити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.08 подані відповідачем матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.08.

Прокурор м. Луцька проти доводів скаржників заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги, рішення господарського суду Волинської області від 19.05.08 у справі № 7/96-92 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційних скарг - відмовити. При цьому прокурор наголошує на тому, що укладення Луцьким міським головою договору купівлі-продажу, зважаючи на ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є правовідносинами по представництву згідно закону, натомість будь-яких рішень щодо схвалення додатку до договору № 1 від 14.11.07 Луцькою міською радою не приймалося, а відтак, скаржники безпідставно посилаються на положення ст. 241 ЦК України. Не погоджується прокурор і з посиланнями скаржників на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зазначаючи про те, що, як вбачається з тексту самого договору та додатку до нього, взаємні права та обов’язки виникли лише у Луцької міської ради та ТзОВ "Адендум", а в Луцького міського голови, якого, на думку скаржників, суд неправомірно не залучив в якості третьої особи, жодних прав та обов’язків не виникло.

В судовому засіданні 29.07.08 сторони та прокурор підтримали вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційних скаргах та у відзиві.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг, відзиву на них, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, рішення господарського суду Волинської області від 19.05.08 у справі № 7/96-92 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено господарським судом Волинської області, 14.11.07 між Луцькою міською радою (в особі Луцького міського голови) та відповідачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки на земельних торгах, що проводилися у формі аукціону площею 29735 кв.м, місцезнаходження якої є м. Луцьк, вул. Ковельська, 17 з кадастровим номером 110510026 за ціною 30 400000, 00 грн. для будівництва та обслуговування торгово-розважального комплексу. Належну оцінку суд першої інстанції надав також п. 1.13 договору від 14.11.07, на виконання якого 14.11.07 між позивачем (в особі Луцького міського голови) та відповідачем укладено додаток № 1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.07, відповідно до якого продавець - Луцька міська рада - зобов’язався на свій ризик, власними або залученими силами з власних матеріалів та за рахунок коштів, одержаних від покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.07 –відповідача у справі впродовж дванадцяти календарних місяців з моменту отримання коштів на вказаний в договорі купівлі-продажу земельної ділянки поточний рахунок за продану земельну ділянку, здійснити підведення до земельної ділянки газопроводу потужністю 108 м. куб. в годину; водопроводу потужністю 8,5 м. куб. в добу; мережі, призначеної для відведення та очищення стічних вод (каналізацію) потужністю 8,5 м. куб. в добу; електромережі потужністю 2600 кВт. в годину; крім того, протягом 12 календарних місяців з моменту отримання коштів на вказаний в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.07 поточний рахунок за продану земельну ділянку, здійснити зміцнення берегової зони по межі земельної ділянки та будівництво під'їзних шляхів з асфальтобетонним або бутовим покриттям відповідно до генерального плану забудови та містобудівної документації, здійснити благоустрій берегової та прилеглої до земельної ділянки території до завершення будівництва торгово-розважального комплексу.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи вірно застосував при розгляді спору між сторонами ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"щодо обов’язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проаналізовано судом в оскаржуваному рішенні і підстави укладення сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.07, дійсність якого є предметом спору у справі, якими, як встановлено місцевим господарським судом, є рішення Луцької міської ради від 06.02.07 № 10/27 "Про порядок продажу земельних ділянок комунальної власності Луцької міської ради суб'єктам підприємницької діяльності, шляхом проведення земельних торгів, у формі конкурсу та аукціону", рішення Луцької міської ради № 13/84 "Про включення земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення, за адресою: вул. Ковельська (район старого русла р. Стир) в перелік земельних ділянок, що заплановано для продажу суб'єктам підприємницької діяльності для будівництва торгово-розважального комплексу на земельних торгах, у формі конкурсу", рішення Луцької міської ради від 06.06.07 № 14/37 "Про погодження місця розташування торгово - розважального комплексу на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення, за адресою: вул. Ковельська (район старого русла р. Стир), що заплановано для продажу суб'єктам підприємницької діяльності на земельних торгах, у формі конкурсу", рішення Луцької міської ради від 04.07.07 № 15/9 "Про підготовку до продажу земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення по вул. Ковельській, 17 для будівництва та обслуговування торгово-розважального комплексу суб'єктам підприємницької діяльності, шляхом проведення земельних торгів, у формі аукціону", рішення Луцької міської ради від 29.08.07 № 17/16 "Про підготовку до продажу земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення на вул. Ковельській, 17 для будівництва та обслуговування торгово-розважального комплексу суб'єктам підприємницької діяльності, шляхом проведення земельних торгів, у формі аукціону", рішення Луцької міської ради від 17.10.07 № 19/7 "Про затвердження переможця та протоколу земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності на вул. Ковельській, 17", протокол земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності на вул. Ковельській, 17.

Беручи до уваги факт підписання договору від 14.11.07 та додатку № 1 до нього від 14.11.07 від імені Луцької міської ради міським головою Шибою Б.П., господарським судом Волинської області вірно зазначено, що вищеназваними рішеннями Луцької міської ради, які були підставою для укладення оспорюваного договору, Луцький міський голова, як посадова особа органу місцевого самоврядування, не наділявся Луцькою міською радою повноваженнями щодо укладання будь-яких додатків до договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також повноваженнями щодо розпорядження коштами, отриманими за продаж земельної ділянки, а вказаний додаток до договору купівлі продажу суперечить примірному договору купівлі-продажу земельної ділянки на земельних торгах у формі аукціону, затвердженого рішенням Луцької міської ради № 10/27 від 06.02.07. Скаржники в поданих апеляційних скаргах не спростували таких висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного місцевий господарський суд вірно зазначив про те, що Луцький міський голова, підписуючи від імені Луцької міської ради додаток № 1 до договору купівлі-продажу, вийшов за межі своєї компетенції, наданої законом та повноважень, покладених Луцькою міською радою. Посилання скаржників на те, що міському голові не потрібно додатково отримувати від міської ради повноваження на укладення будь-яких договорів, є безпідставними та такими, що спростовуються ст. 26, п. 16 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 128 Земельного кодексу України. Щодо посилань скаржників на рішення Луцької міської ради № 26/2 від 16.04.08 "Про внесення змін до рішення міської ради від 04.01.08 "Про бюджет міста на 2008 рік", з якого ніби-то вбачається згода міської ради на проведення робіт, вказаних у Додатку до договору, а відтак, його схвалення, то колегія суддів також дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки, межі представництва Луцьким міським головою з питань, віднесених до виключної компетенції Луцької міської ради, визначаються виключно рішеннями Луцької міської ради, а будь-яких рішень щодо схвалення додатку до договору № 1 від 14.11.07 Луцькою міською радою не приймалося, що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про безпідставність посилань скаржників на положення ст. 241 ЦК України.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що місцевим господарським судом вірно встановлено порушення при укладенні оспорюваного додатку № 1 до договору від 14.11.07 ст. 70 Бюджетного кодексу України, оскільки внаслідок укладення зазначеного додатку до договору на Луцьку міську раду було неправомірно покладено обов'язки по здійсненню видатків з власних коштів місцевого бюджету міста Луцька на здійснення зміцнення берегової зони, будівництва під'їзних шляхів з асфальтобетонним або бутовим покриттям, здійснення благоустрою прилеглої території, підведення газопроводу, водопроводу, мережі, призначеної для відведення та очищення стічних вод (каналізацію), причому такі видатки рішеннями Луцької міської ради про місцевий бюджет м. Луцька на 2007 та 2008 роки не передбачалися.

Погоджується колегія суддів також з твердженням, викладеним в рішенні суду першої інстанції, щодо невідповідності додатку № 1 від 14.11.07 до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.07 п. 8 ст. 69 Бюджетного кодексу України, п. 22 ст. 2, ст. 59 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Погоджується також суд з аналізом, наданим місцевим господарським судом п. 1.14 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.07, на підставі якого дійшов вірного висновку про те, що в разі нездійснення Луцькою міською радою незаконно взятих зобов'язань згідно додатку до вказаного договору щодо здійснення капітальних вкладень з місцевого бюджету, ставиться під сумнів взагалі легітимність основного договору купівлі продажу землі, оскільки його розірвання потягне за собою необхідність здійснення видатків з міського та державного бюджету у розмірі отриманої вартості продажу земельної ділянки, які не передбачені відповідними місцевими та Державним бюджетом України, що безпосереднім чином порушує інтереси держави та інтереси територіальної громади міста Луцька.

На підставі наведеного, беручи до уваги вірно застосовані судом першої інстанції ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 241 ЦК України, зважаючи на відсутність рішень Луцької міської ради щодо схвалення додатку № 1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.07, колегія суддів дійшла висновку про правомірність задоволення господарським судом Волинської області позовних вимог прокурора м. Луцька в інтересах територіальної громади та держави в особі Луцької міської ради до відповідача –ТзОВ "Адендум"про визнання недійсними п. 1.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.07 та додатку № 1 від 14.11.07 до вказаного договору.

Щодо посилань скаржників на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 27 ГПК України, то колегія суддів погоджується з посиланнями прокурора на те, що взаємні права та обов’язки виникли лише у Луцької міської ради та ТзОВ "Адендум", а в Луцького міського голови, якого, на думку скаржників, суд неправомірно не залучив в якості третьої особи, жодних прав та обов’язків не виникало.

Колегія суддів також зазначає, що інші посилання скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах, зокрема, на порушення господарським судом ст. 78 ГПК України, є безпідставними, оскільки сторони не були позбавлені можливості до винесення рішення подати на затвердження мирову угоду, чого сторонами зроблено не було, а відтак, скаржники, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржників, у зв’язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Волинської області від 19.05.08 у справі № 7/96-92 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Рішення господарського суду Волинської області від 19.05.08 у справі № 7/96-92 залишити без змін, апеляційні скарги –без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Волинської області.