Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Леонов Р.М. (довір. б/н від 03.04.06);

Від відповідача - Iвченко А.А. (довір. №1626 від 04.06.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київської філії ВАТ "Кредобанк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2008

у справі № 39/45

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс"

до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київської філії ВАТ "Кредобанк"

про вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2008р. у справі № 39/45 позов задоволено повністю. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису №118-331 від 18.04.2003 року з Державного реєстру. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" на користь Закритого акціонерного товариства "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Холявка В.Я. за реєстраційним №75 від 25.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі в.о. Голови Правління Банку Хоми Т.М. уповноважив директора Київської філії Банку Ставнюка В.В. представляти інтереси Банку в органах державної влади та управління, на підприємствах, в установах та організаціях, судах, в тому числі господарському та третейському, з правом позивача і користуватися правами, передбаченими ст.27 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) і ст.22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а також правом пред'явлення претензій, позовних заяв, зміни предмету позову, закінчення справи мировою угодою, вчинення дій, пов'язаних з виконанням ухвал, постанов, рішень суду або виконавчих написів нотаріусів, апеляційного і касаційного оскарження рішень та ухвал суду, ведення справ в апеляційній і касаційній інстанціях та виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.21 ГПК України (1798-12) сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Місцевий господарський суд зазначає про те, що оскільки у сторін є як права так і обов'язки, а директор Київської філії Банку Ставнюк В.В. уповноважений представляти інтереси Банку та наділений правами позивача, тому він також зобов'язаний набувати обов'язки і права відповідача.

Суд першої інстанції вказує й на те, що оскільки спір випливає з діяльності Київської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", яка наділена правами щодо представництва Закритого акціонерного товариства "Кредобанк", тому спір у даній справі підсудний Господарському суду міста Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі №39/45 від 10.06.2008р., справу № 39/45 передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що при винесенні рішення, судом невірно були досліджені докази, які визначали підсудність розгляду даної справи Господарським судом міста Києва, за місцем знаходження відособленого підрозділу в якості відповідача. Апелянт зазначає, що філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" надані повноваження представляти інтереси Банку в судах, тільки з правом позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство "Ар-Джі-Сателіт" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо виключення з реєстру обладнання, що було предметом застави по договору застави основних засобів від 09.04.2003 року до кредитного договору від 09.04.2003 року №73.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.04.2003р. між Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)" та Закритим акціонерним товариством "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" було укладено договір застави основних засобів, відповідно до якого позивач виступав майновим поручителем за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Легос", що випливають з положень кредитного договору №73 від 09.04.2003 року, відповідно до якого, відповідачем надавалася кредитна лінія боржникові з лімітом кредитування в сумі 500 000,00 грн. строком погашення 08.04.2004 року.

Для забезпечення своєчасного виконання боржником зобов'язань по кредитному договору, позивач передав відповідачу у заставу основні засоби, а саме : обладнання "Хабу системи SSA", балансовою вартістю 2 300 000,00 грн.

Листом №-6-896/04 від 05.04.2004 року відповідач повідомив позивача про те, що обладнання, яке було передано відповідачеві по договору застави основних засобів від 09.04.2003 року до кредитного договору №73 від 09.04.2003 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Легос", 09.01.2004 року було реалізовано ВДВС через аукціонний центр ДАК "МАЦ" Товариству з обмеженою відповідальністю "АТС Iнвест Україна".

Обладнання "Хабу системи SSA", що було предметом застави по договору застави від 09.04.2003 року рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2004р. у справі №3/172 звільненим з-під арешту, 09.01.2004 року було в повному обсязі реалізоване ВДВС на прилюдних торгах.

11.07.2006 року позивач звернувся до відповідача листом №0711/02 з вимогою щодо визнання зобов'язань по договору застави основних засобів від 09.04.2003 року припиненими та внесення відповідних змін до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Листом №01-3167/06 від 08.08.2006 року відповідач фактично відмовив позивачеві в задоволенні його вимог та звернувся з зустрічною вимогою заміни предмету застави на рівноцінний.

У зв'язку з цим позивач просив суд зобов'язати відповідача внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо виключення з реєстру обладнання, що було предметом застави по договору застави основних засобів від 09.04.2003 року до кредитного договору №73 від 09.04.2003 року.

22.10.2007р. позивач уточив позовні вимоги та просив зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису №118-331 від 18.04.2003 року з Державного реєстру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 року справу №39/45 передано за підсудністю господарському суду Львівської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.10.2007 року скасовано, матеріали справи № 39/45 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2008 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі №39/45 змінено, п.2 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "матеріали справи №39/45 передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про територіальну підсудність".

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду позов задоволено повністю.

Колегія суддів вважає, що вказане рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначаються відповідно до вимог ч.4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Територіальна підсудність справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача пов'язується з двома умовами, а саме:

- спір виникає саме з діяльності відособленого підрозділу;

- відокремленому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, якщо таке право надано установчими та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що договір застави основних засобів від 09.04.2003 року було укладено між Акціонерним товариством "Кредит Банк" (Україна)", правонаступником якого є ВАТ "Кредобанк", в особі заступника директора Київської філії Банку Ставнюка Володимира Валерійовича, який діяв на підставі доручення, та Закритим акціонерним товариством "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс", із чого випливає, що спір виник з діяльності юридичної особи, а не її відособленого підрозділу.

Крім того, відповідно до абзацу другого п.4.2 Положення про Київську філію ВАТ "Кредобанк" (нова редакція) філія має право:

- від імені Банку набувати майнових та особистих немайнових прав, виступати в якості позивача як в суді загальною юрисдикції, так і в господарському чи третейському судах на підставі окремої довіреності .

Згідно з п. 1.3 Положення, Філія є відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність виключно від імені банку та в межах повноважень, наданих цим положенням.

Відповідно до ч.3 ст. 95 Цивільного кодексу України (435-15) , філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцезнаходженням цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності та коли він наділений повноваженнями виступати в судовому процесі в якості відповідача. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до п.25 Iнформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (v_675600-07) із змінами і доповненнями, встановлено, що " згідно з п.6 і 7 ч.2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

- рішення прийнято судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 ГПК (1798-12) ;

- рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

У разі скасування рішення місцевого господарського суду з відповідних підстав апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК (1798-12) ."

З урахуванням викладеного Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 39/45 від 10.06.2008р.підлягає скасуванню, справа підлягає поверненню до господарського суду м. Києва для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст.101 - 105 Господарського процесуального кодексу (1798-12) , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства"Кредобанк" в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2008р. у справі № 39/45 скасувати..

3. Матеріали справи № 39/45 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого їх направлення за підсудністю до Господарського суду Львівської області.