Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - Махаринець Д.Є.

від відповідача (скаржник) - не з'явився

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"вих.№03/1/3-юр. від 03.07.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 24.06.2008 року, суддя Крейбух О.Г.

у справі №12/60

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі", м.Рівне

про стягнення в сумі 122418,74 грн.

рішенням господарського суду Рівненської області від 24.06.2008 року по справі №12/60 позов задоволено, стягнено з ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі"на користь Підприємця ОСОБА_1. заборгованість за придбаний товар в сумі 122418,74 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи ст. 526, 530 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі"подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 24.06.2008 року по справі №12/60, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, вказуючи на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема судом не з'ясовано стану заборгованості відповідача перед позивачем.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшло до суду клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням представника до Вищого господарського суду України, проте доказів такого суду не подав.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що відповідач в порушення умов договору не провів розрахунків за придбаний товар у встановлений договором термін. Поряд з цим, зазначав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не спростовують наявність заборгованості.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача, враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2007 року між Підприємцем ОСОБА_1 (в тексті договору - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"(в тексті договору - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №408, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність, а відповідач прийняти та розрахуватися за товар у відповідності з умовами даного договору та прийнятих сторонами змін та доповнень до Договору. Відповідно до п.3.2 даного договору оплата партій поставленого товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на основі представлених при поставці накладних підписаних уповноваженим представником позивача та відповідача згідно додаткових умов поставки або замовлення. Згідно додаткових умов поставки до договору №408 від 01.01.2007 року відстрочка платежу становить 10 банківських днів.

На виконання договору купівлі-продажу від 01.01.2007 року №408 відповідачем на протязі січня 2007 року - березня 2008 року отримано від позивача товару на загальну суму 1296384,99 грн., що підтверджено реєстром видаткових накладних за 2007 рік та видатковими накладними за 2008 рік, що містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідачем в порушення умов договору розрахунок за товар проведено не в повному обсязі. В матеріалах справи міститься розрахунок суми боргу ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі", відповідно до якого, станом на 31.03.2008 року заборгованість ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі"перед позивачем становить 122418,74 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити про те, що суд першої інстанції ухвалами від 19.05.2008 року та 10.06.2008 року зобов'язував відповідача подати відзив на позов, документальне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати), проте таких надано не було.

Як вбачається також із апеляційної скарги, відповідач в останній жодним чином позовні вимоги не спростовує і доказів належного виконання зобов'язань згідно договору купівлі-продажу №408 від 01.01.2007 року, а також доказів погашення заборгованості перед позивачем чи відсутності такої в розмірі 122418,74 грн. не подає.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд,

Рішення господарського суду Рівненської області від 24.06.2008 року по справі №12/60 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.