Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Птахофабрика "Снятинська нова", м.Снятин

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2007року

у справі № 18/231

за позовом ЗАТ "Птахофабрика "Снятинська нова", м.Снятин

до відповідача-1 Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації

до відповідача-2 приватного підприємця ОСОБА_1, м.Снятин

про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача Федорук М.В.

від відповідача 1 Яремин О.М.

від відповідача 2 ОСОБА_1

З правами та обов"язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, правом заявляти відводи, представники сторін ознайомлені.

ТзОВ "Птахофабрика "Снятинська нова"до апеляційної скарги долучено протокол №1 установчих зборів засновників (учасників) ТзОВ "Птахофабрика "Снятинська нова"від 10.10.2007р. та довідку №111/252 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які підтверджують зміну, шляхом перетворення, організаційно-правової форми на ТзОВ, яке є повним правонаступником ЗАТ "Птахофабрика "Снятинська нова".

На підставі ст. 25 ГПК України судова колегія здійснює заміну позивача його правонаступником -ТзОВ "Птахофабрика "Снятинська нова".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2007року припинено провадження у справі № 18/231 (суддя Гриняк Б.П.) за позовом ЗАТ "Птахофабрика "Снятинська нова"до Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.03.2005р.та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі пташника №13.

Суд припинив провадження на підставі п.2 ст. 80 ГПК України, вказавши, що дані позовні вимоги вже були предметом розгляду справи №А-14/276 за участю тих самих сторін.

Дана ухвала оскаржується позивачем у справі -ТзОВ "Птахофабрика "Снятинська нова", оскільки, на його думку, судом неправильно застосовано норми матеріального права та не досліджено обставин справи, а саме, судом не враховано, що позовна заява по справі №18/231 подана з інших підстав, ніж позовна заява, яка була подана у справі №А-14/276. Крім цього, при поданні позовної заяви у даній справі було частково змінено предмет позову та коло відповідачів.

Відповідачі заперечили доводи скаржника з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу (а.с.84-87) та усними поясненнями представників в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги суд встановив наступне:

Предметом розгляду справи №18/231 є скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.03.2005р. та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі пташника №13. Підставою позовних вимог позивачем визначено протокол загальних зборів пайовиків КСП "Птахофабрика "Снятинська"від 24.02.2000р. №2, договір оренди земельної ділянки від 05.06.2006р., акт від 26.07.2007р.

Предметом розгляду справи №А-14/276 було визнання недійсним рішення №316 Снятинської міської ради та свідоцтва про право власності на пташник №13, а також зобов"язання ПП ОСОБА_1 здійснити демонтаж будівельних матеріалів із пташника №13. Підставами подання позовної заяви по даній справі були протокол загальних зборів пайовиків КСП від 03.04.2000р. №4 та рішення виконкому Снятинської міської ради від 29.12.20004р. №316 та від 22.03.2006р. №52.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 2 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (позовні заяви у справах №№А-14/276 і 8/231) та судових рішень, у цих справах коло осіб -сторін не є однаковим. Предмети цих спорів суттєво відрізняються один від одного, а саме:

- у справі №А-14/276 було заявлено позов про визнання нечинним рішення Снятинської міської ради №316 від 29.12.2004р., скасування свідоцтва про право власності на пташник №13, що знаходиться у м.Снятин на вул..Широкій,34, та про зобов"язання приватного підприємця здійснити демонтаж будівельних матеріалів із пташника №13;

- у справі №8/231 позов заявлено про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.03.2003р. на пташник №13, що знаходиться у м.Снятині на вул.Широкій, 34 та про зобов"язання ПП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення майна пташника №13. Тобто, в даному спорі, крім вимоги про скасування свідоцтва про право власності на пташник №13, йде мова про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Отже, висновок господарського суду про те, що у справі №А-14/276 розглянутий спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, помилковий.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу господарського суду Івано-Франківської області слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 103- 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

Апеляційну скаргу ТзОВ "Птахофабрика "Снятинська нова"- задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2007 року по справі №18/231 скасувати.

Справу №18/231 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.