Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача -ОСОБА_1представник, довіреність НОМЕР_1 від 13.05.08р.;

представник відповідача -ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 20.05.08;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. у справі № 6/87-08

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70 055,46 грн., -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС", м.Дніпропетровськ про стягнення 52 249,65 грн. - основного боргу, 4 268,94 - пені, 11 806,76 грн. - інфляційних та 1 730,11 грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на виконання монтажних робіт №55 від 01.12.06р. пунктів 4.1 та 5.1 щодо здійснення оплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. по справі №6/87-08 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги позивача задоволенні з посилання на обгрутованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС", м.Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд. Заявник апеляційної скарги зазначає, що згідно п.8.3 договору позивач зобов'язаний виконати роботи до "__" февраля 2007г.", але оскільки дата в договорі не сконкретизована, то відповідач вважає її останнім днем лютого, а саме "28" лютого 2007 року. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що всупереч п.8.3 договору роботи з монтажу та збиранню холодильного обладнання позивач здав 05.10.07р., тобто з затримкою на 7 місяців та 5 днів, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 05.10.07р., а пусконаладочні роботи, передбачені пунктом 2.2 договору, не виконані до цього часу. До того ж згідно пункту 2.2 договору позивач повинен був розробити два проекти на холодильне обладнання, але до цього часу позивач не надав відповідачеві жодного проекту і в судовому засіданні не надав жодного доказу виконання.

Позивач у відзиві та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 01.12.06р. сторони уклали договір підряду на виконання монтажних робіт №55, згідно з умовами якого замовник-відповідач доручає, а підрядник-позивач зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та сплатити її згідно п.п.4.1 та 5.1.

За своєю правовою природою договір №55 від 01.12.06р.є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт, узгоджена сторонами, складає -104 499,29 грн., без ПДВ, яку відповідно до пункту 5.1 договору замовник має сплатити в розмірі 52 249,64 грн. до 27.12.06р. та в розмірі 52 249,65 грн. до 05.02.07р., тобто договором передбачена передоплата.

Сторони також узгодили, що у випадку прострочки оплати робіт підрядчику замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від загальної суми договору за кожний день прострочки, але не більше 10% від загальної суми договору.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по монтажу холодильного обладнання та зборки 5-ти холодильних камер, які відповідач прийняв без пред'явлення будь-яких зауважень до якості роботи.

Факт виконання замовлених робіт підтверджується актом прийомки-здачі від 05.10.07р., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с.17). В акті зазначено, що роботи виконані якісно і в строк відповідно до вимог вищезазначеного договору підряду, роботи позивач виконав належним чином і вони прийняті у повному об'ємі відповідальною особою відповідача.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення умов договору підряду на виконання монтажних робіт товариство з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС" провело оплату виконаних робіт частково, перерахувавши позивачеві 52 249,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №173 від 04.01.07р. на суму 30 000,00 грн. та №205 від 24.01.07р. на суму 22 249,64 грн. (а.с.20, 21).

Таким чином, на час звернення з позовом заборгованість відповідача становила 52 249,65 грн., що підтверджується в тому числі і актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.10.07р. (а.с.22).

Вказану суму боргу боржник обіцяв листом від 07.11.07р. погасити до 20.11.07р. (а.с.23), але не погасив.

За таких обставин сума основного боргу обґрунтовано стягнута судом першої інстанції.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У відповідності з пунктом 9.1 договору підряду від 01.12.06р. замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату робіт у вигляді пені.

Факт порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором доведено матеріалами справи, а розрахунок інфляційних втрат, річних та пені відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС", викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 окремих робіт, передбачених договором №55 від 01.12.06р.

Що стосується прострочки виконання підрядних робіт позивачем, то це питання не є предметом розгляду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. у справі № 6/87-08 -залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС", м.Дніпропетровськ -залишити без задоволення.