Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

судді-доповідача Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам'ян Е.А.

представники сторін:

від першого позивача: не з'явились

від другого позивача: ОСОБА_1. - дов. НОМЕР_1від 15.09.2007р., представник

від третього позивача: не з'явились

від четвертого позивача: ОСОБА_1. -дов. НОМЕР_1від 15.09.2007р., представник

від п'ятого позивача: не з'явились

від шостого позивача:не з'явились

від першого відповідача: ОСОБА_15. -директор

від другого відповідача: Міщенко О.В. -дов. №106/169 від 25.02.2008р., представник

від третього відповідача: не з'явились

від третіх осіб: 1. ОСОБА_1. - дов. від 10.05.2008р., представник

2. ОСОБА_1. - дов. від 10.05.2008р., представник

3. ОСОБА_1. - дов. від 12.05.2008р., представник

4. ОСОБА_1. - дов. від 10.05.2008р., представник

5. ОСОБА_1. - дов. від 10.05.2008р., представник

6. ОСОБА_1. - дов. від 10.05.2008р., представник

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008р.

у справі №2-20/06/9-07 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія"

2. Відкритого акціонерного товариства "Факел"

3. Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області

треті особи 1. ОСОБА_9

2. ОСОБА_10

3. ОСОБА_11

4. ОСОБА_12

5. ОСОБА_13

6. ОСОБА_14

про визнання рішення, протоколу загальних зборів засновників товариства, змін до установчого договору та статуту товариства недійсними, скасування реєстрації змін до установчого договору та статуту, визнання вчинених правочинів недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді товариства

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія", Відкритого акціонерного товариства "Факел", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17та виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протоколу загальних зборів засновників товариства, змін до установчого договору та статуту товариства недійсними, відновлення статусу засновників та зобов'язання привести установчі документи у відповідність до вимог чинного законодавства, визнання вчинених правочинів недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді товариства.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006р. позов задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Факел"задоволено частково, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006р. змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2008р. зі складу відповідачів виключено ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_17.

12.03.2008р позивачі звернулися до господарського суду Київської області з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просили визнати рішення, протокол загальних зборів засновників товариства, зміни до установчого договору та статуту товариства недійсними, скасувати реєстрацію змін до установчого договору та статуту, визнати вчинені правочини недійсними та визнати недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному фонді товариства (т. 4 а.с. 32-42).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2008р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2008р. по справі №2-20/06/9-07 в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7відмовлено повністю, а провадження в частині позовних вимог ОСОБА_8 припинено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008р. по справі №2-20/06/9-07 та прийняти нове рішення.

На думку позивачів, рішення місцевого господарського суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 55, 64 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,12,74,81№,84 ГПК України (1798-12) , ст. 10, п. "г"ст. 41, ст. ст. 53, 61 Закону України "Про господарські товариства", п. п. 3, 24 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998р. (740-98-п)

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. скарга позивачів прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Позивачі надали доповнення до апеляційної скарги, в якому просили рішення місцевого господарського суду в частині скасування заходів забезпечення позову скасувати, поновити дію ухвали Фастівського міськрайонного суду від 22.02.2005р. про забезпечення позову, а в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_8 рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що визнає позовні вимоги та підтримує апеляційну скаргу з підстав, викладених у відзиві.

Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін з підстав, викладених у відзиві.

Третій відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що погоджується з позовними вимогами.

Треті особи надали відзиви, в яких просили скасувати рішення місцевого господарського суду та задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у відзивах.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник третього позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник четвертого позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник п'ятого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник шостого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник першого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник другого відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник третього відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив, в якому просив розглядати справу без його присутності.

Представник третіх осіб підтримав вимоги апеляційної скарги.

Оскільки представники першого, третього, п'ятого та шостого позивачів не повідомили про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності відповідних представників, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.10.1999р. виконавчим комітетом Фастівської міської ради за №61 здійснено державну реєстрацію установчого договору та статуту ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи .

Згідно установчого договору ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія"його засновниками є ОСОБА_10., ОСОБА_18., ОСОБА_9. та ОСОБА_3. статутний фонд товариства складав 10 000 грн., частка кожного з засновників складала 2500 грн. (т. 1 а.с. 31-37).

19.08.2000р. зборами засновників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" прийнято рішення про прийняття до складу засновників товариства нових учасників: громадян ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_14. та ОСОБА_4. статутний фонд товариства вирішено збільшити до 12000 грн., а частки засновників визначено в наступних розмірах: ОСОБА_9. - 1200 грн., ОСОБА_10. - 1920 грн., ОСОБА_3. - 960 грн., ОСОБА_18. - 3000 грн., ОСОБА_7. - 1200 грн., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. - по 600 грн., ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_14. - по 360 грн., що підтверджується протоколом зборів № 4 від 19.08.2000р. (т. 1 а.с. 38-45).

Відповідні зміни було внесено до установчого договору та статуту ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", які в свою чергу були зареєстровані виконавчим комітетом Фастівської міської ради 06 вересня 2000р. за № 130 (т. 1 а.с. 46-52 ).

На підставі нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_5. від 13.08.2003р., ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_16., ОСОБА_12. від 14.08.2003р., ОСОБА_11. від 28.08.2003р. зазначені засновники звернулись до загальних зборів ТОВ "Промгазтехнологія"з проханням вивести їх зі складу засновників товариства, а належну кожному з них частку в статутному фонді товариства не виділяти, а передати в установленому законом порядку ВАТ "Факел"без будь-яких майнових претензій до товариства (т. 1 а.с. 56,62,76,88,100,105).

Крім того, ОСОБА_11. (прізвище до шлюбу ОСОБА_11) звернулась до загальних зборів ТОВ "Промгазтехнологія"з двома нотаріально посвідченими заявами від 27.08.2003р., в яких просила належні їй частки від частки в статутному фонді ТОВ "Промгазтехнологія"в розмірі 5 відсотків кожна передати в установленому законом порядку громадянам ОСОБА_15. та ОСОБА_17. без будь-яких претензій до них та товариства.

З протоколу №6 від 08.09.2003р. загальних зборів засновників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія"вбачається, що 08.09.2003р. відбулися загальні збори на яких були присутні засновники ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_3., ОСОБА_11., ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_14. та ОСОБА_4., сукупний розмір часток в статутному фонді яких становив 100 відсотків, та запрошений ОСОБА_15. (т. 1 а.с. 14-16).

Відповідними зборами прийнято рішення затвердити подані заяви засновників ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_2.. ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_16., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_4. про виведення їх із складу засновників товариства і уступки ними своїх часток (внесків) в статутному фонді товариства в повному розмірі юридичній особі ВАТ "Факел", затверджено заяву засновника ОСОБА_11. про виведення її з складу засновників і передачі її частки в статутному фонді товариства наступним чином: в розмірі 5% від статутного фонду передати ОСОБА_15., в розмірі 5% передати ОСОБА_17., а в розмірі 15% також передати ВАТ "Факел", а також вирішено внести відповідні зміни в Установчий договір і Статут ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія".

На підставі зазначеного рішення загальних зборів відповідні зміни було внесено в установчий договір та статут ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія"і ці зміни були зареєстровані у Фастівському міськвиконкомі 11.09.03р., реєстраційний №343.

Відповідно до договорів купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", що були укладені 21.11.2003 року, позивачі продали свої частки ВАТ "Факел", а саме: ОСОБА_3. - за 1920 грн., ОСОБА_7. - за 2740 грн., ОСОБА_2. - за 1370 грн., ОСОБА_8. - за 820 грн., ОСОБА_6. - за 820 грн., ОСОБА_5. - за 820 грн., ОСОБА_4. - за 1350 грн., ОСОБА_12. - за 820 грн., ОСОБА_14. - за 820 грн., ОСОБА_16. - за 820 грн., ОСОБА_11. - за 6415 грн. (т. 1 а.с. 77,98-99,101-102).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.10.1999р. виконавчим комітетом Фастівської міської ради за №61 здійснено державну реєстрацію установчого договору та статуту ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи .

Згідно установчого договору ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія"його засновниками є ОСОБА_10., ОСОБА_18., ОСОБА_9. та ОСОБА_3., статутний фонд товариства складав 10000 грн., а частка кожного з засновників складала 2500 грн. (т. 1 а.с. 31-37).

19.08.2000р. зборами засновників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" прийнято рішення про прийняття до складу засновників товариства нових учасників: громадян ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_14. та ОСОБА_4.; статутний фонд товариства вирішено збільшити до 12000 грн., а частки засновників визначено в наступних розмірах: ОСОБА_9. - 1200 грн., ОСОБА_10. - 1920 грн., ОСОБА_3. - 960 грн., ОСОБА_18. - 3000 грн., ОСОБА_7. - 1200 грн., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. - по 600 грн., ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_14. - по 360 грн., що підтверджується протоколом зборів № 4 від 19.08.2000р. (т. 1 а.с. 38-45).

Відповідні зміни було внесено до установчого договору та статуту ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", які в свою чергу були зареєстровані виконавчим комітетом Фастівської міської ради 06.09.2000р. за № 130 (т. 1 а.с. 46-52 ).

Відповідно до п. "в"ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції на момент існування спірних відносин) учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Згідно п. 8.1 Статуту товариства вихід з товариства здійснюється в установленому законодавством порядку за заявою учасника.

На підставі нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_5. від 13.08.2003р., ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_16., ОСОБА_12. від 14.08.2003р., ОСОБА_11. від 28.08.2003р. зазначені засновники звернулись до загальних зборів ТОВ "Промгазтехнологія"з проханням вивести їх зі складу засновників товариства, а належну кожному з них частку в статутному фонді товариства не виділяти, а передати в установленому законом порядку ВАТ "Факел"(т. 1 а.с. 56,62,76,88,100,105).

В відповідних заявах зазначено, що у цих фізичних осіб будь-які претензії, в тому числі і майнові, під час виходу із товариства відсутні.

Крім того, ОСОБА_11. (прізвище до шлюбу ОСОБА_11) звернулась до загальних зборів ТОВ "Промгазтехнологія"з двома нотаріально посвідченими заявами від 27.08.2003р., в яких просила належні їй частки від частки в статутному фонді ТОВ "Промгазтехнологія"в розмірі 5 відсотків кожна передати в установленому законом порядку громадянам ОСОБА_15. та ОСОБА_17. без будь-яких претензій до них та товариства.

Враховуючи вищенаведене та оскільки добровільне волевиявлення зазначених учасників товариства підтверджується відповідними заявами, а справжність підписів засвідчено нотаріально, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання недійсними правочинів у вигляді відповідних заяв.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами, на підтвердження своїх вимог, не надано доказів звернення до правоохоронних органів по факту здійснення тиску та/чи іншого психологічного (фізичного) впливу.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог на підставі ст. 57 Цивільного кодексу Української РСР, оскільки позивачами не доведено факту подання відповідних заяв під тиском та/чи психологічним впливом.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства"зазначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідні положення містяться і в п. 8.3 Статуту товариства.

Факт отримання виплат за свої частки позивачами не заперечується і відповідно посилання позивачів на відсутність у них наміру створити юридичні наслідки за такими заявами спростовується матеріалами справи.

Крім того, позивачами доказів звернення з заявами про недостатність виплачених сум при виході з товариства не надано.

З протоколу №6 від 08.09.2003р. загальних зборів засновників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія"вбачається, що 08.09.2003р. відбулися загальні збори на яких були присутні засновники ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_3., ОСОБА_11., ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_14. та ОСОБА_4., сукупний розмір часток в статутному фонді яких становив 100 відсотків, та запрошений ОСОБА_15. -директор товариства (т. 1 а.с. 14-16).

Відповідний протокол підписаний головою зборів ОСОБА_5. та секретарем ОСОБА_3.

Відповідно до п. 11.4 Статуту товариства визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, відповідним протоколом підтверджується правомочність загальних зборів.

Крім того, позивачами доказів скасування та/чи визнання недійсним відповідного протоколу загальних зборів та рішень, прийнятих на відповідних зборах не надано.

Відповідними зборами прийнято рішення затвердити подані заяви засновників ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_2.. ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_16., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_4. про виведення їх із складу засновників товариства і уступки ними своїх часток (внесків) в статутному фонді товариства в повному розмірі юридичній особі ВАТ "Факел", затверджено заяву засновника ОСОБА_11. про виведення її з складу засновників і передачі її частки в статутному фонді товариства наступним чином: в розмірі 5% від статутного фонду передати ОСОБА_15., в розмірі 5% передати ОСОБА_17., а в розмірі 15% також передати ВАТ "Факел", а також вирішено внести відповідні зміни в Установчий договір і Статут ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія".

11.09.03р., на підставі зазначеного рішення загальних зборів, відповідні зміни було внесено в установчий договір та статут ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія"і були зареєстровані у Фастівському міськвиконкомі під реєстраційним номером 343.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

В п. 11.2 Статуту товариства зазначено, що повідомлення про проведення загальних зборів може бути і усним.

Як зазначають позивачі, повідомлення про проведення відповідних зборів вони не отримували, відповідні збори фактично не проводились і відтак все рішення, що зазначені в даному протоколі взагалі не приймались.

Разом з тим, підписним листом засновників та учасників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія"вбачається, що ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_15., ОСОБА_17., ОСОБА_13. та ВАТ "Факел" своїми підписами погодили відповідні зміни до установчих документів товариства, а, отже, визнали правомірність прийнятих на загальних зборах рішень.

Стосовно посилання позивачів на не повідомлення їх належним чином про проведення відповідних зборів апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки допущені акціонерним товариством порушення порядку персонального повідомлення учасників в даному випадку не призвели до неможливості їх участі у загальних зборах, а відповідним протоколом підтверджується факт присутності учасників на загальних зборах, то порушення в частині неналежного повідомлення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що факт помилкового зазначення в відповідному протоколі присутності учасника товариства (ОСОБА_9.) на відповідних зборах, який фактично не був присутній, не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним за умови подальшого визнання та затвердження своїми підписами рішень, прийнятих на таких зборах.

З вищенаведених підстав позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.09.2003р., визнання недійсними та скасування реєстрації змін до установчого договору та статуту товариства задоволенню не підлягають.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що якщо позивачі вбачали порушення в процедурі проведення загальних зборів і відповідного оформлення її протоколом ознаки кримінального діяння, вони мали змогу звернутися до прокуратури та/чи інших правоохоронних органів з відповідними заявами.

Доказів такого звернення позивачами не надано.

Посилання позивачів на переважне право на придбання частки у статутному фонді товариства не є обґрунтованим, оскільки останніми не надано доказів, що підтверджують надання позивачам згоди решти учасників товариства на відступлення своїх часток на користь останніх.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про власність"власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Із матеріалів справи також вбачається, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 21.11.03р. частки в статутному фонді ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія"позивачі продали свої частки ВАТ "Факел", а саме: ОСОБА_3. - за 1920 грн., ОСОБА_7. - за 2740 грн., ОСОБА_2. - за 1370 грн., ОСОБА_8. - за 820 грн., ОСОБА_6. - за 820 грн., ОСОБА_5. - за 820 грн., ОСОБА_4. - за 1350 грн., ОСОБА_12. - за 820 грн., ОСОБА_14. - за 820 грн., ОСОБА_16. - за 820 грн., ОСОБА_11. - за 6415 грн. (т. 1 а.с. 77,98-99,101-102).

В п. 4,9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) визначено, що Цивільний кодекс України (435-15) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Оскільки відповідні договори були укладені та виконані до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) апеляційний господарський суд приходить до висновку про застосування до спірних правовідносин положень саме Цивільного кодексу Української РСР (1540-06) .

Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції на момент існування спірних правовідносин) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Згідно ст. 224 Цивільного кодексу Української РСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

В п. 1.4 договорів визначено, що покупець набуває права власності на відповідну частку з моменту підписання договору сторонами.

Таким чином, 21.11.2003р. ВАТ "Факел"набуло право власності на частки у статутному фонді ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія".

Відповідно до ст. 58 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

В п. 14 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними"№02-5/111 від 12.03.99р. визначено, що мнима угода є недійсною незалежно від мети її укладення, оскільки сторони такої угоди не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідною угодою. Такою може бути визнана будь-яка угода, в тому числі здійснена у нотаріальній формі. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання мнимої угоди, господарський суд приймає рішення лише про визнання угоди недійсною без застосування будь-яких наслідків. У разі коли за мнимою угодою було передано якесь майно, сторони не позбавлені права звернутися з позовами про його витребування, тому що у зв'язку з відсутністю у такої угоди будь-яких правових наслідків, сторони повинні бути приведені до попереднього стану.

Видатковими касовими ордерами та платіжними відомостями підтверджується факт виплати коштів за відповідними договорами (т. 2 а.с. 100-104).

Посилання позивачів на відсутність нотаріального посвідчення відповідних угод не береться до уваги, оскільки в вищенаведеному Роз'ясненні зазначено, що якщо однією з сторін угода виконана повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, господарський суд на підставі частини другої статті 47 Цивільного кодексу вправі за позовом сторони, яка виконала угоду, визнати таку угоду дійсною. Судове рішення у цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.

Оскільки сторонами відповідних договорів всі умови виконано, тобто підтверджується волевиявлення сторін таких договорів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання відповідних договорів недійсними і вважає безпідставним посилання позивачів на те, що відповідні договори є мнимими, укладеними без наміру створити юридичні наслідки.

Враховуючи вищевикладене та оскільки апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення жодної з позовних вимог, не підлягають задоволенню вимоги позивачів і про скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в частині скасування заходів забезпечення позову та поновлення дії ухвали Фастівського міськрайонного суду від 22.02.2005р. про забезпечення позову

Посилання позивачів в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарськими судом ст. 81№ ГПК України (1798-12) є необґрунтованим, оскільки в протоколі судового засідання від 13.05.2008р. зазначено, що запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог ОСОБА_8 у зв'язку зі смертю позивача.

Апеляційний господарський суд також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подана першим відповідачем заява про визнання позову порушує права та охоронювані інтереси всіх учасників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", оскільки з відповідним позовом звернулися не всі учасники товариства, а доказів не згоди з продажем акцій товариства зі сторони інших учасників товариства позивачами не надано.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008р. по справі №2-20/06/9-07 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7з урахуванням доповнень до апеляційної скарги від 18.07.2008р. на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008р. по справі №2-20/06/9-07 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008р. по справі №2-20/06/9-07 залишити без змін.

3. Справу №2-20/06/9-07 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.