Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від третьої особи - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Малиновський ринок"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2008р.

у справі №6/23-08-442

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

до комунального підприємства "Малиновський ринок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада

про визнання недійсним договору оренди №1605/45-Б від 21.04.2006р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 травня 2008р. винесеною колегіально у складі суддів: Демешина О.А., Петрова В.С., Семенюка Г.В. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Малиновський ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 4353,50 грн. боргу за договором оренди №1605/45 від 21.04.2006р.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд послався на п.4 статті 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не надані докази сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Суд визнав безпідставними посилання КП "Малиновський ринок" на рішення Одеської міської ради №2133-V від 21.12.2007р. "Про пільги по сплаті держмита ", оскільки в переліку осіб, які звільняються від сплати державного мита КП "Малиновський ринок" - не значиться.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду КП "Малиновський ринок" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішенням Одеської міської ради №2133-V від 21.12.2007р. "Про пільги зі сплати держаного мита" підприємство звільнено від сплати державного мита.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

16.05.2008 року КП "Малиновський ринок" надало до суду зустрічну позовну заяву в якій просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4 353,50 грн. боргу за договором оренди № 1605/45-Б від 21.04.2006 року та судові витрати.

Відповідно до ст. 60 ГПК України -відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Однак, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати держаного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно ст. 5 Декрету КМУ "Про державне мито" Місцеві Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.

Частиною першою ст. 6 Декрету КМУ "Про державне мито" встановлено, що Державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами...

Тобто, державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду сплачується до державного бюджету України та лише Міністерство фінансів України має повноваження із надання пільг щодо його сплати, а тому посилання скаржника на рішення Одеської міської ради від 21.12.2007р. №2133V є безпідставним.

Крім того, перелік осіб які звільняються від сплати державного мита встановлений статтею 4 Декрету КМУ "Про державне мито", в якому не зазначено Комунального підприємства "Малиновський ринок", як такого, що має пільги при поданні позовної заяви до господарського суду.

Слід також зазначити, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99; 101; 103-106 Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) , суд, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Малиновський ринок" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2008р. у справі № 6/23-08-442 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.