Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача -Сидоренко В.М., по дов.

від відповідача 1 -ОСОБА_1., директор,ОСОБА_2., по дов.

від відповідача 2 -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО -ТРАНС ЛТД"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2008 року

по справі № 6/78-08-2164

за позовом Закритого акціонерного товариства "АСТО", м. Одеса

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО -ТРАНС ЛТД", м. Одеса;

2) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про визнання недійсними: угоди від 08.01.2005 року, договору купівлі -продажу частки ЗАТ "АСТО" від 09.02.2005 року, додатку № 1 від 01.04.2005 року до договору від 09.02.2005 року, рішення загальних зборів від 09.02.2005 року та змін до статуту Українсько -російського спільного підприємства "АСТО -ТРАНС ЛТД" ТОВ.

Додатковою ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.07.2008р. при прийнятті апеляційної скарги першого відповідача до провадження у другого відповідача-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. було витребувано свідоцтво про реєстрацію його приватним підприємцем. Із пояснень ОСОБА_1. в судовому засіданні було встановлено, що він у 1996 році був зареєстрований Суворовською райадміністрацією м. Одеси суб'єктом підприємницької діяльності, але перестав ним бути, оскільки став директором першого відповідача. Документального підтвердження про його виключення із суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1. суду апеляційної інстанції не надав.

Представник позивача пояснив, що на вимогу суду він запросив такі документи у податковій інспекції, але від останньої вони ще не надійшли.

Ухвалою місцевого господарського суду Одеської області від 09.06.2008р. (суддя Демешин О.А.) на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України задоволено клопотання позивача - ЗАТ "АСТО", який звернувся з позовом до ТОВ "АСТО -ТРАНС ЛТД" (далі-відповідач-1) і фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) про визнання недійсними: угоди від 08.01.2005 року, договору купівлі -продажу частки ЗАТ "АСТО" від 09.02.2005 року, додатку № 1 від 01.04.2005 року до договору від 09.02.2005 року, рішення загальних зборів від 09.02.2005 року та змін до статуту Українсько -російського спільного підприємства "АСТО -ТРАНС ЛТД" ТОВ, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно першого відповідача і заборони другому відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на вихід з ТОВ "АСТО -ТРАНС ЛТД" та/або на продаж частки у статутному фонді останнього, а також заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради проводити державну реєстрацію змін до установчих документів першого відповідача, пов'язаних із зміною складу його учасників (засновників).

Зазначена ухвала суду обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду і, зокрема, в разі необхідності застосування наслідків недійсності правочину та відновлення корпоративних прав позивача у статутному фонді ТОВ "АСТО -ТРАНС ЛТД".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ "АСТО -ТРАНС ЛТД" (перший відповідач) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, а клопотання позивача (ЗАТ "АСТО") про забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача-1 вважає безпідставною.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи (позивача), які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними вимогами. що виникають між учасниками цивільного обігу, з приводу розподілу цього майна (товарами, послугами, цінними паперами тощо), що має місце по цій справі за пред'явленим позовом ЗАТ "АСТО" до ТОВ "АСТО -ТРАНС ЛТД" і, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки майна позивача у статутному фонді першого відповідача.

Таким чином, приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції здійснив оцінку доводів заявника про необхідність забезпечення позову і правомірно визнав їх обґрунтованими з урахуванням позовних вимог, а тому з зазначених вище обставин відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали суду, а доводи першого відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2008 року у справі № 6/78-08-2164 про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО -ТРАНС ЛТД" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.