17/119 Про стягнення шкоди за договором страхування - 21.07.2008 Прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.08р. у справі № 17/119 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Ексим-Трейд".

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що статтею 991 Цивільного кодексу України передбачені підстави для відмови від здійснення страхової виплати, а також можуть бути визначені в договорі страхування.

Відповідно до розділу 9 Правил страхування, викладених на звороті Договору страхування страховими випадками не визнаються події, що відбулись внаслідок випадків, зазначених в Правилах добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 13/2004 від 15.12.2004, затверджених АСТ "Вексель".

Згідно пункту 5.2.4 Правил страхування, страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок виходу з ладу деталей, вузлів і агрегатів застрахованого Транспортного засобу через попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудар та ін.).

Пункт 11.29 Правил передбачає, що якщо подія не визнана страховим випадком, Страховик приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 30 днів з дня одержання від Страхувальника останнього із всіх необхідних документів, зазначених у розділі 12 Правил, та повідомляє про відмову Страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови протягом 5 робочих днів з дня прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Суд першої інстанції погодився з запереченнями відповідача та вважає відмову у виплаті страхового відшкодування обґрунтованою, оскільки пошкодження автомобіля відбулось внаслідок попадання сторонніх речовин (води) у внутрішні агрегати автомобіля, а згідно з пунктом 5.2.4 Правил такі збитки відшкодуванню страховиком не підлягають.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.08р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що з Правилами страхування Приватне підприємство "Ексим-Трейд" не було ознайомлено та не брало на себе обов’язок керуватися вказаними Правилами. Позивач посилається на статтю 20 даного Закону та вказує, що страховик повинен ознайомити страхувальника з умовами і правилами страхування. Не виконання страховиком вимог вказаного пункту не може бути підставою для відмови в страхових виплатах.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до пункту 2.2 договору № 202-14/06-МКЛ добровільного страхування наземних транспортних засобів від 12.09.2006, укладеного між Приватним підприємством "Ексим-Трейд" (страхувальник) і Акціонерним страховим товариством "Вексель" (страховик) об’єктом страхування є майнові інтереси Приватного підприємства "Ексим-Трейд", що пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - легковим автомобілем Ford Focus C-MAX TREND (реєстраційний номер ВЕ 0496АС, 2005 року випуску, номер кузова WF0MXXGCDM5R17425.

Строк дії договору встановлено пунктом 3.14, а саме з 13.09.06р. по 12.09.07р.

Пунктом 4 даного договору передбачені страхові ризики, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дії стихійних лих (повінь, буря, ураган, смерч, цунамі, шторм, злива, град, обвал, лавина, оповзень, вихід підгрунтових вод, паводок, сель, поразка блискавкою, землетрус) (збиток внаслідок стихійних лих).

Приватне підприємство "Ексим-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного страхового товариства "Вексель" матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Ford Focus C-MAX TREND, реєстраційний номер ВЕ 0496АС.

Позовні вимоги Приватне підприємство "Ексим-Трейд" обґрунтовує тим, що одним із страхових випадків за Договором страхування є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дії стихійного лиха, в тому числі зливи, а саме попадання води в двигун автомобіля, спричиненого зливою. Позивач зазначає, що 03.06.2007 на перехресті вул. М.Василевського та вул. Скороходова в місті Миколаєві внаслідок зливи і затоплення проїжджої частини в двигун автомобіля потрапила вода, через що автомобіль вийшов з ладу. Розмір страхового відшкодування за розрахунком позивача становить 14 026,00 грн.

В матеріалах справи міститься лист Миколаївського обласного центру з Гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби від 11.06.2007 № 314, в якому зазначено, що за даними авіаметеорологічної станції Миколаїв 3 червня 2007р. в період з 18 год. 34 хв. до 24 год. спостерігалась гроза, яка супроводжувалась ливневими дощами (4.3 мм) та шквалом до 13 м/с. (а.с. 21). В листі № 269 від 03.06.2008р. Миколаївський обласний центр з Гідрометеорології повідомив, що 03.06.2007 в період часу з 20 год. 10 хв. по 21 год. 50 хв. пройшла злива, сума опадів склала 4.2-5.7 мм (місячна норма опадів в червні становить 54 мм).

05.06.07р. ПП "Ексим-Трейд" повідомило АСТ "Вексель" про страховий випадок. АСТ "Вексель" листом від 06.08.07р. відмовило ПП "Ексим-Трейд" у відшкодуванні матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Ford Focus C-MAX TREND та вказало на те, що двигун даного автомобіля виведений з ладу (пошкоджений) через потрапляння через впускний колектор у блок циліндрів сторонньої речовини – дощової води. Такий процес має назву гідроудар, тому відповідно до пункту 5.2.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) Акціонерного страхового товариства "Вексель" № 13/2004, пункту 10.14.8 договору страхування № 202-14/06-МКЛ від 12.09.06р. страхове товариство не зобов’язане відшкодовувати матеріальний збиток.

Згідно акта № АС-0000350 від 30.08.07р. оцінки технічного стану автомобіля Ford Focus C-MAX TREND реєстраційний номер ВЕ 0496АС, 2005 року випуску, номер кузову WF0MXXGCDM5R17425 виявлено вихід з ладу поршневої групи двигуна, через повітряний фільтр вода проникла в впускний колектор, що призвело до гідроудару.

Стаття 979 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або інший особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Підстави для відмови від здійснення страхової виплати передбачені в статті 991 Цивільного кодексу та статті 26 Закону України "Про страхування", а також можуть бути визначені в договорі страхування.

В розділі 9 Правил страхування, викладених на звороті Договору страхування передбачені виключення із страхових випадків і обмеження страхування, зокрема підпункт 9.1.7 вказує на те, що страховими випадками не визнаються події, що відбулись внаслідок випадків, передбачених в Правилах добровільного страхування наземного транспортного (крім залізничного транспорту).

Розділ 5 даних Правил містить перелік виключення із страхових випадків, а саме пункт 5.2.4 передбачає, що страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок виходу з ладу деталей, вузлів і агрегатів застрахованого транспортного засобу через попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудар та ін.)

Відповідно до пункту 11.29 Правил якщо подія не визнана страховим випадком, Страховик приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 30 днів з дня одержання від Страхувальника останнього із всіх необхідних документів, зазначених у розділі 12 Правил, та повідомляє про відмову Страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови протягом 5 робочих днів з дня прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

В договорі страхування зазначається, що страхувальник з Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та іншими умовами страхування, вказаними на звороті цього договору ознайомлений. Пункт 13.7 даного договору вказує, що страхувальник з Правилами ознайомлений, про що свідчить підписаний ПП "Ексим-Трейд" договір страхування.

Зобов’язання виникають з підстав встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору. Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. В загальних положеннях договору страхування зазначається, що договір страхування укладений у відповідності до Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) та Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) АСТ № 13/2004 від 15.12.04р.

Враховуючи викладене, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає відмову АСТ "Вексель" у виплаті страхового відшкодування обґрунтованою, оскільки пошкодження автомобіля відбулось внаслідок попадання сторонніх речовин (води) у внутрішні агрегати автомобіля, а згідно з п.5.2.4 Правил страхування такі збитки відшкодуванню страховиком не підлягають. А відтак, відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2008р.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.08р. по справі № 17/119 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.08р. у справі № 17/119 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексим-Трейд" – без задоволення.