Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Артеменко Д.В. – (дов. № б/н від 06.03.2008р.)

від відповідача: Насвіщук Л.А. – (дов. № б/н від 21.09.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

нухвалу Господарського суду м.Києва від 06.05.2008

у справі № 48/102 (Сулім В.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Охорона"

про стягнення 452333,33 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Охорона" про стягнення 452333,33 грн. понесених збитків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2008р. у справі № 48/102 зупинено провадження у справі до розгляду кримінальної справи порушеної 09.01.2008р. за фактом крадіжки бетононасосу "PUTZMASTER" та направлення матеріали справи до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для встановлення обставин.

Позивач, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду справи по суті позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 03.07.2008р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.05.2008р. у справі № 48/102 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго - Охорона" (далі -відповідач) було укладено договір на охорону об’єктів № 10/07 (далі - Договір).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що відповідач зобов’язався організувати та забезпечити охорону майна, товаро–матеріальних цінностей позивача, не допускати проникнення сторонніх осіб на будівельному майданчику по вул. Освіти,3-а у м. Києві.

На будівельному майданчику по вул. Освіти, 3-а у м. Києві зберігалися будівельні матеріали, техніка та механізми, необхідні для здійснення будівельних робіт, у т.ч. бетононасос "PUTZMASTER".

Підпунктом а) п. 4.1 Договору встановлено, що відповідач несе матеріальну відповідальність за збиток спричинений крадіжками майна та товарно-матеріальних цінностей позивача, здійсненими шляхом злому на об’єктах приміщень, що охороняються, замків, вікон, вітрин та огорож, іншими засобами в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Охоронною фірмою встановленого на об’єкті, що охороняється, порядку вивозу (винесення) товарно-матеріальних цінностей, а також розкраданнями, здійсненими шляхом грабежу або при розбійницькому нападі.

В результаті незабезпечення відповідачем належної охорони переданого під охорону майна, сталася крадіжка вказаного бетононасосу, чим позивачу спричинено значних матеріальних збитків.

Згідно п. 4.3. Договору встановлено, що відшкодування замовнику завданого з вини Охоронної фірми збитку здійснюється після складання Сторонами відповідно акту (п.4.1. цього Договору) або надання замовником постанови органів дізнання, слідства, або вироку суду, що встановив факт крадіжки, грабежу, розбійництва, а також факт знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об’єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі чи в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону об’єкта. Розмір збитку повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складеним за участі Охоронної фірми та звіреним з бухгалтерськими даними. До збитку, що відшкодовується, входить вартість викраденого або пошкодженого майна, розмір зниження вартості пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, витрати, здійснені на відновлення пошкодженого майна.

Позивачем було надано суду копію постанови про порушення кримінальної справи від 09.01.2008 р. та довідку про вартість майна № 1 від 05.01.2008 р.

Умовами вказаного Договору передбачена відповідальність відповідача щодо відшкодування на користь позивача збитків після надання постанови про порушення кримінальної справи та документа про вартість майна.

Отже, на думку колегії суддів наявність у матеріалах справи документів, які підтверджують фактичні обставини справи, надає можливість суду вирішити справу по суті позовних вимог без надсилання матеріалів до слідчих органів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про те, що предмет розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки безпосередньо пов'язаний з предметом розгляду у справі № 48/102 Господарського суду м. Києва та може вплинути на результат розгляду спору, є необґрунтованим, помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи.

За таких обставин, місцевий суд не обґрунтовано зупинив провадження у справі № 48/102 оскільки, не було необхідності надсилати матеріали справи в зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінали документів (договір на охорону об’єктів № 10/07 від 10.10.2007р. з додатками, книга передачі об’єктів під охорону, тощо), а є тільки копії, а також, на думку колегії суддів розслідування кримінальної справи по факту крадіжки бетононасосу ніяким чином не впливає на вирішення господарської справи, отже оскаржена ухвала не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 48/102 від 06.05.2008р.- скасуванню, а справа - передачі на розгляд Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельнакомпанія "Міськбудінвест" задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2008 р. у справі № 48/102– скасувати.

Матеріали справи № 48/102 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.