9/528пд Про визнання договорів оренди нікчемними - 29.11.2007 Прийняття

Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3та Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору оренди будівлі магазину, розташованого у АДРЕСА_1, укладеного між позивачем та першим відповідачем та про визнання нікчемним договору оренди будівлі магазину, розташованого у АДРЕСА_1, укладеного між позивачем та другим відповідачем, а також понудити приватних підприємців ОСОБА_3та ОСОБА_4звільнити будівлю магазину, розташованого за адресою:АДРЕСА_1

06.03.07 другий відповідач -ОСОБА_4звернулась до господарського суду Луганської області з зустрічною позовною заявою №б/н від 03.09.07, якою просить визнати дійсним договір оренди нерухомого майна від 31.03.06, укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4щодо оренди нежилого приміщення -магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.07 у справі №9/528пд (суддя Ворожцов А.Г.) первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди магазину, розташованого за адресою: м.Кремінна, вул.Комсомольська, б. 3, укладеного між позивачем - СПД ОСОБА_1 та першим відповідачем - СПД ОСОБА_3

Визнано недійсним договір оренди магазину, розташованого за адресою: м.Кремінна, вул.Комсомольська, б. 3, укладений між позивачем - СПД ОСОБА_1та другим відповідачем - СПД ОСОБА_4

Зобов"язано другого відповідача - СПД ОСОБА_4звільнити будівлю магазину, що розташований уАДРЕСА_1

У задоволенні позовної вимоги про звільнення спірного приміщення щодо першого відповідача - ОСОБА_3відмовлено.

Стягнуто з другого відповідача - ОСОБА_4на користь позивача - ОСОБА_1судові витрати пропорційно задоволених вимог у розмірі 101 грн. 50 коп., держмито - 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.00 коп.

Стягнуто з 1-го відповідача - СПД ОСОБА_3судові витрати пропорційно задоволених вимог у розмірі 50 грн. 75 коп., держмито - 21 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 29 грн. 50 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на другого відповідача.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

31 березня 2006 року позивач уклав договір оренди будівлі магазину з першим відповідачем. Даний договір був укладений строком на один рік до 1 квітня 2007 року і нотаріально посвідчений не був.

Після підписання вказаного договору перший відповідач звернувся до позивача з проханням оформити новий договір оренди цього магазину з іншим підприємцем, а саме: з ОСОБА_4

Позивачем було підписано новий договір з другим відповідачем - ОСОБА_4обидва примірника якого перший відповідач взяв з собою для належного оформлення і не повернув один примірник договору позивачу. Новий договір також не був нотаріально посвідчений.

Господарським судом зазначено, що договір від 31.03.06, укладений між позивачем та першим відповідачем - ОСОБА_3виконаний не був, будівля магазину, розташована за адресою: АДРЕСА_1фактично не передавалася позивачем (орендодавцем) за актом прийому-передачі відповідачу (орендарю) відповідно до п.2.1 спірного договору.

Пунктом 10.1 договору зазначено, що він діє з 01.04.06 по 01.04.07.

Відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Спірний договір не містить умови про нотаріальне його посвідчення, тобто сторони за цим договором не виконали вимоги закону, що діяв на момент укладання угоди, щодо нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна, адже він обов'язково повинен мати нотаріальну форму, оскільки укладався на один рік включно.

Судом зазначено, що договір від 31.03.06, укладений між позивачем та першим відповідачем - ОСОБА_3не був виконаний, тобто фактично перший відповідач не займав магазин.

Судом встановлено, що спірний договір, укладений між позивачем та другим відповідачем -ОСОБА_4був укладений з 01.04.06 по 01.04.11, тобто на п"ять років, і у такому разі сторони договору повинні були укласти його у нотаріальній формі.

Господарським судом зазначено, що за певних умов відсутність необхідного нотаріального посвідчення правочину може бути компенсована судовим рішенням. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним за наступних умов:

- якщо буде встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами;

- від нотаріального посвідчення правочину ухилялася одна із сторін.

Проте другий відповідач не надав жодних письмових доказів щодо домовленості сторін про нотаріальне посвідчення спірного договору, ця умова не міститься й у спірному договорі. Не надано належних доказів про те, що позивач ухилявся від нотаріального посвідчення договору з дня його підписання (31.03.06) протягом терміну, що перевищує більше року (перша письмова вимога датована 27.07.07).

Враховуючи викладене, судом задоволено первісний позов частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.07 у справі №9/528пд Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4звернулась з апеляційною скаргою №б/н від 19 жовтня 2007 року, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області та направити справу на новий розгляд.

Заявником зазначено, що дане рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, судом невірно застосовано ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України, адже у тому випадку якщо суд встановлює факт недотримання нотаріальної форми договору, то у цьому випадку настає його нікчемність і тому відповідно з частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України настає двостороння реституція. Судом статтю 216 Цивільного кодексу України не застосовано.

Заявник зазначає, що 27.07.07 було надіслано ОСОБА_1письмове запрошення до приміщення Кремінської державної нотаріальної контори 08.08.07 о 14-00 годині для нотаріального посвідчення договору оренди. Однак, 08.08.07 позивач до нотаріальної контори не з"явився, про причину нез'явлення не повідомив, про що було складено відповідний акт. Поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1запрошення та акт про нез'явлення ОСОБА_1до нотаріуса, було надано суду. Однак, суд першої інстанції безпідставно зазначені докази визнав неналежними.

Запереченням на апеляційну скаргу №б/н від 15.11.07 Суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1зазначив, що вважає рішення господарського суду Луганської області таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, а доводи заявника апеляційної скарги необгрунтованими.

Позивач з посиланням на ст.ст. 793, 794, 215, ч.1, ч.2 статті 220 зазначив, що суд цілком вірно прийшов до висновку, що обидві сторони за договором протягом тривалого часу не вживали ніяких заходів до виконання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору оренди нерухомого майна.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.10.07 у справі №9/528пд для розгляду апеляційної скарги Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Луганської області від 09.10.07 у справі №9/528пд призначено судову колегію у складі: Парамонової Т.Ф. -судді -головуючого, суддів -Бойченка К.І., Семендяєвої І.В.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.11.07 у справі №9/528пд здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії головуючого суддю Парамонову Т.Ф., введено до складу колегії головуючим суддю Журавльову Л.І.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 09.10.07 у справі №9/528пд слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов"язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України (в редакції чинній на дату укладення договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2006 року ОСОБА_1укладено договір оренди майна -магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1Даний договір був укладений строком на один рік з 01.04.06 по 01.04.07 без нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України визнання нікчемного правочину судом недійсним законом не вимагається. Сторони такого правочину мають право не виконувати його, оскільки він не тягне правових наслідків, крім наслідків його недійсності.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди майна - будівлі магазину, розташованого у місті Кремінна, вул.Комсомольська, 3, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_3 31 березня 2006 року та звільнення спірного приміщення ОСОБА_3слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача -ОСОБА_1.

За твердженням першого відповідача -ОСОБА_3після підписання вказаного договору звернувся до позивача з проханням оформити договір оренди магазину з іншим підприємцем - ОСОБА_4

Позивачем в позовній заяві вказано, що він підписав новий договір оренди, в якому орендарем була ОСОБА_4а ОСОБА_3забрав обидва екземпляри договорів для оформлення і йому не повернув.

Позивачем було підписано договір оренди магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1від 31 березня 2006 року з другим відповідачем - ОСОБА_4з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, оскільки пунктом 10.1 сторони передбачили дію договору від 01.04.06 по 01.04.11.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди, оскільки листом від 27.07.07 його запрошено другим відповідачем -ОСОБА_408.08.07 о 14 годині прибути до Кремінського районного державного нотаріусу для нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Нотаріальна контора знаходиться у місті Кремінна, площа Красна,3, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.07.07.

Факт неявки позивач не заперечує, посилаючись на наявність поважних причин неявки для нотаріального посвідчення договору оренди майна.

Доводи позивача щодо неукладення та невиконання договору оренди з ОСОБА_4спростовуються, крім наявності договору підписаного позивачем, також розписками про одержання грошових коштів в рахунок оренди магазину у 2007 році за березень в сумі 7710 гривень, за квітень -7710 гривень, травень -7710 гривень та червень 2007 року -7000 гривень, липень -7710 гривень (аркуш справи 31-33) саме від ОСОБА_4

За таких обставин, зустрічний позов ОСОБА_4про визнання дійсним договору оренди майна -будівлі магазину від 31.03.06, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_4щодо оренди майна - магазину, розташованого за адресою:АДРЕСА_1-слід задовольнити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди майна - магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1від 31 березня 2006 року та звільнення приміщення ОСОБА_4слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом, за зустрічним позовом та за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Висновки, викладені в рішенні господарського суду Луганської області, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на об'єктивній оцінці доказів у справі, при цьому неправильно застосовано норми матеріального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Луганської області від 09.10.07 у справі №9/528пд скасувати та прийняти нове рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито" зайве сплачене державне мито за зустрічним позовом у розмірі 17 грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 08 грн. 50 коп. слід повернути Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_4

Оскільки господарським процесуальним кодексом України за подання апеляційної скарги не передбачена сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_4слід повернути помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №52 від 18 жовтня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.п.3, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4на рішення господарського суду Луганської області від 09.10.07 у справі №9/528пд задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.10.07 у справі №9/528пд скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Визнати дійсним договір оренди майна -магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 31 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_4.

6. Стягнути зОСОБА_1,АДРЕСА_2, код НОМЕР_3на користь ОСОБА_3 АДРЕСА_3, р/р 2600604816 у ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м.Луганськ, МФО 304621, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

7. У задоволенні первісного позову відмовити.

8. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача -ОСОБА_1.

9. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4,АДРЕСА_4, р/р №2600604816 у ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м.Луганськ, МФО 304621 з рахунку 26002014180001 ДП "Судовий інформаційний центр" помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №52 від 18 жовтня 2007 року на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

10. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4,АДРЕСА_4, р/р №2600604816 у ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м.Луганськ, МФО 304621 із Державного бюджету України зайве сплачене державне мито за зустрічним позовом у розмірі 17 грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 08 грн. 50 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.