20/139 Про визнання відсутніми прав на використання торговельних марок - 14.07.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нерухомість столиці" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.06.2008

у справі № 20/139

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нерухомість столиці"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор"

до 1. Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Нест-Покровський посад"

.2. Приватного підприємства "Полісюрсервіс"

про визнання відсутнім прав на використання торговельних марок, зобов"язання змінити найменування, заборону використовувати торговельні марки

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2008р. у справі №20/139 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що позивачами не доведено, що реєстрація відповідача -1, повним найменуванням якого є Дочірнє підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Нест-Покровський посад" та надання ним послуг із зазначенням свого повного найменування здійснено із порушенням норм чинного законодавства України.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що в Вимогах щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу не міститься заборони щодо використання у найменуванні однієї юридичної особи схожих або тотожних знаків для товарів і послуг чи окремих елементів таких знаків, які зареєстровані на ім’я іншої особи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивачі вказують про те, що відповідачами без дозволу позивачів використано позначення "НЕСТ" та "ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАД", що є схожим із словесними елементами позначень зареєстрованих торговельних марок позивачів.

На думку позивачів, відповідачі неправомірно використовують в господарській діяльності, а саме при пропонуванні послуг з організації будівельної діяльності, словесні елементи позначень, що схожі із зареєстрованими знаками для товарів і послуг позивачів, внаслідок чого їх можна сплутати та ввести в оману щодо особи, яка надає послуги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено на 14.07.2008р.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів заявила клопотання про призначення у справі №20/139 судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів встановила, що дане клопотання не обґрунтоване, а відтак не підлягає задоволенню.

До того ж ч.5 ст. 42 ГПК України визначено, що висновок експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього кодексу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

Позивач-1 є власником свідоцтв України №44942, №66937, 81674, 81675, 81676, 81677, на знаки для товарів і послуг "НЕСТ" щодо товарів і послуг 35, 36, 37, 41, 42 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (МКТП).

Позивач-2 є власником свідоцтва України №75137 на знак для товарів і послуг "ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ" щодо товарів і послуг 36, 36 класів МКТП.

18.01.2008р. відповідачем-2 прийнято рішення №1 про заснування Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Нест- Покровський посад".

Дочірнє підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Нест- Покровський посад" зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.01.2008р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

25.03.2008р. позивачі звернулись з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Нест-Покровський посад" та Приватного підприємства "Полісюрсервіс" про визнання відсутнім прав у відповідачів на використання без дозволу позивачів торговельних марок "НЕСТ" та "ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ", зобов’язання відповідачів змінити найменування відповідача-1 таким чином, щоб уникнути змішування із діяльністю позивачів; заборону відповідачам будь-яким чином використовувати торговельні марки "НЕСТ" та "ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ".

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі вказували про те, що без дозволу позивачів, відповідачем 2 при реєстрації Дочірнього підприємства Інвестиційно-будівельна компанія "Нест-Покровський посад" використано у найменуванні останнього елементи торговельних марок "НЕСТ" та "ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ", що вводить в оману споживачів, які пов’язують це комерційне найменування із діяльністю позивачів.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду в позові відмовлено.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком Господарського суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до довідки №29600/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності відповідача-1 є: організація будівництва об’єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, здавання в оренду власного нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності та управління, рекламна діяльність, адвокатська діяльність.

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Комерційне (фірмове найменування) юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Відповідно до ст. 489 ЦК України особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та або (реалізовують), та послуг, які ними надаються.

Позивачі посилаються на використання ними знаків для товарів і послуг "НЕСТ"та "ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЬ" при пропонуванні та наданні послуг із будівництва житла. При цьому позивачі не посилаються та не надають доказів використання ними у підприємницькій діяльності комерційних найменувань.

Повним найменуванням відповідача-1 є Дочірнє підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Нест- Покровський посад".

Із наданих позивачем доказів вбачається, що при пропонуванні відповідачем-1 послуг з організації будівництва у рекламі та у зверненні до Київської міської державної адміністрації відповідач-1 зазначає своє повне найменування, яке внесено до рішення про його утворення та до Єдиного державного реєстру.

Матеріали справи не містять доказів використання відповідачем-1 комерційного найменування при пропонуванні послуг з організації будівництва.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.

Відповідно до Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, які затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.06.2004р. №65 (z0792-04) ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.06.2004р. №792/9391 (z0792-04) ) найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи. Проте, у зазначених Вимогах не міститься заборони щодо використання у найменуванні однієї юридичної особи схожих або тотожних знаків для товарів і послуг чи окремих елементів таких знаків, які зареєстровані на ім’я іншої особи.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачами не доведено, що реєстрація відповідача-1, повним найменуванням якого є Дочірнє підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Нест-Покровський посад" та надання ним послуг із зазначенням свого повного найменування здійснено із порушенням норм чинного законодавства України.

Доводи позивачів в апеляційній скарзі про те, що відповідачами використовуються позначення, які включають словесні елементи "НЕСТ"та "ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ", не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять лише докази зазначення відповідачем-1 свого повного найменування, яке внесено до Єдиного державного реєстру, при пропонуванні послуг з організації будівництва, а не позначень, що схожі із зареєстрованими знаками для товарів і послуг "НЕСТ"та "ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ".

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі №20/139 від 04.06.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нерухомість столиці" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" залишити без задоволення.