Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ролдугіна Н.В.

з участю представників сторін :

позивача -Матусевич Ю.А., Бровченко Н.В.

відповідача -Романюка О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство", м. Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "IНГОССТРАХ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною відмови у виплаті страхового відшкодування та про визнання події, що сталася, страховим випадком

В С Т А Н О В И В :

18.02.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство" (далі Птахопідприємство) про визнання недійсною відмови закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "IНГОССТРАХ" (далі Страхова компанія) у виплаті страхового відшкодування та про визнання події, що сталася, страховим випадком. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 6.06.2006р. між сторонами було укладено договір страхування майна. Не зважаючи на настання страхового випадку -пошкодження будівлі внаслідок зсуву грунту, Страхова компанія відмовилась виплати обумовлене договором страхове відшкодування.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Птахопідприємство звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову, оскільки матеріалами справи встановлено настання страхового випадку.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України (1798-12) законність і обгрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду грунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 6.02.2007р. між сторонами укладено договір страхування, відповідно до умов якого було застраховано майно позивача від настання випадків, передбачених п.7 договору (а.с.5).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору, положеннями ЦК України (435-15) , зокрема його Глави 67 та Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) .

Пунктом 4.2 договору, ст.988 ЦК України (435-15) та ст.20 Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) передбачено обв'язок страховика здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Вказаними приписами Закону та положеннями ст.526,527 ЦК України (435-15) передбачено право позивача вимагати отримання страхової виплати при настанні страхового випадку. Таким чином законом передбачено способи захисту інтересів страхувальника при настанні страхового випадку та відмові страховика здійснити виплату страхового платежу.

Обрання позивачем непередбаченого законом способу захисту своїх інтересів є підставою для відмови в задоволенні позову Птахопідприємства.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України (1798-12) підстав для скасування чи зміни рішення суду, яким було відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України (1798-12) суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. -без змін.