Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – Федорова Т. М. – по довіреності, Марченко Н. І. – по довіреності.

Від відповідача 1 – Кучма Л. В. – по довіреності.

Від відповідача 2 – не з’явився.

Від третьої особи – Коленченко О. О. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агропромислова група"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.05.2006 р.

у справі № 40/222 (Смірнова Л.Г.)

за позовом ЗАТ "Еліта"

до Міністерства оборони України

Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

третя особа відповідача ТОВ "Агропромислова група"

про визнання дійсним аукціону та визнання недійсним повторного аукціону.

ЗАТ "Еліта" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом доМіністерства оборони України та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" про визнання дійсними результатів аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005 р., відповідно до якого переможцем аукціону було визначено ЗАТ "Еліта", та про визнання недійсними результатів аукціону з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 26.01.2006 р., за результатами якого переможцем було визначено ТОВ "Агропромислова група".

11.05.2006 р. позивач уточнив свої позовні вимоги – просив визнати дійсним аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005 р., за результатами якого переможцем аукціону було визнано ЗАТ "Еліта", та визнати недійсним повторний аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 26.01.2006 р., за результатами якого переможцем аукціону було визнано ТОВ "Агропромислова група".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2006 р. у справі № 40/222 позов ЗАТ "Еліта" був задоволений частково. Зокрема, було визнано недійсним аукціон від 26.01.2006 р. з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 – будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого переможцем аукціону визнано ТОВ "Агропромислова група". Згідно цього ж рішення з відповідачів на користь позивача стягненню підлягають витрати по сплаті державного мита, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" та ТОВ "Агропромислова група" звернулися з апеляційними скаргами, вважають, що воно було винесене по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ "Агропромислова група" просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2006 р. у справі № 40/222; припинити провадження у справі в частині вимог ЗАТ "Еліта" про визнання дійсним аукціону з продажу нежитлової будівлі в м. Чернігові по вул. О. Молодчого, 46 (штаб) від 30.09.2005 р.; припинити провадження у справі в частині вимог ЗАТ "Еліта" про визнання недійсним аукціону з продажу нежитлової будівлі в м. Чернігові по вул. О. Молодчого, 46 (штаб) від 30.09.2005 р.

Заявою від 12.05.2008 р. ТОВ "Агропромислова група" змінило вимоги своєї апеляційної скарги – просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2006 р. у справі № 40/222 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2006 р. у справі № 40/222 в частині визнання недійсним аукціону з продажу нежитлової будівлі в м. Чернігові по вул. О. Молодчого, 46 (штаб) від 26.01.2006 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2005 р. відбувся аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62.

Аукціон проводився ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" на підставі договору комісії з Міністерством оборони України від 11.08.2005 р. № 258/18-23.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як передбачено абз. 4 ст. 1 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 р. № 1976 (z0692-00) (далі по тексту "Положення № 1976"), аукціон – це спосіб продажу майна, за яким його власником стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

При цьому за результатом такого аукціону переможець одержує право вимагати від продавця майна укласти договір купівлі-продажу майна, яке було визначено об’єктом аукціону (ст. ст. 29-31 Положення № 1976 (z0692-00) ).

В ході торгів було визначено переможця аукціону – ЗАТ "Еліта", який запропонував ціну 4614 329 грн. 05 коп., яка є початковою ціною. Результати аукціону були зафіксовані в протоколі аукціону, до якого були занесені відомості про учасників аукціону, початкова ціна продажу об’єкта, пропозиції учасників аукціону, результат торгів, а саме: ціна продажу, якою є початкова ціна, та відомості про особу, яка стала переможцем аукціону. Протокол був підписаний ліцитатором – представником ДАК "Національні мережі аукціонних центрів" і представником переможця аукціону – ЗАТ "Еліта".

Вказані вище факти підтверджуються протоколом № 1 від 30.09.2005 р., підписаного уповноваженою особою Овчаренко І. М., поясненнями позивача, листом Міністерства оборони України від 07.10.2005 р. № 220/3731, адресованого ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", письмовими поясненнями ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", листом ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" позивачу від 13.10.2005 р. № 829-14, листом іншого учасника аукціону – ЗАТ "Антал-Експерт" від 13.02.2006 р. № 8.

Зокрема, зі змісту листа від 07.10.2005 р. № 220/3731 вбачається, що його було направлено Міністерством оборони України ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" після проведення аукціону 30.09.2005 р.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що копія протоколу аукціону від 30.09.2005 р., що була надана суду ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відповідно до якої аукціон вважається таким, що не відбувся "у зв’язку із відсутністю конкурентного середовища", не спростовує твердження позивача про те, що на самому аукціоні 30.09.2005 р. були оголошені результати аукціону, відповідно до якого позивач був визнаний переможцем. Оригінал зазначеного протоколу суду наданий не був.

Апеляційний суд також приймає до уваги висновки Вищого господарського суду України у справі № 40/116-45/230, зокрема, щодо того, що протокол № 1 від 30.09.2005 р. визнано укладеним правочином, який відображає результати проведеного аукціону у вигляді визначення переможця аукціону та пов’язаного з цим завершення процедури аукціонних торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об’єкта.

Необґрунтованим є твердження третьої особи про недодержання істотних умов проведення аукціону 30.09.2005 р. у зв’язку з відсутністю пропозиції щодо підвищення ціни порівняно з початковою ціною. Оскільки аналіз змісту пунктів 16 та 17 Положення № 1976 (z0692-00) свідчить про те, що продаж майна на аукціоні за початковою ціною не суперечить вимогам вказаного Положення. Пунктом 16 Положення № 1976 (z0692-00) передбачено, що кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 % (крок аукціону). Тобто, вказана норма права встановлює мінімальний розмір кроку аукціону, але не унеможливлює продаж майна за початковою ціною. Відповідно до п. 17 цього ж Положення покупці вправі висловлювати бажання придбати об’єкт продажу за початковою ціною. Продаж об’єкта на аукціоні за початковою ціною не порушує прав Міністерства оборони України, оскільки не суперечить умовам договору комісії від 11.08.2005 р. № 258/18-23, що був укладений між Міністерством оборони України та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", пунктом 2.2 якого передбачено, що ціна реалізації нерухомості, що виставляється на продаж покупцю не може бути нижчою ніж 4614 329 грн. 05 коп. з урахуванням ПДВ. В даному випадку ціна продажу, запропонована позивачем на аукціоні 30.09.2005 р., не є нижчою, ніж це передбачено умовами договору комісії.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що при проведенні аукціону 30.09.2005 р. з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 – будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого позивач був визнаний переможцем, не було допущено порушень, тому відсутні підстави, передбачені пунктом 19 Положення № 1976, вважати його таким, що не відбувся.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, задоволенню підлягають позовні вимоги позивача про визнання недійсним аукціону, що був проведений 26.01.2006 р., з повторного продажу тієї ж нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого переможцем аукціону було визнано ТОВ "Агропромислова група".

Відповідно до пункту 34 Положення № 1976 уповноважена особа, що управляє державним майном, може прийняти рішення про повторний його продаж, якщо майно не було продане на першому аукціоні. Як вказано в пункті 17 Положення № 1976 (z0692-00) , майно вважається не проданим, якщо після оголошення початкової ціни продажу покупці не висловлюють бажання придбати об’єкт за оголошеною початковою ціною. Як було встановлено в судовому засіданні, на аукціоні 30.09.2005 р. позивачем було висловлено бажання придбати об’єкт продажу за початковою ціною. Отже, у відповідачів були відсутні правові підстави проводити аукціон з повторного продажу того ж об’єкту нерухомого майна.

Вимога про визнання дійсним аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 – будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005 р., є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий висновок не суперечить положенням Конституції України (254к/96-ВР) , зокрема, щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі. (Аналогічна позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.01.2002 р.).

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи звертаються до суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідність вимогам чинного законодавства аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 – будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005 р., за результатами якого переможцем визнано ЗАТ "Еліта", та його дійсність не заперечується відповідачами, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 – будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005 р., за результатами якого переможцем аукціону визнано ЗАТ "Еліта", дійсним не підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про те, що у позивача на момент розгляду справи було відсутнє право вимагати за результатом аукціону від 30.09.2005 р. укладання договору купівлі-продажу майна. При цьому колегією береться до уваги наступне.

Виходячи зі змісту ст. ст. 18, 31 Положення № 1976 (z0692-00) граничний строк укладання основного договору за результатом аукціону з продажу державного майна становить 13 днів з моменту завершення аукціону, який вираховується як 3 дні на затвердження протоколу аукціону (ч. 3 ст. 18 Положення) та додатково 10 днів на укладання основного договору (ч. 2 ст. 31 Положення). Таким чином, граничною датою звернення з пропозицією укласти договір купівлі-продажу було 15.10.2005 р. (з урахуванням правил обчислення строків визначених ч. 5 ст. 254 ЦК України). Крім цього, обставина не звернення позивача або відповідачів з пропозицією, що містить всі істотні умови, передбачені ст. 31 Положення № 1976 (z0692-00) , укласти основний договір, а також обставина не укладення протягом даного строку договору купівлі-продажу за результатом аукціону від 30.09.2005 р. не заперечуються сторонами справи та підтверджується її матеріалами.

Водночас, згідно ст. 190 ЦК України право, яке отримує переможець аукціону, визнається майном. Таке майно відповідно до ст. ст. 177, 316 ЦК України є самостійним об’єктом права власності. Як передбачено ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Апеляційний суд також виходить з того, що враховуючи суб’єктний склад та характер аукціонного правовідношення з приводу організації продажу військового нерухомого майна, на нього поширюється норми Господарського Кодексу України (436-15) (ст. ст. 1- 3 ГК України). Згідно з приписами ч. 2 ст. 20 цього ж Кодексу кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав.

Таким чином, обставина відсутності в особи права власності на майно в разі виникнення відповідного спору має бути підтверджена належним та допустимим доказом (ст. 34 ГПК України), яким з урахування вище наведених законодавчих приписів є рішення суду, що набуло чинності.

Натомість, доказів наявності такого рішення відповідачі, а також третя особа не надали. Внаслідок цього, незважаючи на пропуск строку звернення позивача з належною пропозицією укласти договір купівлі-продажу за результатами аукціону від 30.09.2005 р., а також не укладання, власне, договору купівлі-продажу, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу про визнання недійсним аукціону від 26.01.2006 р. з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що предметом позову в даній справі є визнання дійсним та недійсним результатів аукціонів проведених 30.09.2005 р. та 26.01.2006 р. відповідно. Вимоги про визнання відсутнім права позивача вимагати укладення договору купівлі-продажу за результатом аукціону від 30.09.2005 р. позов не містить.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2006 р. у справі № 40/222 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційні скарги Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2006 р. у справі № 40/222 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2006 р. у справі № 40/222 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/222 повернути Господарському суду м. Києва.