Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) фірми "Альбіон"без номера та дати

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2007р.

у справі №15/177

за позовом ПП фірми "Альбіон", м.Кузнецовськ

до відповідача Рівненського міського будинку дитини, м.Рівне

про стягнення в сумі 57182,40 грн.

за участю представників

від позивача – Жаров А.С. –директор;

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.09.07р.

В судовому засіданні 17.10.07р. та 24.10.07р. оголошувались перерви до 24.10.07р. та 21.11.07р. відповідно.

Права та обов’язки згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Відповідач надіслав на адресу суду факс про неможливість бути присутнім в судовому засіданні головного лікаря у зв’язку із перебуванням на лікарняному останнього, не заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.07.2007р. у справі №15/177 (суддя Коломис В.В.) в задоволені позову ПП фірми "Альбіон"до Рівненського міського будинку дитини про стягнення суми 57182,40 грн. заборгованості за виконанні роботи відмовлено.

Судом першої інстанції зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки згідно договорів підряду від 25 жовтня 2006 року та від 01 грудня 2006 року, саме на їх виконання, а не на виконання договору підряду від 05.10.06р., позивачем були виконані роботи, а відповідачем оплачені повністю відповідно на суми 11257,20 грн. та 8002,80 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач оскаржує рішення суду стверджуючи про те, що суд першої інстанції не розглянув дану справу по суті позову, оскільки не взяв до уваги договір підряду від 05.10.06р., укладений між Рівненським міським будинком дитини та ПП фірмою "Альбіон", кошториси з розрахунком договірної ціни та акту приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за січень 2007р. на підставі чого пред’явлено позов.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та задоволити позовні вимоги.

Рівненський міський будинок дитини не погоджується з такими доводами апелянта та зазначає, що між позивачем та відповідачем була здійснена домовленість про проведення поточного ремонту групового приміщення №7 благодійно, лише з використанням ремонтних будівельних матеріалів установи.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що установа не має права на укладання договорів підряду та взяття зобов’язань понад бюджетні асигнування, в зв’язку із чим договір підряду на весь об’єм робіт в групі №7 (на суму 82771,20 грн.) не міг бути укладений і не укладався, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

позов пред’явлено ПП фірмою "Альбіон"до Рівненського міського будинку дитини про стягнення вартості виконаних робіт по поточному ремонту приміщень будинку дитини згідно із затвердженим кошторисом на підставі договору від 05.10.06р. за січень 2007р. у зв’язку із ухиленням відповідача як замовника робіт від підписання форм КБ-2 та КБ-3 за спірний період.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, не з’ясував чи були оформлені сторонами договірні стосунки шляхом підписання 05.10.06р. угоди на суму 82627,20 грн. на виконання підрядних робіт по поточному ремонту приміщень будинку дитини. Між тим, на вимогу суду апелянтом надано оригінальні примірники зазначеного договору та кошторису розрахункової договірної ціни на суму 82627,20 грн., з яких вбачається, що вони підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками.

Відповідно до п.3.1 цього договору підряду відповідач зобов'язувався здійснити розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача виходячи з об’ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів приймання виконаних робіт форми "2-КБ-в"на протязі десяти днів з дня їх підписання.

Судом першої інстанції з’ясовано, а сторонами не заперечується, що позивач виконав підрядні роботи за жовтень 2006р. на суму 8002,20 грн., за грудень 2006р. на суму 11257,20 грн., про що сторонами підписано відповідні акти приймання виконаних робіт, а відповідачем платіжними дорученнями №1010 від 27.10.06р. та № 144 від 25.12.06р. проведено розрахунки за виконанні підрядні роботи всього на загальну суму 19260,00 грн.

Також зі справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договори підряду від 25.10.06р. на суму 8002,20 грн. та від 01.12.06р. на суму 11257,20 грн. (наявні у справі), виконання робіт по яких оплачені відповідачем згідно вищевказаних платіжних доручень та на підставі актів приймання виконаних робіт.

Проте форми КБ-2 та КБ-3 за січень 2007р. відповідач відмовився підписувати, мотивуючи, що роботи позивач повинен був виконати благодійно.

Судова колегія з’ясувала, що факт виконання підрядних робіт в січні 2007р. на суму 57182,40 грн. з будівельних матеріалів відповідача не заперечується будинком дитини, зокрема, підрядчиком надано суду розрахунок поточної вартості матеріалів, виробів, наданих відповідачем та використаних ПП фірмою "Альбіон"для виконання підрядних робіт на загальну суму 20356,76 грн.

Як зазначено вище, Рівненським міським будинком дитини підписано та скріплено його печаткою як договір підряду від 05.10.06р., так і відповідний кошторис, складений відповідно до п.1.1 вказаного договору, на загальну суму 82627,20 грн., яка визначена виходячи з положень ДБН Д.1.1-1-2000.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Роботи замовник прийняв. Щодо їх якості, то цей спір відповідачу слід вирішити в окремому позовному проваджені.

Згідно ч.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 526 вказаного Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду вважаючи підставними вимоги апелянта щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 57182,40 грн. за договором підряду від 05.10.06р. за виконані роботи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовуючи оскаржуване рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу задоволити. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.07р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. Позов задоволити. Стягнути з Рівненського міського будинку дитини (код 02000004) м.Рівне, вул.Поповича, 35а, р/р 35416001001275 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017 на користь ПП фірми "Альбіон"(код 32449903) Рівненська обл., м.Кузнецовськ, Промзона, 54, р/р 26002010762980 в Фінанси і Кредит банку, МФО 333603 заборгованість за виконанні роботи в сумі 57182,40 грн. та судові витрати: в сумі 857,73 грн. державне мито та 118 грн. вартість інформаційно-технічних послуг, про що місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

2. Видати ПП фірмі "Альбіон"довідку про повернення з Державного бюджету 285,91 грн. зайво сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст. 107, 109 ГПК України.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.