5/144б Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 09.07.2008 Прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.08р. у справі № 5/144б відмовлено у задоволенні заяви Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 05.04.05 року у справі № 5/144б .

Ухвала суду мотивована тим, що суду не надані документи, які підтверджують наявність ново виявлених обставин, докази скасування рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.02.05р. відсутні .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор по справі, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя, звернулась з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 06.05.08р. по справі № 5/144б.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги факт відсутності майна ( медичного обладнання ), встановлений в Постанові Жовтневого РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області по кримінальній справі № 4728/2006. При цьому, скаржник вважає, що, метою ОСОБА_2, як це вбачається з обставин які склались, було штучне утворення кредиторської заборгованості.

Кредитор, приватний підприємець ОСОБА_1м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не представив . В судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує . Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольська фармацевтична фабрика"м.Маріуполь, відзиву на апеляційну скаргу не надав. 08.07.08р. до суду від боржника надійшло подання в якому останній пояснив, що про наявність чи відсутність медичного обладнання директору, Капланову В.Ю., нічого не відомо.

Кредитор, Донецьке спеціалізоване підприємство "Чорнобиль-допомога"м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не представив, представник кредитора в судовому засіданні пояснень з приводу заявленої апеляційної скарги не надав, просить суд розглянути справу за власним розсудом.

Представники скаржника, що були присутні в судовому засіданні повністю підтримали доводи апеляційної скарги.

В нинішнє судове засідання представник боржника не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на неповідомлення боржником поважних причин нез'явлення його представників до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, що присутні в засіданні суду, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарським судом Донецької області від 06.09.2004р. за заявою ОСОБА_1. м. Донецьк порушена справа № 5/144б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська фармацевтична фабрика" м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

22.02.2005р., в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" №8 від 18.01.2005р., до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, як кредитора, з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська фармацевтична фабрика" м. Маріуполь по справі № 5/144Б на суму 657 120,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2. посилається на:

розрахунків за боржника з 23.01.2004р. по 21.08.2004р. на загальну суму 8 968,27грн. згідно квитанцій;

договору уступки права вимоги, який укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_3. 24.05.2004р.;

договору уступки права вимоги, який укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_3. 01.12.2004р.;

договору уступки права вимоги, який укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_3. 01.06.2004р.;

договору купівлі - продажу обладнання, який укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_3. 02.08.2004р.

рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.02.2005р., згідно якого з боржника на користь кредитора стягнута сума заборгованості.

09.03.2005р. кредитором -ОСОБА_2. була уточнена сума грошових вимог до боржника, яка склала 647 578,83грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заявлених вимог ОСОБА_1. боржником оспорена не була та, згідно відзиву, який підписаний боржником та розпорядником майна -визнана в повному обсязі (арк. 96 том І).

05.04.2005р., Ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 5/144б, за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів, зокрема ОСОБА_2., м.Краматорськ на суму 647578,83грн.

14.04.08р. кредитор, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя, звернулась до Господарського суду Донецької області з заявою № 14418/10/10-4 від 11.04.08р. про перегляд ухвали суду від 05.04.05р. у справі № 5/144б за нововиявленими обставинами .

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду від 05.04.05р. відносно вимог ОСОБА_1. винесена на підставі : розрахунків за боржника з 23.01.2004р. по 21.08.2004р. на загальну суму 8 968,27грн. згідно квитанцій;

договору уступки права вимоги, який укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_3. 24.05.2004р.;

договору уступки права вимоги, який укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_3. 01.12.2004р.;

договору уступки права вимоги, який укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_3. 01.06.2004р.;

договору купівлі - продажу обладнання, який укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_3. 02.08.2004р.

Дійсно, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.02.2005р., яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Маріупольська фармацевтична фабрика" М.Маріуполь на користь ОСОБА_1. 657 120,73грн. заборгованості та 1 700,00грн. - судові витрати по сплаті держмита, а всього -658 820,73грн.

Вказане рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя прийнято за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ТОВ "'Маріупольська фармацевтична фабрика" м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 657 120,73грн. по об'єднаним позовним вимогам, які виникли із різних правовідносин, а саме

по розрахункам на суму 8 968,27грн. згідно квитанцій;

договору уступки права вимог від 24.05.2004р.;

договору уступки права вимог від 01.12.2004р.;

договору уступки права вимог від 01.06.2004р.;

та за договором купівлі - продажу обладнання від 02.08.2004р.

Ухвалою колегій суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 08.12.2005р. рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2005р. залишено без змін.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на Постанову Жовтневого РВ Маріупольського ГУ УМВ Донецької області від 15.11.06р. про порушення кримінальної справи № 4728/2006 по заяві ОСОБА_1.

При цьому, посилається на те, що з даної Постанови стало відомо про фактичну відсутність відповідного обладнання, що було предметом угоди купівлі-продажу від 02.08.04р., укладеної між ОСОБА_2. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська фармацевтична фабрика"м.Маріуполь - ОСОБА_3.

Проаналізувавши цю Постанову, заявник, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя, дійшла до висновку, що медичного обладнання боржнику взагалі не передавалось та зобов'язань щодо його оплати у боржника не виникло.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27.02.1981 року за № 1 вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як вбачається з Постанови Жовтневого РВ Маріупольського ГУ УМВ Донецької області від 15.11.06р., на яку, в якості обґрунтування своїх вимог, посилається заявник, зазначеною постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб боржника . При цьому, в даному документі відображено, що на підставі матеріалів перевірки в теперішній час неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність медичного обладнання, внаслідок чого, неможливо вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_3. складу злочину . Крім того, в даній Постанові також зазначено, що доказати формальність договору купівлі-продажу та те, що обладнання відсутнє не можливо.

Матеріали справи містять рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.02.2005р. про стягнення заборгованості у сумі 657 120,73грн., яке Ухвалою колегій суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 08.12.2005р. залишено без змін та набрало законної сили.

При цьому, слід зазначити, що вищевказаними судовими актами встановлений факт заборгованості боржника перед ОСОБА_2. за вищевказаними договорами та іншими зобов'язаннями.

Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими не доводяться при розгляді справи знов, оскільки цей факт є преюдиціальним.

При цьому, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч.ч. 3. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обов'язкові для господарського суду.

Однак, як суду першої та і апеляційної інстанції, заявником не були надані докази скасування рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.02.2005р. та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 08.12.2005р.

Таким чином, судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник не можуть бути визнані як новоявлені, оскільки взагалі не носять характер встановлених фактів які б мали суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2008р. у справі №5/144б -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2008р. у справі № 5/144б - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.