У к р а ї н а
ЗАПОРIЗЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Iменем України
20.11.07 Справа №2/293-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова
Т.П. , Коробка Н.Д.
при секретарі Соколові А.А.
За участю представників позивача - Дикаленко Н.М.,
довіреність №02-28-701-1026/2850 від 13.11.07 р.; від
відповідача - Скрипніченко Н.М., довіреність №13-9815 від 5.09.07
р.;
Розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого
акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Херсонського
центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк" та Відкритого
акціонерного товариства "Херсонські комбайни" на рішення
господарського суду Херсонської області від 13.09.2007 р. у справі
№ 2/293 - 07
за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання України у м. Херсоні (далі ВВД ФСНВ у м. Херсоні);
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"
в особі Херсонського центрального регіонального відділення ВАТ
"Мегабанк", м. Херсон (далі ХФ ВАТ "Мегабанк");
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Херсонські
комбайни", м. Херсон (далі ВАТ "Херсонські комбайни");
про стягнення 5740,81 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від №3067 від 19.11.2007 р. справу передано на
розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хуторной В.М.,
судді - Зубкова Т.П., Коробка Н.Д., якою справу прийнято до свого
провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від
13.09.2007 р. у справі № 2/293-07 (суддя Скобєлкін Є.В.) позовні
вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 5740,81 грн. несплачених страхових внесків, в
доход державного бюджету 102 грн. та 118 грн. на користь ДП
"Судовий інформаційний центр" витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.
Вказане рішення мотивовано тим, що в ході співставлення
страхових внесків, які повинні бути переховані при отриманні
заробітної плати ВАТ "Херсонські комбайни" через розрахункові
рахунки ХФ ВАТ "Мегабанк" до ВВД ФСНВ у м. Херсоні, виявлено, що
27.03.2007 р. банк при отриманні платіжного документа на видачу
коштів для виплати заробітної плати працівникам ВАТ "Херсонські
комбайни" в сумі 163836, грн. не забезпечив перерахування
страхових внесків.
Не погоджуючись з рішенням суду, ХФ ВАТ "Мегабанк",
відповідач по справі, звернулося з апеляційною скаргою, в якій
вказує, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи
та прийнято з порушення норм матеріального права.
На думку заявника апеляційної скарги, банк не повинний був
витребувати від третьої особи доказів перерахування страхових
внесків, оскільки ВАТ "Херсонські комбайни" 26.03.2007 р. надало
до ХФ ВАТ "Мегабанк" грошовий чек на отримання готівкових коштів
на виплату заробітної плати за лютий 2007 р. та одночасно до банку
ними надано платіжне доручення №10 на перерахування страхових
внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, а
отже в даному випадку порушень діючого законодавству не відбулося
з боку банку. Також вказує, що 27.03.20067 р. перерахування
грошових коштів відбулося не на карткові рахунки працівників, а на
транзитний рахунок іншого банку, який здійснював безпосереднє
зарахування грошових коштів на картки для отримання заробітної
плати. Звертає увагу суду та те, що правильність нарахування цих
платежів несе безпосередню платник, а тому банк не контролює
правильність розрахунку страхових внесків. Просить рішення
господарського суду Херсонської області від 13.09.2007 р. у справі
№ 2/293 - 07 скасувати та в позові відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та заперечує проти доводів позивача.
ВАТ "Херсонські комбайни" також не погоджується із рішенням
господарського суду від 13.09.2007 р. та подано апеляційну скаргу,
в якій зазначає, що вказане рішення не відповідає чинному
законодавству та прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що підстави для стягнення з
відповідача суми в розмірі 5740,81 грн. відсутні, оскільки
26.03.2007 р. до ХФ ВАТ "Мегабанк" надано чек на отримання коштів
для виплати заробітної плати. Разом з грошовим чеком було надано
платіжне доручення №10 від 26.03.2007 р. щодо перерахування
страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків. Платіжним дорученням №11 від 26.03.2007 р. ВАТ
"Херсонські комбайни" перерахувало кошти на виплату заробітної
плати через банк відповідача до іншого банку. Таким чином, банк на
законних підставах провів банківську операцію по перерахуванню
заробітної плати без додаткового витребування доказів сплати
страхових внесків. Крім того, вказує, що відповідно до п. 1.19
Iнструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній
валюті, банк не несе відповідальність за достовірність змісту
платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і
своєчасність сплати клієнтом податків, зборів/страхових внесків
(обов'язкових платежів). Відповідальність за інформацію зазначену
в платіжному доручені по суті операції за якою вона здійснюється
несе саме платник. Просить рішення господарського суду від
13.09.2007 р. по справі № 2/293-07 скасувати та відмовити в
задоволені позовних вимог.
Третя особа у судове засідання представника не направила та
клопотанням № 11-92/305 від 09.11.2007 р. просить суд розглянути
справу без участі його представника.
ВВД ФСНВ у м. Херсоні, позивач по справі, у відзиві на
апеляційну скаргу вказує, що рішення суду винесено з дотриманням
норм чинного законодавства, а доводи відповідача та третьої особи
є необгрунтованими. На думку позивача, відповідачем порушено
вимоги абзацу 1 п. 3.9 Постанови НБУ від 21.01.2004 р. № 22
( z0377-04 ) (z0377-04)
"Про затвердження Iнструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній валюті", а тому фондом
правомірно нарахована сума несплачених страхових внесків в розмірі
5740,81 грн. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційні
скарги - без задоволення.
Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти
доводів, викладених в апеляційних скаргах.
Судовий процес здійснювався без засобів технічної фіксації та
в судовому засіданні 20.11.2007 р. було оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.
Сутність спору: В ході співставлення страхових внесків, які
повинні бути перераховані при отриманні заробітної плати ВАТ
"Херсонські комбайни" через розрахункові рахунки ХФ ВАТ "Мегабанк"
до ВВД ФСНВ у м. Херсоні виявлено, що 27.03.2007 р. банк при
отримані платіжного документа на видачу коштів для виплати
заробітної плати працівникам ВАТ "Херсонські комбайни" в сумі
163836 грн. не забезпечив перерахування страхових внесків, у
зв'язку з чим ВВД ФСНВ у м. Херсоні на адресу відповідача було
направлено претензію № 02-25-505-28/1678 від 04.07.2007 р. на суму
несплачених страхових внесків в розмірі 5740,81 грн.
Листом № 01/1186 від 09.07.2007 р. відповідач відмовив у
задоволені претензії, що стало підставою для стягнення вказаної
суми в судовому порядку.
Рішенням господарського суду Херсонської області від
13.09.2007 р. по справі №2/293-07 позовні вимоги задоволено, з чим
не погодились відповідач та третя особа.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін,
розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 р. ( 1105-14 ) (1105-14)
№
1105-ХVI, установи банків приймають від страхувальників платіжні
доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування)
коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до
цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу
(перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного
подання страхувальником платіжних документів про перерахування
коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або
документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі
невиконання установами банків цієї вимоги вони за рахунок власних
коштів у порядку, встановленому Національним банком України,
сплачують відповідному робочому органу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків суму, що дорівнює
сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до
страхувальників щодо відшкодування цієї суми.
Як свідчать матеріали справи ВАТ "Херсонські комбайни"
26.03.2007 р. надало до ХФ ВАТ "Мегабанк" платіжне доручення №10
від 26.03.2007 р. на суму 996 грн. з призначенням платежу:
страхові внески по зарплаті лютого місяця 2007 р.
27.03.2007 р. до ХФ ВАТ "Мегабанк" надійшло платіжне
доручення № 11 від 26.03.2007 р. від ВАТ "Херсонські комбайни" в
сумі 163836 грн. з призначенням платежу заробітна плата
працівників за лютий місяць 2007 р. для перерахування їх в інший
банк, який повинний здійснити зарахування коштів на карткові
рахунки своїх працівників .
Абзацом 1 п. 3.9 Постанови НБУ від 21.01.2004 р. №22
( z0377-04 ) (z0377-04)
"Про затвердження Iнструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній валюті", зареєстрованої в
Мін'юсті України 29.03.2004 р. за №377/8976 (далі Постанова НБУ №
22) передбачено, що банк приймає від платника платіжне доручення
на перерахування заробітної плати на рахунки працівників
підприємств, що відкриті в банках, або грошовий чек на отримання
заробітної плати лише за умови одночасного подання платником у
строк, установлений законодавством України, платіжних доручень на
перерахування платежів, утриманих із заробітної плати працівників
та нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету і
зборів/страхових внесків до державних цільових фондів, або
документального підтвердження їх сплати раніше.
Абзацом 3 пункту 3.9 вказаної Постанови зазначено, що
документальним підтвердженням про сплату платником утриманих з
цієї заробітної плати/доходу сум податків і зборів/страхових
внесків є примірники платіжних доручень про їх перерахування, у
яких у реквізиті "Призначення платежу" платник зазначив період, за
який заробітна плата нарахована, а банк платника заповнив реквізит
"Дата виконання", або оригінал документа відповідного органу про
звільнення цього платника від сплати податку чи збору / страхового
внеску, або наявність за ним переплати.
В даному випадку підтвердженням сплати страхових внесків від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
утриманих від заробітної плати за лютий 2007 р. є платіжне
доручення №10, яке надійшло до установи банку 26.03.2007 р., тобто
на день раніше ніж платіжне доручення № 11 від 26.03.2007 р. на
суму 163836 грн., а відтак ХФ ВАТ "Мегабанк" правомірно провів
банківську операцію по перерахуванню заробітної плати без
додаткового витребування доказів сплати страхових внесків,
оскільки відповідальність за правильність нарахування (обчислення)
цих платежів відповідно до абзацу 4 п. 3.9 Постанови НБУ №22
( z0377-04 ) (z0377-04)
несе безпосередньо платник.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що
відповідачем не порушено вимоги абзацу 1 п. 3.9 Постанови НБУ № 22
( z0377-04 ) (z0377-04)
від 21.01.2004 р. як то стверджує позивач у позовній
заяві, а відтак стягнення страхових внесків з відповідача в
розмірі 5740, 81 грн. є неправомірним на підставі викладеного.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" в особі Херсонського центрального регіонального
відділення ВАТ "Мегабанк" та Відкритого акціонерного товариства
"Херсонські комбайни" задовольнити. Рішення господарського суду
Херсонської області від 13.09.2007 р. по справі № 2/293-07 -
скасувати.
У задоволені позову відмовити.
Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
22.11.2007 р.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.