Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Прудніков В.В., Ясир Л.О.

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Алєксєєнко А.І.;

представник позивача: в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.08р.

у справі № 25/43-08(32/478-06)

за позовом закритого акціонерного товариства "Київське КСУ "Техмонтаж", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 123 347 грн. 30 коп.

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом закрите акціонерне товариство "Київське КСУ "Техмонтаж", м. Київ до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ про стягнення 123 347 грн. 30 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив в повному обсязі виконані позивачем роботи на підставі контракту № 30-03 від 20.11.2003 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р.(суддя –доповідач О.Ю. Васильєв) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 97 588 грн. 00 коп. –основного боргу, 16 736 грн. 10 коп. –пені, 2 927 грн. 40 коп. - 3% річних, 6 095 грн. 56 коп. –інфляційних втрат, 1 233 грн. 47 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.07р. - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. скасовано і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

14.12.2007р. розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області справу передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008р.(суддя –доповідач А.Є. Чередко) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 97 588 грн. 00 коп. –основного боргу, 2 927 грн. 40 коп. - 3% річних, 6 095 грн. 56 коп. –інфляційних втрат, 1 066 грн. 11 коп. - витрати по сплаті держмита, 102 грн. 07 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

.Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідач просить рішення суду скасувати; представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності за наявними доказами у матеріалах справи. Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 20.11.2003 року був укладений контракт №30-03. Відповідно до п.1 контракту, відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати згідно з умовами даного контракту (при цьому, відповідач зобов’язується прийняти та оплатити) наступні роботи: ремонт, демонтаж, монтаж технологічного обладнання, демонтаж, виготовлення вузлів і монтаж трубопроводів БДМ 1 ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" в м. Дніпропетровськ, Україна.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 контракту, замовник кожного місяця сплачує вартість фактично виконаних робіт згідно з актами виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Відповідач повністю роботи не оплатив, чим порушив умови контракту.

Згідно зі ст. 332 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), який був чинним на час укладання контракту №30-03 від 20.11.2003р., за договором підряду, підрядчик зобов’язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу. Оскільки цивільні права та обов’язки сторін щодо виконання контракту №30-03 від 20.11.2003р. продовжують існувати після набрання чинності ЦК України (435-15) , то в силу п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) до спірних правовідносин по стягненню заборгованості слід застосовувати норми ЦК України (435-15) (2003р.). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Факт виконання позивачем підрядних робіт підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2003р., який є належним доказом, що підтверджує виконання цих робіт, а також актом звірки розрахунків станом на 01.01.2004р., який підписано сторонами.Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. сторони було зобов’язано скласти акт звірення обсягу та вартості робіт, що сторонами не було виконано, тому справу розглянуто за наявними у справі доказами. Клопотання відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису представника відповідача, не підлягає задоволенню, так як відповідач не спростував фактичне виконання робіт на вказану суму та не навів підстави сумнівів у справжності печатки та підпису відповідача. Відповідачем не було надано доказів того, що роботи, вказані в акті виконаних робіт за грудень 2003р. не були виконані взагалі, або виконані на іншу суму, і візуально відсутні розбіжності підпису представника та печатці відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика".

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом нарахував інфляційні втрати на суму заборгованості 97 588 грн. 00 коп., розмір яких за період листопад 2005о. –вересень 2006р. становить 6 095 грн. 56 коп., а також 3% річних, розмір яких за період з 10.11.2005р. по 10.11.2006р. становить 2 927 грн. 64 коп.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто як суму основної заборгованості за договором підряду, так і суму інфляційних та річних, тому рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ, –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 року

у справі № 25/43-08(32/478-06) –залишити без змін.