Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Колодій Н.А., Зубкова Т.П.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Рудчак О.А. – довіреність №ВСК №670638 від 20.12.2005 року;

Гончарова С.Є. – довіреність №ВСЄ №595235 від 07.11.2005 року;

Смірнова Н.М. – довіреність №ВСІ №620492 від 28.07.2005 року;

відповідача: Рефлер В.В. – паспорт МО №013730 від 27.10.1995 року;

Чичикало В.Г. – довіреність №99/1-07 від 19.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2007 р. у справі № 2/136-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", м. Херсон

про стягнення суми

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон

про стягнення суми

Справа розглядалась в господарських судах неодноразово. Предметом первісного позову, який розглядався в суді першої інстанції, є стягнення з ТОВ ВТФ "РВіК", м. Херсон 11597,34грн. основного боргу та 418,33грн. інфляційних збитків за невиконання договірних зобов’язань. Предметом зустрічного позову є стягнення з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон 7260грн. заборгованості за договором №04/1556.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.05.2007р. (суддя Немченко Л.М.) первісний позов задоволено частково. Суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 9994,33грн., з яких 9670грн. сума основного боргу, 323,38грн. сума інфляційних збитків. В задоволенні решти позовних вимог – відмовив. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", м. Херсон звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати, та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує на наступні порушення.

- судом не виконано вказівки Вищого господарського суду у постанові від 28.02.2007р., в частині витребування у позивача детального розрахунку заборгованості за кожним із договорів;

- порушено ч.1 ст. 903 ЦК України, оскільки стягнення за договором №238/04 від 01.05.2004р. з урахуванням додаткової угоди, за період з 01.07.2005р. по 01.06.2006р. є безпідставним, так як договір діяв до 31.12.2005р.

Скарга відповідача прийнята до розгляду та призначена до слухання в судовому засіданні 07.08.2007р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2007р., на сторони покладено обов’язок провести звірки із наданням документального підтвердження розрахунків по кожному з договорів окремо, зазначити рахунки на підставі яких виникла заборгованість, підстави часткової їх сплати.

У додаткових поясненнях від 07.09.2007р. №143/1-07, заявник апеляційної скарги, вказує на неможливість виконання вимог апеляційного господарського суду, посилаючись на ті обставини, що позивачем виставлялися рахунки та акти виконаних робіт загальною сумою по всім договорам, у зв’язку з цим оплата також здійснювалась загальними платежами.

Позивач у справі – Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон на виконання вимог викладених в ухвалі Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2007р., направив відповідачу акти виконаних робіт окремо по кожному договору. Однак, відповідач акти виконаних робіт не підписав, мотивуючи це тим, що в них відображені роботи, які фактично не виконувались.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3009 від 14.11.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого: Федоров І.О., суддів: Колодій Н.А. (доповідач), Зубкова Т.П.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою, судове засідання 14.11.2007р. закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, не знаходить правових підстав для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги не виконанням з боку ТОВ ВТФ "РВіК" взятих на себе зобов’язань за договорами:, №1227-АК від 13.04.2004р., №238/04 від 01.05.2004р., №041227 від 23.09.2002р., №04/1556 від 20.12.2005р., №436/06 від 01.05.2004р. (з урахуванням уточнень).

За вказаними договорами, ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії надає ТОВ виробничо-технічній фірмі "РВіК" телекомунікаційні послуги.

Предметом договору №1227-АК від 13.04.2004р., є надання Укртелекомом в користування ТОВ ВТФ"РВіК" (споживач) каналу в кабельній каналізації. Споживач зобов’язався щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за поточним, розраховуватися за надані послуги на підставі рахунку ВАТ "Укртелеком", виставленого до 5 числа наступного місяця.

24.04.2004 року, сторонами до вищезазначеного договору було укладено додаткову угоду. Господарський суд обґрунтовано дійшов висновку щодо початку дії договору №1227-АК – з 24.04.2004р.

Крім того, судом враховано приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та не прийнято до уваги посилання на договір №1227-АК від 01.11.2005р., оскільки рішенням господарського суду у справі №2/217-пд-06 визнано договір неукладеним.

Беручи до уваги, положення п.8.2 договору №1227-АК від 24.04.2004р., та те, що сторони не надали належних доказів повідомлення одне одного про припинення дії договору, судом встановлено, що умови договору №1227-АК від 24.04.2004р. продовжують свою дію.

Досліджені обставини справи свідчать про те, що Укртелеком надав місця у кабельній каналізації та виставляв рахунки на сплату, тобто виконував умови договору. Споживач, доказів належного виконання своїх обов’язків, зокрема щодо оплати виставлених рахунків, суду не надав.

Отже, господарський суд обґрунтовано стягнув з ТОВ ВТФ "РВіК" заборгованість за договором №1227-АК від 24.04.2004р. у розмірі 310,95грн.

Предметом договору №238/04 від 01.05.2004р., є приєднання телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ"РВіК" (оператора) до телекомунікаційної мережі Укртелекому у м. Херсоні та надання платних послуг з доступу до телекомунікаційної мережі загального користування у м. Херсон.

Оператор зобов’язався оплачувати послуги доступу на підставі рахунків Укртелеком, виставлених до 10 числа місяця наступного за звітним. Позивачем нараховано плату, виходячи з вартості одного місяця – 324грн., за період з 01.07.2005р. по 01.06.2006р. Отже, загальна сума боргу за вказаний період склала 1944грн., заявлена обґрунтовано та підлягає стягненню.

Також, виходячи з обов’язковості приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом обґрунтовано визнано умови попереднього договору №04/1556 від 20.12.2005р. такими, що мають обов’язкову силу для сторін у справі. Таким чином, розрахована позивачем плата за користування з’єднувальними лініями, згідно рахунків за період з 01.01.2006р. по 01.06.2006р. у розмірі 2640грн. заявлена обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню.

За договором №436/06 від 01.05.2004р. укладеним між сторонами по справі, зобов’язався надавати оператору послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку через АМТС Укртелекому в м. Херсон, а оператор користується цими послугами та зобов’язався їх оплачувати згідно умов цього договору.

За період з 01.07.2005р. по 01.06.2006р. плата, яка нарахована позивачем за цим договором склала 20474,17грн. Слід зазначити, що господарський суд встановив обставини, за яких має розбіжність, між даними заборгованості позивача у сумі 20474,17грн. та відповідача 20320,53грн. Судом досліджено, що відповідач – ТОВ ВТФ"РВіК" винен 153,64грн. ДП "Утел", оскільки ВАТ "Укртелеком" є правонаступником останнього, а тому сума 20474,17грн. нарахована обґрунтовано та підлягає стягненню.

На думку колегії суддів, основним чинником, що вплинув на існування господарського спору є процедура складення та виставлення розрахункових документів між сторонами, яка суттєво ускладнює визначення розрахунків між сторонами.

Господарським судом вірно надано оцінку тому факту, що позивач виставляв рахунки загальною сумою за надані три види послуг, які витікають із досліджених вище договорів. У той же час, відповідач частково сплачуючи рахунки, не вказував, за які саме послуги розраховується.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно ст.1 цього ж Закону, первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (z0168-95) під господарськими операціями розуміє - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів. Первинні ж документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення (п.2.2 Положення).

На думку колегії суддів, сторони по даному спору не дотримувалися встановленого чинним законодавством порядку складання розрахункових документів, з метою недопущення в них будь-яких суперечливих відомостей, неточностей або їх неповноти.

Зарахувавши суму 15698,19грн. в рахунок плати послуг за вищезазначеним договорами, суд дійшов вірного висновку, що сумою основного боргу слід вважати 9670,95грн., що і підлягає стягненню з ТОВ ВТФ"РВіК".

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі, вказано на необхідність дослідження розрахунків за кожним договором окремо. Апеляційний суд вимагав від сторін здійснення таких розрахунків, однак як вже було вказано у описовій частині цієї постанови, сторони не виконали ці вимоги. Так, позивач намагався відокремити ці розрахунки, однак відповідач їх заперечує, мотивуючи це тим, що неможливо встановити, за які послуги ним здійснювалася оплата. Наявність боргу по заявленим договорам взагалі заперечує..

Колегія суддів, вважає, що заперечення відповідача з таких підстав не може звільнити його від виконання взятих на себе зобов’язань за договорами.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", м. Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2007р. у справі №2/136-06 залишити без змін.