Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2008 р.

у справі № 1/18 (суддя -Желік Б.Є.)

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

за участю третьої особи, на стороні Відповідача Малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці

про демонтування самовільно встановленого кіоску на АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

від позивача: Власова Т.В. -заступник начальника юридичного відділу (довіреність за №8/18-361 від 04.05.2008 р.);

від відповідача: ОСОБА_2-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_1 від 01.11.2007 р.), ОСОБА_1 -приватний підприємець;

від третьої особи: не з'явились;

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2008 р. у справі №1/18 задоволено позовні вимоги Чернівецької міської ради, м. Чернівців (надалі -Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці (надалі -Відповідач) за участю третьої особи на стороні відповідача Малого приватного підприємства фірми "Атлас"та зобов'язано Відповідача провести демонтування кіоску на АДРЕСА_1

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що кіоск на АДРЕСА_1є самочинним будівництвом з огляду на те, що такий встановлений без належної правової підстави, а відтак підлягає демонтуванню.

Відповідач -Приватний підприємецьОСОБА_1 не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням матеріалів та обставин справи, а саме:

- суд, вказуючи на набуття МПП фірма "Атлас" права на постійне користування земельною ділянкою, не врахував, що на даній ділянці відповідно до погодженої проектної документації, розміщений майданчик для літньої торгівлі прохолоджувальними напоями;

- судом не взято до уваги, що договір оренди, на який покликається Позивач укладений 16.01.2007 р. МПП фірма "Атлас"та ПП ОСОБА_1 не є договором оренди землі, що стверджується самим змістом договору, та крім цього даний договір втратив свою юридичну силу, оскільки був дійсний до 16.12.2007 р.;

- судом невірно трактовано, що кіоск Відповідача є самочинним будівництво у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України, оскільки даний кіоск правомірно встановлений на орендованому літньому майданчику і не може вважатися нерухомим майном, по якому визначають самовільне будівництво;

- судом невірно застосовано положення Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Держбуду України від 13.10.2000 р. №227, оскільки даний нормативний акт втратив свою чинність на підставі наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 14.09.2006 р. №303 (z1068-06) .

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення вірним, таким яке прийнято у відповідності до норм чинного законодавства з огляду на те, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що Малому приватному підприємству фірмі "Атлас"земельна ділянка на АДРЕСА_1виділена для обслуговування магазину. Для встановлення малої архітектурної форми (кіоску) земельна ділянка не надавалась ні МПП фірмі "Атлас", ні Відповідачу. За таких обставин, а саме: без виділення земельної ділянки для розміщення конкретного об'єкту містобудування, встановлення малої архітектурної форми (кіоску) є порушенням. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Третя особа на стороні Відповідача -МПП фірма "Атлас"участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, однак в листі (вих.. №225 від 17.06.2008 р.) вважає, що рішення місцевого господарського суду порушує інтереси як Приватного підприємця ОСОБА_1 так і МПП фірми "Атлас", а тому підлягає скасуванню.

Клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не поступало.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 додатку 3 до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.12.1999 р. за №818/24 МПП фірмі "Атлас"надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0727 га. наАДРЕСА_1 для обслуговування магазину (а.с.16-22).

На підставі зазначеного рішення, МПП фірмі "Атлас"видано Державний акт на право постійного користування землеюНОМЕР_1, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею заНОМЕР_2 (а.с.26-29, 97-101).

16.01.2007 р. МПП "Атлас"("Орендодавець") та Приватним підприємцем ОСОБА_1 ("Орендарем") укладено договір оренди частини майданчика для літньої торгівлі (а.с.30-33).

Згідно умов пункту 1 Договору "Орендодавець"передає, а "Орендар"бере у тимчасове платне користування майданчик для літньої торгівлі, що розташований на земельній ділянці на АДРЕСА_1

Як вбачається з державного акта МПП фірма "Атлас"є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1

У відповідності до п.4 ст. 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем в суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Як вбачається із Державного акта на право постійного користування землею, земельна ділянка на АДРЕСА_1 надана МПП фірмі "Атлас"для обслуговування магазину, встановлення, розміщення чи проведення будівництва на цій землі не передбачено.

Згідно п. 2.1 Договору, - метою Договору оренди є встановлення кіоску для торгівлі продуктами харчування швидкого приготування ("Кури-Гриль").

Як встановлено місцевим господарським судом, факт встановлення зазначеного кіоску сторонами та третьою особою не заперечується, крім цього такий підтверджено протоколом наради Голови Садгірської районної ради м. Чернівці щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_1 з приводу погодження встановлення торгового павільйону на АДРЕСА_1 в чому йому було відмовлено (а.с.15) та протоколами про адміністративне правопорушення від 16.01.2007 р., 23.05.2007 р., 07.09.2007 р. (а.с.108-113).

Відповідач стверджує, що встановлений на земельній ділянці кіоск є пересувною тимчасовою спорудою.

У відповідності до Правил використання та забудови території міста Чернівців, затверджених рішенням 34 сесії міської ради ІV скликання від 07.07.2005 р. №763 (надалі -Місцеві Правила) визначено, що тимчасова споруда (також мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності) - невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів (кіоски, павільйони тощо). Тимчасова споруда є одноповерховою, площею до 30 кв. м., може мати внутрішнє приміщення для тимчасового перебування людей.

У відповідності до п. 21.4 Місцевих правил, - на підставі рішення міської ради надається земельна ділянка для встановлення малої архітектурної форми площею до 30 кв. м. з терміном оренди до 3 років, літнього майданчика сезонного продажу площею до 100 кв. м. з терміном оренди до трьох років.

Відповідачем не подано ні місцевому господарському суду, ні апеляційній інстанції доказів про встановлення ним спірного кіоску в порядку, передбаченому Правилами використання та забудови території міста Чернівців, а відтак місцевий господарський суд прийшов до вірного, що зазначена вище пересувна архітектурна форма є самочинним будівництвом, яка підлягає демонтуванню.

Заслуговують на увагу покликання Скаржника на те, що судом невірно застосовано положення Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Держбуду України від 13.10.2000 р. №227, оскільки даний нормативний акт дійсно втратив свою чинність на підставі наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 14.09.2006 р. №303 (z1068-06) . Однак, як зазначалось вище, порядок розміщення малих архітектурних форм у м. Чернівці врегульовано Правилами використання та забудови території міста Чернівців, затверджених рішенням 34 сесії міської ради ІV скликання від 07.07.2005 р. №763, вимоги яких Відповідачем не виконано, а тому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог Позивача та задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2008 р. у справі №1/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу №1/18 повернути Господарському суду Чернівецької області.