Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі Юзьковій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Мальнєва Є.П.

від відповідача –Фірсова Д.О.,

від третьої особи –Юхтенко Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2007р.

по справі № 31-17-30-9-25/276-05-9424

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус"

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Громадської організації "Спілка арбітражних керуючих, розпорядників майна, ліквідаторів в Одеській області"

про стягнення 19 679,40 грн., зобов’язання укласти договір.

Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 144 від 30.10.2007р. у справі проведено заміну судді Разюк Г.П. на суддю Мацюру П.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2007р. залишено без розгляду позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус"(надалі –ОСМД "Парус") до Громадської організації "Спілка арбітражних керуючих, розпорядників майна, ліквідаторів в Одеській області" (надалі - Спілка) про стягнення 19 679,40 грн., зобов’язання укласти договір.

Посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права при постанові зазначеної ухвали, її оскаржив позивач. Просить скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у жовтні 2005р. ОСМД "Парус" звернулося з позовом до Спілки про стягнення 10 500 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2005р. за даним позовом порушено провадження у справі № 25/276-05-9424.

Заявою від 06.12.2005р. позивач збільшив позовні вимоги та просив сягнути з відповідача 10 500 грн. заборгованості за період з 01.04.2004р. по 01.06.2005р. та 5 250 грн. за період з 01.06. по 31.12.2005р. та зобов’язати відповідача укласти договір на обслуговування та утримання будинку з житлово-експлуатаційною організацією, на балансі якої знаходиться даний будинок.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2005р. у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2006р. рішення місцевого суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду.

При новому розгляді справи, ухвалою від 20.09.2006р. господарський суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Заявою від 11.10.2006р. позивач збільшив суму позовних вимог до 22 880,36 грн., а заявою від 05.12.2006р. уточнив їх та просив стягнути 21 785,94 грн.

Рішенням господарського суду від 01.02.2007р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. рішення скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто зі Спілки на користь ОСМД "Парус" 19 437,54 грн. заборгованості та 2 061,75 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007р. скасовані рішення господарського суду від 01.02.2007р. та постанова апеляційної інстанції від 17.04.2007р., а справа передана на новий розгляд до місцевого суду.

При новому розгляді справи ухвалою від 09.08.2007р. розгляд справи був призначений на 28.08.2007р. та було зобов’язано сторони надати свої установчі документи в повному обсязі та повному тексті; всі матеріали раніше надані суду до справи пред’явити в порядку ст. 36 ГПК України; документи про право власності на нежитлове приміщення пл. 244,1 кв.м., розташоване в м. Одеса, по вул. Дерибасівська,14 (договір, свідоцтво, рішення суду і т.д.). Окремо було зобов’язано позивача надати всі протоколи загальних зборів позивача з питань затвердження калькуляції на утримання будинку; акт прийому-передачі будинку на баланс вказаний в позові; в позові вказати які комунальні послуги та експлуатаційні витрати за період вказаний в позові повинен сплатити відповідач (вказати види послуг та витрат та суму по кожному виду послуг та витрат); вказати в позові обґрунтований розрахунок комунальних послуг та експлуатаційних витрат по їх видам з посиланням на нормативні акти та інші документи виходячи з яких сформовано розрахунок за період вказаний в позові; по будинку взагалі та по відповідачу; надати до суду всю документацію підтверджуючу витрати на комунальні послуги та експлуатаційні витрати за період вказаний в позові відносно будинку вказаного в позові та відповідача; технічний паспорт на будинок вказаний в позові; докази несення позивачем реальних витрат на комунальні послуги та експлуатаційні витрати по їх видам за період вказаний в позові по будинку взагалі та по відповідачу (договори, акти, накладні, платіжні документи). Відповідача було зобов’язано надати договір оренди з усіма доповненнями та матеріалами до нього відносно спірного приміщення.

Ухвалою від 28.08.2007р. суд відклав розгляд справи до 18.09.2007р. та повторно зобов’язав сторони надати документи, витребувані ухвалою від 09.08.2007р.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів, суд зазначив, що даний факт перешкоджає вирішенню спору.

Оскаржуючи дану ухвалу, позивач послався на порушення судом норм процесуального права, так як, на його думку, суд не вірно дав оцінку наявним матеріалам та вимагав надання документів, які не мають відношення до заявлених вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав свої доводи, у тому числі і в частині, як він вважає, необґрунтованості вимог суду щодо витребування документів, які, на його думку, не мають значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово ухвалами зобов’язував позивача надати ряд необхідних для вирішення спору документів, які позивачем так і не були надані, в зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Суд, залишаючи позов без розгляду, мотивував прийняту ним ухвалу, з чим повністю погоджується судова колегія.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд давав оцінку доказам, є помилковим, оскільки суд дає оцінку наданим доказам у їх сукупності і саме тому витребував ряд доказів, вважаючи неможливим без їх надання вирішити позов остаточно.

З врахуванням вищевикладеного підстав для скасування законної і обґрунтованої ухвали місцевого суду колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2007р. у справі № 31-17-30-9-25/276-05-9424 залишити без змін, а апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.