Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача (скаржник) - Гурзан М.М., Вельган В.Г.

від третьої особи - Цонинець І.М.

розглянув апеляційну скаргу Спільного підприємства "Флеш"від 12.12.2007 року вих.№7

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року (підписане 14.11.2007 року), суддя О.Ф.Ремецькі,

у справі № 2/165

за позовом Малого підприємства "Інформсервіс", м.Ужгород

до відповідача Спільного підприємства "Флеш", м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, м.Ужгород

про стягнення суми 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року по справі №2/165 позов задоволено повністю, стягнено з СП "Флеш"на користь МП "Інформсервіс"- 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна.

Суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що наявними у справі матеріалами підтверджено невиконання відповідачем обов’язку по поверненню за відповідними судовими рішеннями майна, що було передано відповідачу в межах здійснення ним господарської діяльності, а саме зазначає, що з моменту винесення постанови Львівським апеляційним господарським судом у справі №3/129, тобто з 30.06.2005р. до винесення судом наказу від 15.06.2007р., боржником, тобто СП "Флеш", не було вжито належних заходів до повернення присудженого на користь МП "Інформсервіс" майна та керуючись ст. 612 ЦК України вважає підставною вимогу позивача про стягнення з відповідача суми вартості переданого йому майна у вигляді збитків, оскільки позивач втратив інтерес до виконання первісного обов’язку відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції СП "Флеш"подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року по справі №2/165 скасувати, вказуючи на невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, СП "Флеш"позбавлено можливості виконати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2005 року по справі №3/129, оскільки позивач ухиляється від прийняття майна. Поряд з цим, апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції стягнуто вартість нового майна, а не вартість майна, котре за 10 років зазнало відповідного зносу та підлягає амортизації.

Представники відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржуване рішення скасувати.

Представник третьої особи надав пояснення, в яких вказує на те, що СП "Флеш"приймав усі міри для виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2005 року по справі №3/129, а саме керівник СП "Флеш"неодноразово з’являвся у визначені Закарпатською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок терміни для передачі позивачу майна, проте працівники останнього не з’являлись для отримання майна, хоча були належним чином повідомлені.

Представник позивача в судові засідання 24.03.2008 року, 05.05.2008 року, 02.06.2008 року, 02.07.2008 року не з’являвся, проте був присутнім у судовому засіданні 18.02.2008 року, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

04.11.1997р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди клубу-бару "Єгер" по вул. Кошицькій, 7 в м. Ужгороді, в тому числі приміщення в цокольному поверсі Будинку природи площею 216кв.м., літньої тераси площею 210кв.м., технологічного устаткування та інвентарю, передача якого відбулась за актами приймання-передачі від 04.11.1997р., 24.12.1997р. та від 30.04.1998р., який рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 29.12.1999 року у справі №4/231 на вимогу орендодавця МП "Інформсервіс"розірвано достроково.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач в свою чергу отримав дане нерухоме майно від Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок по угоді про спільне торгівельне виробництво від 29.04.1996 р. МП "Інформсервіс"в рахунок вкладу в сумісну діяльність було придбано технологічне, торгівельне холодильне обладнання, посуд, малоцінний інвентар. Рішенням Ужгородського міськсуду Закарпатської області від 21.11.2002 року по справі №2-3381/2002, яке набрало законної сили, визнано недійсною з моменту укладення вищевказану угоду про спільне торгівельне виробництво від 29.04.1996 року. Сторони поновлено у правах, які існували до укладення угоди. Таким чином, законним власником будинку по вул. Кошицькій, 7 в м. Ужгороді є Закарпатська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.03.2005 року по справі №3/129 за позовом Малого підприємства "Інформсервіс"до відповідача Спільного підприємства "Флеш", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та майном клубу-бару "Єгер" шляхом звільнення приміщень і передачі їх з майном по акту позов задоволено, зобов’язано СП "Флеш"звільнити та повернути МП "Інформсервіс"об’єкт договору оренди від 04.11.1997 року клуб-бар "Єгер", технологічне обладнання та інвентар згідно додатків до договору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2005р. рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2005 року по справі №3/129 скасовано, постановлено нове рішення, яким зобов’язано СП "Флеш" повернути МП "Інформсервіс" технологічне обладнання, що відокремлюється без шкоди для приміщення та індивідуально визначені матеріальні цінності, отримані згідно додатків до договору від 04.11.1997р., 24.12.1997р. та від 30.04.1998р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2005 року зазначену постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Як встановлено у судовому засіданні рішення по даній справі на даний час не виконано, наказ суду виконавчою службою на вимогу позивача повернено останньому без виконання.

Позивач по справі №2/165 звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого за вказаною вище постановою майна, посилаючись при цьому на ст. 612 ЦК України, оскільки виконання зобов'язання в натурі втратило для нього інтерес.

Проте, слід зазначити, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначає про наявність постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2005р. у справі №3/129 між тими ж сторонами та стосовно того ж майна, однак не приймає цього до уваги.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області, виданого на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2005р. у справі №3/129 закрито також не може бути підставою для звернення позивача до суду із спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 121 ГПК України позивачу надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскаржуване рішення слід скасувати, провадження у даній справі припинити на підставі п.2) ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи наведене, керуючись п.2) ст. 80, ст.ст. 101, 103, 104 ГПК України, суд,

Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Флеш"задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року по справі №2/165 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.