У к р а ї н а
ЗАПОРIЗЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Iменем України
31.10.07 Справа №11/476/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:
Головуючий суддя Юхименко О.В. судді Юхименко О.В. , Зубкова
Т.П. , Яценко О.М.
при секретарі Соколові А.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Татаренко А.М., довіреність від 06.02.2007р. № 55;
відповідача: Бурчак В.К., директор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства
"Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція",
на рішення Господарського суду Запорізької області від
27.08.2007р.,
у справі № 11 / 476 / 07
за позовом Державного підприємства
"Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція",
промзона, м. Енергодар Запорізької області, 71500;
до відповідача Приватного підприємства "Фарт",
пр. Будівельників, 36 кв. 54, м. Енергодар Запорізької
області, 71503;
про стягнення 381,68 грн. пені,
встановили: Державним підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подано позов до
Приватного підприємства "Фарт" про стягнення 381,68 грн. пені.
Господарський суд Запорізької області (суддя Гончаренко С.А.)
своїм рішенням від 27.08.2007р. у справі № 11/476/07 в позові
відмовив.
Рішення суду мотивоване тим, що проект договору поставки
продукції був отриманий Відповідачем 08.07.2006р. Відповідно,
датою укладання договору слід вважати 08.07.2006р. Отже, порушення
строку поставки за договором з боку відповідача відсутнє.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим, у поданій
апеляційній скарзі Державне підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Позивач, вказує
на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення
справи.
(Див. на звороті)
Супровідним листом № 07-23/9903 від 06.07.2006р. Позивачем на
адресу Відповідача направлено оформлений відповідно до вимог ст.
ст. 180 та 181 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
договір № 163(1)06УК від
29.06.2006р. на поставку витратних матеріалів до обчислювальної
техніки. Судом помилково визначено про направлення Приватному
підприємству Проекту договору.
У відповідності з п. 4.1 Договору № 163(1)06УК від
29.06.2006р. відвантаження продукції проводиться на умовах DDP м.
Енергодар протягом 10 днів з дати підписання договору. Поставка
продукції відбулася 24.07.2006р. За порушення на 13 днів строків
поставки продукції Відповідач має сплатити суму пені у розмірі
381,68 грн.
Просить рішення господарського суду Запорізької області від
27.08.2007р. у справі №11/476/07 скасувати та ухвалити нове
рішення. Позов задовольнити.
Приватне підприємство "Фарт", Відповідач, скаргу оспорив. У
відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Визначення Позивачем датою підписання договору 29.06.2006р.
вважає помилковим.
Проект договору був направлений Позивачем для підписання та
оформлення Відповідачем 06.07.2006р., про що свідчить
реєстраційний запис на супровідному листі.
Договір отримано Відповідачем 08.07.2006р., отже датою
підписання договору є 08.07.2006р.
Строки поставки по Договору слід вираховувати з
17.07.2006р. - дати наданої Позивачем довіреності на отримання
продукції.
Просить рішення господарського суду Запорізької області від
27.08.2007р. у справі №11/476/07 залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 30.10.2007р. № 2911 справу передано для
розгляду колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддів Зубкова Т.П., Яценко О.М.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без
застосування заходів технічного забезпечення.
Сутність спору: Між ДП НАЕК "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
та Приватним підприємством "Фарт" укладено договір поставки
продукції № 163(01)06УК.
У відповідності з п. 1 договору ПП "Фарт" (Постачальник)
зобов'язаний поставити, а ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП
"Запорізька АЕС" (Покупець) прийняти та оплатити продукцію
(витратні матеріали до оргтехніки) загальною вартістю 29.361,22
грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено умови поставки DDP місто
Енергодар протягом десяти днів з моменту підписання договору.
Згідно із п. 4.3 Договору Постачальник зобов'язаний
сповістити Покупця про відвантаження продукції телеграмою
(факсимільним зв'язком, телефонограмою, листом з повідомленням про
вручення) за 7 (сім) днів до початку відвантаження.
Про готовність здійснити поставку Відповідач повідомив
Позивача телефонограмою.
На підставі довіреності від 17.07.2006р. ЯЗЦ № 789865,
виданої ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" на ім'я
Свириденко Н.В. на отримання матеріальних цінностей, 24.07.2006р.
Відповідачем здійснена поставка продукції.
Згідно видаткової накладної № Фт-0000596 від 24.07.2006р.
відвантажено продукції на загальну суму 29.361,22 грн.
У відповідності з п. 7.2 Договору, за порушення строків
поставки або недопоставку продукції Постачальник зобов'язаний
сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення,
а за прострочення більше 30 днів Постачальник додатково сплачує
Покупцю штраф в розмірі 7% від вартості недопоставленої продукції.
За позицією особи, яка подала апеляційну скаргу, Договір
укладений 29.06.2006р. Відповідно, датою поставки є 10.07.2006р.
Стягнення пені за порушення на 13 днів строків поставки
продукції у розмірі 381,68 грн. було предметом судового позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну
скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція" такою, що не підлягає
задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між
сторонами відсутній, 24.07.2007р. Відповідачем поставлена
продукція на загальну суму 29.391,22 грн.
Як на підставу для скасування судового рішення заявник
апеляційної скарги посилається на те, що датою укладання договору
слід вважати 29.06.2006р. Відповідно, за умовами договору
граничною датою поставки продукції слід вважати 10.07.2006р.
Поставка продукції відбулася 24.07.2006р., тобто, з
простроченням строку поставки на 13 днів, що призвело до
нарахування пені в розмірі 381,68 грн.
Такі висновки Відповідача колегія суддів вважає помилковими в
силу наступного.
В силу приписів ст. 181 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
(436-15 ) господарський договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. <...> Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору
викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох
примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його
умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї
статті і повертає один примірник договору другій стороні або
надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк
після одержання договору.
За оцінкою суду, змістом супровідного листа Державного
підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" № 07-23/9903 від 06.07.2006р. - директору ПП
"Фарт" запропоновано оформлений Договір повернути на адресу
сторони ВП "Запорізька АЕС", - постачальнику запропоновано власне
Проект договору.
Відтак, дата "29.06.2006р." на титульному аркуші є
реквізитом.
З фактичних обставин справи достеменно встановити дату
підписання договору сторонами не видається можливим.
Відтак, прострочення на 13 днів строку поставки продукції є
недоведеним належними засобами доказування твердженням.
Порушення або неправильного застосування норм матеріального
чи процесуального права не вбачається.
Підстави для скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без
задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від
27.08.2007р. у справі № 11/476/07 залишити без змін.
Головуючий суддя Юхименко О.В.
судді Юхименко О.В.
Зубкова Т.П. Яценко О.М.