П О С Т А Н О В А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2007 р.
Справа № 16/315/07 ( rs989845 ) (rs989845)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
(Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського
суду від 15.10.2007 р. № 135 в складі суддів проведена заміна
судді Ліпчанської Н.В. на суддю Михайлова М.В.)
при секретарі судового засідання Лисіної О.В.
за участю представників сторін:
Від позивача: Нетеса О.I., по дов.;
Колишкіна М.А., по дов.
Від відповідача: Фісун О.Г., по дов.
Гончарова О.С., по дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Вікторія", м. Миколаїв
на рішення господарського суду Миколаївської області від
11.09.2007 року
по справі № 16/315/07 ( rs989845 ) (rs989845)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
оптово-виробничої торгівлі "Оптвиробторг", м. Харків
до Заявника апеляційної скарги
про стягнення 21 718,95 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство оптово-виробничої торгівлі
"Оптвиробторг" (далі -позивач) звернулося у місцевий господарський
суд Миколаївської області з позовом до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою діяльністю "Вікторія" (далі - відповідач)
про стягнення з останнього 21 718,95 грн., у тому числі: 19050,72
грн. вартості неякісних консервів, а також збитків, які складають
вартість вантажно-розвантажувальних робіт -145,80 грн., вартість
експертизи -614,40 грн., вартість лабораторних досліджень -834,75
грн. і неотриманого комерційного прибутку -1073,28 грн.
Позов обгрунтований поставкою відповідачем частини бракованих
консервів, які виявлені в процесі гарантійного строку зберігання,
що підтверджено експертними висновками Харківської
торгово-промислової палати, актом за участю представника
відповідача і протоколами випробовувань.
У відзиві на позов відповідач його не визнав, посилаючись на
поставку позивачу якісних консервів і на порушення умов зберігання
останніх позивачем.
У зв'язку з запереченнями відповідача на позов, ухвалою суду
від 16.06.2007 р. у справі була призначена судово-біологічна
експертиза поставлених відповідачем консервів "Бички обсмажені в
томатному соусі", по яким виник спір між сторонами.
Рішенням місцевого господарського суду від 11.09.2007 р.
(суддя Фролов В.Д.) позов задоволено частково: з відповідача на
користь позивача стягнуто 19050,72 грн. - вартості неякісних
консервів, 697,60 грн. - вартості проведення судової експертизи та
судові витрати (держмито -190,50 грн. і 118 грн. на IТЗ судового
процесу) з урахуванням судово-біологічної експертизи спірної
партії консервів. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить провести повторну експертизу
спірної партії консервів, скасувати зазначене рішення суду та
прийняти нове рішення.
При цьому відповідач посилається на ті ж підстави, що і у
запереченнях на позов, а саме: на поставку позивачу якісної партії
консервів і на порушення останнім умов їх зберігання.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну
оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх
повноту, правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.
Між сторонами 18.01.2005 р. був укладений договір
купівлі-продажу № 56, згідно якому відповідач (продавець) передав
позивачу (покупцю) 13050 штук металевих банок рибних консервів
вагою 1/250 гр. "Бички обсмажені в томатному соусі" по
товарно-транспортній накладній № РКС3-00862 від 26.05.2005 р. і
прибутковій накладній № 40758 від 26.05.2005 р.
Спірна партія рибних консервів супроводжувалась наступними
документами: якісним посвідченням № 141 від 16.05.2005 р.,
сертифікатом відповідності, ветеринарним свідоцтвом, висновком
державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.07.2004 р.
Вартість спірної партії консервів була оплачена платіжним
дорученням № 01478 від 25.05.2005 р. передоплатою.
Згідно якісному посвідченню № 141 від 26.05.2005 р., по якому
супроводжувалась спірна партія рибних консервів "Бички обсмажені в
томатному соусі", визначені умови зберігання: при температурі від
0 до 20 град. С і відносній вологості не вище 75% (а.с. 33).
У період гарантійного строку зберігання цієї партії консервів
при їх реалізації було виявлено бомбажні банки, про що було
повідомлено відповідача (продавця) для направлення його
представника з метою проведення перевірки цих рибних консервів
(відповідні документи є у матеріалах справи).
На підставі довіреності представник відповідача, яка давала
йому право перевірки якості консервів, разом з представниками
позивача перевірила спірну партію рибних консервів, отриману
26.05.2005 р. від відповідача зі складанням 16.08.2006 р. акту, в
якому зазначено, що 8959 металевих банок з консервами "Бички
обсмажені в томатному соусі", дата виготовлення яких 23.04.2005 р.
і 2, 14, 15 травня 2005 р., бомбажні (вздуття, що перевищує 2%). У
період з 26.05.2005 р. по 16.08.2006 р. (день перевірки з
представником відповідача), як зазначено в акті, ця партія
консервів зберігалась в спеціальному складському приміщенні при
температурі від 16 до 19 С (температура зберігання консервів
визначена відповідачем в якісному посвідченні від 0 до 20 С).
Представник відповідача своїм підписом у складеному
16.08.2006 р. акті підтвердила, що спірна партія консервів "Бички
обсмажені в томатному соусі" в кількості 8959 металевих банок
підлягають заміні на якісні плодоовочеві консерви в найкоротший
строк (а.с. 37-38).
Оскільки такої заміни бомбажної партії рибних консервів
відповідач не здійснив, позивач звернувся до спеціальних органів
для встановлення причин бомбажності рибних консервів.
Протоколами випробовувань від 02.11.2006 р. і 20.11.2006 р.
Контрольно-випробувальної лабораторії харчової і
сільськогосподарської продукції Харківської облспоживспілки, яка
має атестат акредитації дійсний до 16.08.2007 р., встановлено, що
у рибних консервах "Бички обсмажені в томатному соусі", м/б 1/250
г, виробництва СГ ТОВ "Вікторія", дата виготовлення 23.04.2005 р.,
02.05.2005 р., 14.05.2005 р., 15.05.2005 р., виявлені "кокки", і
вони не відповідають ГОСТу 30425-97 (а.с. 15-18).
Про наявність "кокків" у спірній партії консервів було також
підтверджено актом експертизи № 155-В від 01.12.2006 р.
Харківської торгово-промислової палати, якій надано право
проведення експертиз Законом України "Про торгово-промислові
палати в Україні" ( 671/97-ВР ) (671/97-ВР)
.
Цим актом експертизи Харківської торгово-промислової палати
встановлено, що консерви рибні "Бички обжарені в томатному соусі"
в металевих банках масою 250 г, вантажовідправник СГ ТОВ
"Вікторія", с. Галициново, Миколаївської обл., Жовтневого району,
по ТН № 00862 від 26.05.2005 р. та іншим супроводжувальним
документам, зазначеним вище, не відповідають ГОСТ 16978-89 і
Iнструкції 4.4.4.077-2001 "Про порядок санітарно-технічного
контролю консервів на виробничих підприємствах, оптових базах, в
роздрібній торгівлі і підприємствах громадського харчування" по
бактеріологічним показникам, наявності неприпустимих
мікроорганізмів -кокків. Згідно цього акту експертизи бракована
партія консервів рибних "Бички обсмажені в томатному соусі"
виробництва СГ ТОВ "Вікторія" складає 8944 металевих банки.
Для лабораторного дослідження відбір зразків від загальної
партії консервів здійснювався експертом у відповідності з ГОСТ
8756.0 зі складанням актів відбору зразків (а.с. 10-12).
У зв'язку з запереченнями відповідача на позовні вимоги
Покупця спірної партії консервів і його незгодою з висновками в
акті експертизи Харківської торгово-промислової палати щодо якості
рибних консервів, ухвалою суду першої інстанції була призначена
судово-біологічна експертиза спірної партії консервів, проведення
якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту
судових експертиз, за висновками якого у спірній партії консервів
"Бички обсмажені в томатному соусі" у металевих банках 1/250 г
виробництва СГ ТОВ "Вікторія" є в наявності неприпустимі
мікроорганізми "кокки", що обумовлено порушенням технологічного
процесу під час виготовлення консервів рибних.
Тому судом першої інстанції у відповідності зі ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
правомірно задоволені позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача суми 19 050, 72 грн. - вартості неякісних
рибних консервів і відмовлено в частині стягнення збитків, які
складають вартість вантажних робіт, вартість вказаних вище
лабораторних досліджень спеціалізованою лабораторією Харківської
облспоживспілки і неотриманого комерційного прибутку, оскільки
вказані витрати позивач поніс за власною ініціативою для добуття
доказів для звернення до суду у відповідності зі ст. ст. 33, 57
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і, крім того, відшкодування таких витрат
не передбачено укладеним між сторонами договором купівлі-продажу.
Крім того, що стосується неотриманого комерційного прибутку в сумі
1 073,28 грн., то вони належним чином не підтверджені з необхідним
розрахунком по кожному укладеному договору позивача з третіми
особами.
Згідно ст. 678 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
покупець, якому
переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за призначенням, вимагати від
продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх
усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої
за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його
виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення
недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені
до продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не
встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Є необгрунтованими посилання відповідача у його поясненнях на
позов і в апеляційній скарзі на надані ним результати
санітарно-мікробіологічного дослідження баклабороторії Жовтневої
райсанепідемстанції від 16.07.2007 року про відсутність
мікроорганізмів "кокки", які були встановлені у спірний партії
рибних консервів судово-біологічною експертизою Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз і експертизою
Харківської торгово-промислової палати, оскільки в цьому
результаті Жовтневої райсанепідемстанції не вказані всі партії
рибних консервів з датами їх виготовлення, а саме 23.04.2005,
02.05.2005, 14.05.2005р., по яким проводились експертизи
зазначеними установами. Крім того, вказані результати Жовтневої
райсанепідемстанції за № 10-12, № 13-15 від 16.07.2007 року
невідомо, яким лікарем підписані (перед прізвищем лікаря і
підписом проставлена "риска"), а також ці результати як і письмова
відповідь Жовтневої райсанепідемстанції від 07.09.2007 року, з
якою відповідачем укладено договір на надання послуг, не є
висновками судової експертизи.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази відповідно до ст.
43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, які були покладені в обгрунтування
оскарженого судового рішення, судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги відповідача, у тому числі в
заявленому в ній клопотанні про призначення повторної судової
експертизи по цій справі.
При таких обставинах відсутні підстави для скасування
оскарженого судового рішення.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Миколаївської області від
11.09.2007 р. у справі 16/315/07 ( rs989845 ) (rs989845)
залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов