29/618-07 Про визнання недійсними зміни до статуту, скасування реєстрації та визнання недійсним рішення загальних зборів - 25.06.2008 Прийняття

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому після збільшення позовних вимог та їх уточнення, просив визнати недійсним зміни до Статуту ТОВ "МТ-1" від 10.08.2007р., скасувати реєстрацію змін до Статуту ТОВ "МТ-1"від 10.08.2007р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців від 20.08.2007 р., виключити ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "МТ-1" та визнати недійсним Протокол № 1 зборів учасників ТОВ "МТ-1"від 10.08.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. по справі №29/618-07 (суддя Тихий П.В.) позов було задоволено повністю. Визнано недійсними Зміни до Статуту ТОВ "МТ-1"від 10.08.2007 р., скасовано реєстрацію Змін до Статуту ТОВ "МТ-1"від 10.08.2007 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних особі -підприємців від 20.08.2007 р., виключено ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "МТ-1", визнано недійсним Протокол № 1 зборів учасників ТОВ "МТ-1"від 10.08.2007 р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1держмито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі № 29/618-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у позові, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при реєстрації змін до Статуту ТОВ "МТ-1."було надано всі документи, передбачені ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Реєстрацію змін було проведено відповідно до норм Закону, а тому, на думку апелянта, підстави для визнання Змін до Статуту ТОВ "МТ-1" недійсними, та скасування їх реєстрації - відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що учасник товариства ОСОБА_2 належними чином виконував та виконує обов'язки, передбачені п.5.2. Статуту Товариства, ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", ч. 3 .ст. 88 ГК України, ст. 117 ЦК України перед товариством "МТ-1.", Апелянт також вважає, що позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували порушення відповідачем будь-якої норми Закону або вимог установчих документів.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі № 29/618-07 залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Третя особа, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, надала відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначила, що підтримує вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити, а рішення господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі № 29/618-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Третя особа, ТОВ "МТ-1", письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала, у судовому засіданні директор ТОВ "МТ-1" ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі № 29/618-07 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що Державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проведено 18.06.2007 р., № запису - 14801450000036438.

Згідно п. 1.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", зареєстрованого 18.06.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1." створене шляхом припинення (перетворення) Приватного підприємства "МТ-1", передачі майна, грошових коштів, майнових прав та підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п.1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." єдиним учасником Товариства є ОСОБА_1,

Згідно п.п.6.7. Статуту - статутний капітал становить 105119,20 гривень. Сума внесків і розмір частин у статутному капіталі Товариства розподілені таким чином: ОСОБА_1 -100% статутного капіталу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2007 р. були проведені збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", оформлені протоколом №1 зборів учасників ТОВ "МТ-1." Від 10.08.2007р., на які було запрошено ОСОБА_2.

З протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" від 10.08.2007 р., який був підписаний головою зборів ОСОБА_1, секретарем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що загальними зборами учасників товариства були прийняті рішення про:

- внесення змін до складу засновників ТОВ "МТ-1.", через вступ учасника ОСОБА_2;

- збільшення статутного капіталу ТОВ "МТ-1" з 105199,20 гривень до 210238,40 гривень, що пов'язано зі вступом у Товариство ОСОБА_2 та внесенням до статутного капіталу майна - павільйонів в кількості 5(п'ять) одиниць вартістю 105119,2 грн., право власності на яке підтверджується накладною №185 від 09.08.2007 р.;

- внесення змін до установчих документів та затвердження їх у формі окремих додатків.

Як вбачається з матеріалів справи, зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007 р. були посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстр. №№ 755 та 756.

Відповідно до п.1.2. Змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." учасниками Товариства є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно п. 2 Змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." внесено зміни до п. 6.7. Статуту Товариства, а саме: для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний капітал в розмірі 210238,40 гривень, який складається з вартості вкладів його учасників, при цьому ОСОБА_2 вносить до статутного капіталу майно - павільйони в кількості 5 (п'ять) одиниць вартістю 105119,2 грн., право власності на яке підтверджується накладною №185 від 09.08.2007 р. Сплата частки здійснюється шляхом передачі права власності за актом приймання - передачі.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області виходив з того, що ОСОБА_2 не має наміру створення правових наслідків щодо набуття корпоративних прав, внаслідок невиконання обов'язку, щодо внесення майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", оскільки з моменту внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." та їх державної реєстрації, відповідачем ОСОБА_2 не виконано прийнятого обов'язку щодо передачі майна. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушено вимог п.5.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", ч.3 ст. 88 ГК України, ст. 117 ЦК України, відповідно до яких учасники Товариства зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед Товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими установчим документом, та керуючись ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства" виключив ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "МТ-1.", як такого, що неналежним чином виконує свої обов'язки. Крім того, господарський суд Харківської області вважає, що вищенаведене є підставою визнання недійсним Протоколу №1 від 10.08.2007р., змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007р., та скасування реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців від 20.08.2007 р.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Харківської області з огляду на таке.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та п. 7.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Частина 5 ст. 98 ЦК України передбачає право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів товариства до суду.

Колегія суддів зазначає, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- учасник (акціонер) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та п.7.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." до компетенції загальних зборів Товариства належить:

1) визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого органу Товариства;;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних результатів діяльності Товариства, розподіл прибуткута збитків Товариства;

6) вирішення питання про придбання Товариством частки учасника;

7) виключення учасника з товариства;

8) прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

9) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій, представництв, відділень та інших відосоюлених підрозділів, затвердження їх статутів та положень

10) винесення рішень про про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства;

11) затвердження правил, процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства;

12) визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій, представництв, відділень та інших відосоюлених підрозділів;

13) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.

Отже, учасники загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", які відбулися 10.08.2007р., діяли в межах визначених повноважень, як вищий орган управління товариства, а рішення, які були прийняті на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", в тому числі і рішення про збільшення статутного фонду товариства, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", через що підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." -відсутні.

Колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі № 29/618-07 було визнано недійсним Протокол № 1 зборів учасників ТОВ "МТ-1" від 10.08.2007 р., тоді як у судовому порядку недійсним може бути визнане рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є технічним документом, який фіксує у даному випадку факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 59 Закону України "Про господарські товариства"та підпунктом 14 п. 7.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." встановлено, що питання про викючення учасника з Товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів Товариства.

Відповідно до ст. 64. Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , виключення з товариства з обмеженою відповідальністю учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що господарський суд Харківської області неправомочний своїм рішенням виключати учасника з Товариства, оскільки данне питання повинно вирішуватись загальними зборами Товариства. Отже, рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі № 29/618-07 щодо виключення ОСОБА_2 з ТОВ "МТ-1" є незаконним.

Стосовно висновку місцевого господарського суду, що ОСОБА_2 не має наміру створення правових наслідків щодо набуття корпоративних прав внаслідок невиконання обов'язку щодо внесення майна до статутного фонду ТОВ "МТ-1", оскільки з моменту внесення змін до Статуту ТОВ "МТ-1." та їх державної реєстрації, відповідачем ОСОБА_2 не виконано прийнятого обов'язку щодо передачі майна, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

З протоколу №1 зборів учасників ТОВ "МТ-1." 10.08.2007 р. вбачається, що на загальних зборах ТОВ "МТ-1", які відбулися 10.08.2007р., не було встановлено строку, протягом, якого відповідач повинен внести до статутного капіталу майно, тому відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", відповідач має право внести майно до статутного капіталу товариства на протязі першого року.

Враховуючи, що позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом 26.11.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Харківської області вх. №12262/5-29, тобто через 2 місяці після прийняття загальними зборами ТОВ "МТ-1" рішення про збільшення статутного капіталу товариства, колегія суддів вважає передчасним та безпідставним висновок господарського суду Харківської області про відсутність у ОСОБА_2 наміру створення правових наслідків щодо набуття корпоративних прав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що державна реєстрація юридичних осіб здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (755-15) .

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Колегія суддів зазначає, що установчі документи та зміни до установчих документів юридичної особи може бути визнано недійсними в наступних випадках:

1) якщо вони не містять відомостей, передбачених законом;

2) запис про державну реєстрацію змін до установчих документів може бути визнаний недійсним (скасований) у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі статтями 29 та 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", були підстави для відмови у державній реєстрації змін до установчих документів або залишення поданих документів без розгляду.

3) обов'язковою умовою визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи є порушення у зв'язку з прийняттям відповідних змін прав та законних інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "МТ-1" уповноваженою особою державному реєстратору було подано пакет документів, передбачений ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Подані документи відповідають вимогам положень ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Підстави для відмови в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "МТ-1", відповідно до ч. 1 ст. 27 та ч. 11 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", були відсутні. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що прийняття змін до Статуту ТОВ "МТ-1", в зв'язку зі збільшенням статутного капіталу товариства, порушує права та/чи законні інтереси позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у господарського суду Харківської області були відсутні підстави для визнання недійсними змін до Статуту ТОВ "МТ-1" від 10.08.2007 р. та скасування реєстрації змін до Статуту ТОВ "МТ-1" від 10.08.2007 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних особі -підприємців від 20.08.2007 р.

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.