ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2007 Справа № 20/142
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Мацекос I.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Штефан В.А. представник, довіреність №б/н від
21.04.06;
від відповідача: Клименко О.I. представник, довіреність №341
від 15.10.07;
розглянувши апеляційну скаргу комунального
житлово-експлуатаційне підприємство № 54 м.Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
05.07.2007 р. у справі № 20/142
за позовом міське комунальне підприємство "Дніпроліфт"
(49000, вул. Леніна, 46, м. Дніпропетровськ)
до комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 54
(49080, вул. Висоцького, 4, м. Дніпропетровськ)
про стягнення суми основного боргу, пені, индексу инфляції,
3% річних, по договору підряду
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2007 р. позивач звернувся з позовом про стягнення з
відповідача 162 689грн.51 коп. основного боргу за технічне
обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, 25 367грн.90 коп.
пені, 25367грн.90коп. інфляційні втрати та 4624грн.22 коп. 3%
річних, а також судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
05.07.2007 року (суддя -Пархоменко Н.В.) позов задоволено
частково.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в
Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення господарського
суду першої інстанції від 05.07.2007 року та прийняти нове
рішення.
04.09.2007 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу,
вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від
05.07.2007 року у справі № 20/142-07 виваженим і обгрунтованим,
але в зв'язку з ново виявленими обставинами вважає, що апеляційна
скарга відповідача може бути частково задоволена, що стосується
стягнення пені, індексу інфляції і трьох процентів річних за весь
прострочений період, просить вирішити справу по суті з урахуванням
відзиву.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи 01.03.2004 року між міським
комунальним підприємством "Дніпроліфт" (підрядник) та комунальним
житловим експлуатаційним підприємством № 54 (замовник) укладено
договір підряду № 60 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів,
строк дії договору до 31.12.2005 року, 16.01.2006 року було
укладено ще один аналогічний договір № 54.
Відповідно до умов договорів пункт 1.1. замовник доручає а
підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по
технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів на об'єктах замовника.
Згідно пункту 4.1 договору № 60 та пункту 3.1. договору № 54
факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт по
формі № 2, а відповідно до пункту 4.2 договору № 60 та пункту 3.2.
договору № 54 оплата проводиться на підставі актів виконаних робіт
не пізніше 10-го числа слідуючого за звітним місяцем.
Факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується
актами виконаних робіт з жовтня 2005 року по березень 2007 року
(включно), які підписано представниками обох сторін та завірені
печатками підприємств.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті здійснив частково,
борг відповідача перед позивачем складає 162689 грн.51 коп.
Відповідач доказів погашення боргу не надав.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у
встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до пункту 5.3 договору № 60 та пункту 4.3.
договору № 54 за порушення строків оплати за виконані роботи
відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки,пеня
підлягає сплаті частково у сумі - 23773 грн.30 коп., оскільки
позивачем невірно проведено розрахунок.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
боржник який прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення інфляційні
втрати складають - 25367 грн.90 коп. (за період з листопада 2005
року по лютий 2007 року), а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, що складає - 4624 грн.22 коп. (за період з
31.10.2005р. по 31.01.2007р.).
Враховуючи наведене, господарський суд визнав позовні вимоги
позивача обгрунтованими та такими, що підлягають частковому
задоволенню у сумі - 162689 грн.51 коп. основного боргу, - 23773
грн.30 коп., пені, 25367 грн.90 коп. інфляційних втрат, 4624
грн.22 коп. -3% річних, в решті позову відмовив.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати розподіляються пропорційно
задоволених вимог.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного
висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог, так як вони
відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам
матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу комунального
житлово-експлуатаційне підприємство № 54 м. Дніпропетровськ слід
залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.07.2007 р. у справі №
20/142-07 -без змін.
Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційне
підприємство №54 м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
05.07.2007 року у справі № 20/142-07 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя
П.П.Павловський
Суддя
О.В.Чус
Суддя
В.В. Швець
З оригіналом згідно:
Помічник судді: О.В. Максименко