Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2007 р. Справа № 15011/5-16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Демченко В.О., судді Барбашова С.В., Плужник О.В.
при секретарі Соколовій Ю.I.
за участю представників сторін:
стягувача - Ніколенко С.А.
боржника - не з'явився
ДВС - н з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства "Марс", с. I
Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська область (вх. № 2786
Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від
14.08.07 р. по справі № 15011/5-16
по скарзі Приватного сільськогосподарсього підприємства
"Марс", с. I Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська область
на дії Відділу держаної виконавчої служби Вовчанського та
Великобурлуцького районів Харківської області
за позовом (стягувача) Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Нисан", м. Харків
до (боржника) Приватного сільськогосподарського підприємства
"Марс" с. Перша Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська
область
про стягнення 54 144,00 грн.
встановила:
У листопаді 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Нісан", м. Харків звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського
підприємства "Марс", с. I Гнилиця, Великобурлуцького району,
Харківської області про стягнення 46 365,54 грн. вартості
продукції, пені у розмірі 4 496,39 грн., неустойки у розмірі 1
854,62 грн., компенсації за транспортні витрати у розмірі 1 428,24
грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором № 11 від 17.03.1999 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
17.01.2002 р. по справі № 15011/5-16 (суддя Здоровко Л.М.)
провадження у справі припинено у зв'язку з затвердженням поданої
сторонами мирової угоди.
24.10.2006р. ТОВ "Фірма "Нісан"звернулось до суду зі скаргою
на постанову від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у Вовчанському і
Великобурлуцькому районах про скасування постанови від
23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на
те, що мирова угода боржником не була виконана, а органом ДВС не
було забезпечено її примусове виконання.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
22.05.2007р. по справі № 15011/5-16, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від 04.07.2007р., визнано
недійсною постанову від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС
Вовчанського і Великобурлуцького районів про скасування постанови
від 23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження.
При цьому Вищий господарський суд в постанові від
04.07.2007р. зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який підлягає
виконанню у порядку встановленому Законом України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
23.07.2007р. боржник звернувся до господарського суду
Харківської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої
служби Великобурлуцького управління юстиції Харківської області, в
якій просив в забезпечення поданої скарги призупинити виконавче
провадження по виконанню ухвали господарського суду Харківської
області від 17.01.2002р. по справі № 15011/5-16 до розгляду даної
скарги по суті; визнати дії відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького управління юстиції по виконанню ухвали
господарського суду Харківської області від 17.01.2002р. по справі
№ 15011/5-16 незаконними з підстав невідповідності виконавчого
документу вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
14.08.2007 року по справі № 15011/15-6 (суддя Здоровко Л.М.)
скаргу залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку на її
оскарження.
Боржник звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що місцевий
господарський суд при винесенні ухвали порушив норми матеріального
та процесуального права, посилаючись, зокрема, на те, що виконавчі
дії ДВС незаконні з підстав невідповідності виконавчого документу
вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, а також вважає, що судом не прийнято до уваги факт
здійснення боржником повного розрахунку за виконавчим документом.
З урахуванням викладеного, просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.08.2007р. по справі № 15011/5-16
скасувати та визнати дії Відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького управління юстиції по виконанню ухвали
господарського суду Харківської області від 17.01.2002р. по справі
№ 15011/15-6 незаконними.
В судове засідання 25.09.2007р. представники боржника та ДВС
не з'явились, а стягувач надав клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено
на 16.10.2007р.
Боржник в судове засідання 16.10.2007р. не з'явився, про
причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи.
Стягувач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому
засіданні 16.10.2007р. проти доводів, викладених в апеляційній
скарзі заперечував, просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскаржувану ухвалу -без змін.
Державна виконавча служба відзив на апеляційну скаргу не
надала, в судове засідання 16.10.2007р. не з'явилась, про причини
неявки не попередила, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце слухання справи.
Колегія суддів, враховуючи, що факт належного повідомлення
сторін та Державної виконавчої служби підтверджений документально,
а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення
господарського спору по суті, вважає за доцільне розглянути
апеляційну скаргу без участі боржника та Державної виконавчої
служби за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх
юридичну оцінку, в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної
ухвали, колегія суддів приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду
Харківської області від 14.08.2007р. без змін, виходячи з
наступного.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
17.01.2002 р. по справі № 15011/5-16 провадження у справі
припинено у зв'язку з затвердженням поданої сторонами мирової
угоди.
Згідно умов даної мирової угоди сторони дійшли згоди, що
заборгованість відповідача в розмірі 54 144,00 грн. буде
сплачуватись продукцією відповідача згідно специфікації № 11 від
17.03.1999р. в такому порядку:
- до 15.01.2002р. відповідач передає позивачу 10 тонн цукру;
- на суму заборгованості, що залишилась за відповідачем,
останній передає позивачу продукцію згідно специфікації не пізніше
15.08.2002р.
Оскільки умови мирової угоди боржником були порушені, ТОВ
фірма "НIСАН" звернулось до відповідного органу Державної
виконавчої служби надавши мирову угоду, ухвалу місцевого
господарського суду про її затвердження від 17.01.2002р.
Постановою від 23.08.2002р. державного виконавця було
відкрите відповідне виконавче провадження та проведені певні дії в
забезпечення його примусового виконання, у тому числі описано та
арештовано майно боржника у виконавчому провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що в подальшому мирова угода
боржником виконана не була, а органом Державної виконавчої служби
не було забезпечено її примусове виконання.
Постановою від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у
Вовчанському і Великобурлуцькому районах була скасована постанова
від 23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження, на
підставі якої повинні бути проведені певні дії в забезпечення
примусового виконання ухвали господарського суду Харківської
області від 17.01.2002р.
24.10.2006р. ТОВ "Фірма "Нісан"звернулось до суду зі скаргою
на постанову від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС у Вовчанському і
Великобурлуцькому районах про скасування постанови від
23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на
те, що мирова угода боржником не була виконана, а органом ДВС не
було забезпечено її примусове виконання.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
22.05.2007р. по справі № 15011/5-16, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від 04.07.2007р., визнано
недійсною постанову від 29.08.2006р. в.о. начальника ДВС
Вовчанського і Великобурлуцького районів про скасування постанови
від 23.08.2002р. про відкриття виконавчого провадження.
Зазначеними постановами апеляційної та касаційної інстанцій
було встановлено, що ухвала господарського суду Харківської
області від 17.01.2002р. про затвердження мирової угоди є
виконавчим документом, який підлягає виконанню в порядку
встановленому Законом України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
23.07.2007р. боржник звернувся до господарського суду
Харківської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої
служби Великобурлуцького управління юстиції Харківської області, в
якій просив, зокрема, визнати дії відділу державної виконавчої
служби Великобурлуцького управління юстиції по виконанню ухвали
господарського суду Харківської області від 17.01.2002р. по справі
№ 15011/5-16 незаконними з підстав невідповідності виконавчого
документу вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, під час розгляду справи № 15011/5-16 при вирішення
спору між ТОВ "Фірма НIСАН" та ПСП "Марс"судами апеляційної та
касаційної інстанцій вже було встановлено, що ухвала
господарського суду Харківської області від 17.01.2002р. про
затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який підлягає
виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче
провадження". ( 606-14 ) (606-14)
.
А за таких обставин, колегія суддів вважає посилання боржника
на незаконність виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького районного управління юстиції з підстав
невідповідності виконавчого документу вимогам ст..19 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, необгрунтованими
та таким, що повністю спростовується вищевикладеним.
Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачені строки звернення до суду за захистом своїх
прав, а саме, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби
подаються протягом 10 днів з дня оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо..
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова
винесена 23.08.2002р. До господарського суду Харківської області
скаржник (боржник) звернувся 23.07.2007р.
Тобто, строк звернення пропущено, клопотання про поновлення
пропущеного строку пред'явлення скарги боржником суду не надано.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003р. № 14 ( v0014700-03 ) (v0014700-03)
"Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження"в пункті 5 вказано, що судам необхідно врахувати, що
втому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок
обчислення строків звернення заявника за скаргою до суду їх
перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга, пропущений строк
на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з
висновками місцевого господарського суду про залишення без
розгляду скарги боржника на дії відділу державної виконавчої
служби Великобурлуцького управління юстиції Харківської області.
Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження"виконавче ( 606-14 ) (606-14)
провадження підлягає закінченню у
випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим
документом.
Слід зазначити, що факт належного та повного виконання
рішення суду може бути підтверджений за умови надання боржником
доказів передачі стягувачу майна, зазначеного в мировій угоді, яка
затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від
17.01.2002р. по справі № 15011/5-16.
А тому, твердження боржника в апеляційній скарзі про те, що
матеріалами виконавчого провадження та ухвалою господарського суду
18.07.2004р. встановлено факт повного розрахунку боржника по
даному виконавчому провадженню шляхом внесення на депозитний
рахунок ДВС Великобурлуцького РУЮ грошової суми в розмірі 19144,00
грн., не береться колегією суддів до уваги, оскільки затвердженою
господарським судом мировою угодою не передбачено розрахунку між
сторонами по справі в грошовому виразі.
Таким чином місцевий господарський суд правомірно відхилив
вимогу скаржника (боржника) про зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Великобурлуцького управління юстиції закрити
виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду
Харківської області від 17.01.2002р. по справі № 15011/5-16 в
зв'язку з повним розрахунком боржника зі стягувачем, оскільки
боржник не надав суду доказів повного розрахунку зі стягувачем
відповідно до умов мирової угоди.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак боржник в обгрунтування викладених ним доводів та наведених
обставин не надав ні в господарському суді, ні в суді апеляційної
інстанції належних доказів, які б підтверджували їх правомірність,
а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ПСП "Марс"
на дії відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького
управління юстиції Харківської області по виконанню ухвали
господарського суду Харківської області від 17.01.2002р. по справі
№ 15011/5-16.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла
висновку, що під час розгляду скарги боржника по справі №
15011/5-16, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені
заявником обставини та зробив відповідні до норм процесуального та
матеріального права правомірні висновки, у зв'язку з чим ухвала
господарського суду Харківської області від 14.08.2007 р. по
справі № 15011/5-16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна
скарга боржника - без задоволення.
Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 121-2
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2007
року по справі №15011/5-16 залишити без змін.
Головуючий суддя Демченко В.О.
Судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.