КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2007 № 10/190-8/128
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Шаня В.О. - директор;
від відповідача: Паньшина О.П. - довіреність № 588 від
15.09.2005 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2006
у справі № 10/190-8/128
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропродукт"
до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
про спонукання до виконання дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач у квітні 2004 року звернувся до господарського суду
м. Києва з позовом про спонукання відповідача до виконання дій, а
саме зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Трест
"Київміськбуд-2" прийняти виконані позивачем ремонтно-будівельні
роботи за вересень-листопад 2003 року на загальну суму 210351,00
грн. та за грудень 2003 року на суму 37874,40 грн. згідно
складених позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт по
формі КБ-2в.
До прийняття рішення по справі позивач надав уточнення
позовних вимог, просив на підставі висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 17.11.2004 р. № 5404
зобов'язати відповідача прийняти виконані ним роботи за
вересень-листопад 2003 року на загальну суму 260433,60 грн. та за
грудень 2003 року на суму 31189,20 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 25.10.2005 р. позов
задоволено частково, зобов'язано відповідача прийняти виконані
позивачем роботи за вересень-листопад 2003 року на загальну суму
147157,00 грн. та за грудень на суму 31189,20 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2005 р. рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2005
р. у справі № 10/190 залишено без зміни.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням від 25.10.2005 р. та
постановою від 22.12.2005 р. у справі № 10/190, звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просив рішення від 25.10.2005 р. та постанову від 22.12.2005 р.
скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та
процесуального права, справу направити на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.
Вищий господарський суд України касаційну скаргу відповідача
задовольнив, рішення господарського суду м. Києва та постанову
Київського апеляційного господарського суду у справі № 10/190
скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду
м. Києва, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не було
взято до уваги умови договору субпідряду від 15.09.2003 р. № 240
щодо зобов'язання позивача на свій ризик та в межах кошторису
виконати роботи по реконструкції Київської міської клінічної
лікарні № 14 під Київський міський центр крові. В постанові також
вказано, що необхідно звернути увагу також на ті обставини, що
матеріали справи містять акти приймання виконаних підрядних робіт
за вересень-листопад 2003 року по формі КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт по формі КБ-3, що відповідач за виконані
роботи здійснив оплату позивачеві у загальній сумі 158 700,00
грн., що висновок експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими
статтею 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Під час нового розгляду справи № 10/190-8/128 до прийняття
рішення відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про
стягнення з відповідача 39218,50 грн., що становлять суму сплачену
платіжним дорученням від 23.12.2003 р. № 4604, яка увійшла в
загальну суму 77000,00 грн. за роботи по реконструкції Київської
міської клінічної лікарні № 14 під Київський міський центр крові і
не відпрацьовані позивачем у повному обсязі, а також послуги
генпідряду.
Після повторного розгляду справи Господарським судом м. Києва
було прийняте рішення від 24.05.2006 р. в справі № 10/190-8/128,
яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропродукт" (далі - ТОВ "Агропродукт", позивач) до Відкритого
акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (далі - ВАТТ
"Київміськбуд-2", відповідач) про спонукання до виконання дій було
відмовлено, а зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропродукт" про стягнення 39 218 грн. 50 коп. був задоволений в
повному обсязі. Було стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропродукт" на користь Відкритого акціонерного
товариства "Трест "Київміськбуд-2" 39 218,50 грн. основного боргу,
392,19 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського
суду, в якій просить рішення скасувати, в зв'язку з тим, що воно
прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення
для справи; з невідповідністю обставинам справи, висновків,
викладених у ньому; з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права. Свої вимоги ТОВ
"Агропродукт" мотивує тим, що суд не прийняв до уваги, що
відповідач в односторонньому порядку змінив умови Договору
підряду, не взявши до уваги листи від 11.11.2003 р. № 270 і від
17.11.2003 р. № 274 про зміну вартості виконаних робіт; що суд не
прийняв до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи
від 17.11.2004 р. № 5404 та висновок додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 21.07.2005 р. № 4219, якими
визначено вартість виконаних позивачем робіт, оскільки зазначені
висновки складені із застосуванням різних розцінок до одних і тих
самих робіт, містять різну вартість виконаних позивачем одних і
тих самих робіт, що є значно вищою від їх кошторисної вартості; що
суд вказує начебто сторони не оспорюють локальний кошторис, що є
невірним, оскільки позивач цей кошторис не визнає.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач апеляційні вимоги
позивача не визнає і вважає їх необгрунтованими, а рішення суду
першої інстанції таким, що відповідає обставинам справи і всім
вимогам законодавства. Відповідач просить суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Ухвалою від 28.07.2006 р. апеляційна скарга прийнята до
провадження і призначена до розгляду на 13.09.2006 р.
13.09.2006 р. по даній справі ухвалою суду призначена судова
будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати
по проведенню експертизи було покладено на сторін у рівних долях.
Апеляційне провадження було зупинене, до виконання вимог ухвали.
Листом № 2691 від 03.05.2007 р. в проведенні судової
будівельно-технічної експертизи КНДIСЕ було відмовлено в зв'язку з
тим, що попередня оплата за проведення експертизи сторонами
проведена не була.
Ухвалою від 11.09.2007 р. провадження у справі було поновлено
і призначено до розгляду на 16.10.2007 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи
апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши матеріали справи,
судова колегія встановила наступне.
15 вересня 2003 року між позивачем і відповідачем було
укладено договір субпідряду № 240, згідно з пунктом 1.1. якого
позивач як субпідрядник взяв на себе зобов'язання на свій ризик у
межах кошторису виконати за завданням відповідача як генпідрядника
ремонтно-будівельні роботи по реконструкції Київської міської
клінічної лікарні № 14 під Київський міський центр крові.
У договорі № 240 (пункти 2.1., 2.2.) сторони визначили, що
загальна ціна договору складає 154161,00 грн., є попередньою і
уточнюється актами фактично виконаних робіт (ф. КБ-2в) та
довідками про їх вартість (ф. КБ-3).
Відповідно до вимог пунктів 4.1., 4.2. договору № 240 від
15.09.2003 р. приймання виконаних робіт проводиться генпідрядником
згідно фактично виконаних робіт по актах ф. КБ-2в, які є основними
документами для проведення розрахунків за виконані роботи.
Сторони у договорі № 240 (пункт 6.1.) також передбачили
обов'язок субпідрядника сплачувати генпідряднику послуги
генпідряду, визначили термін початку робіт - 15.09.2003 р. та
закінчення робіт - 30.11.2003 року (п.5.1. договору).
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
роботи по реконструкції Київської міської клінічної лікарні № 14
під Київський міський центр крові виконував без кошторису, який
було складено лише у 2004 році, характер, склад та обсяги робіт,
що виконувались згідно з договором № 240, сторони зазначали в
дефектних актах, складених також за участю представників замовника
та проектної організації, що не заперечується відповідачем.
Відповідно до вимог пункту 4.1. договору № 240 виконані
позивачем роботи приймались відповідачем за актами приймання
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в.
За вересень 2003 року позивач передав, а відповідач прийняв
роботи по реконструкції виробничого корпусу Київської міської
клінічної лікарні № 14 під Київський міський центр крові на суму
49118,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами і
завіреними печатками актом приймання виконаних підрядних робіт за
формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по
формі КБ-3.
За жовтень 2003 року відповідачем було прийнято від позивача
робіт на суму 44791,00 грн., що також підтверджується актом
приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідкою про
їх вартість по формі КБ-3.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт по формі
КБ-2в за листопад 2003 року позивачем було фактично виконано, а
відповідачем прийнято робіт на суму 41812,00 грн.
Всього позивачем за вересень-листопад 2003 року, тобто
протягом дії договору Хе 240, було виконано робіт з реконструкції
Київської міської клінічної лікарні № 14 під Київський міський
центр крові на загальну суму 135721,00 грн.
Обсяги виконаних позивачем робіт, що зазначені в актах ф.
КБ-2в за вересень-листопад 2003 року з урахуванням уточнень,
зроблених відповідачем, повністю відповідають обсягам робіт, що
зазначені у дефектних актах як такі, що виконані позивачем.
Відповідно до об'єктного та локальних кошторисів на
демонтажні роботи по реконструкції Київської міської клінічної
лікарні № 14 під Київський міський центр крові (виробничий
корпус), що були складені на підставі зазначених дефектних актів,
вартість виконаних позивачем робіт становить 125770,00 грн.
Позивач листами від 11.11.2003 р. № 270, від 17.11.2003 р. №
274 повідомив відповідача про зміну вартості виконаних позивачем
робіт за вересень і жовтень 2003 року. Однак, відповідач згоди на
зміну вартості виконаних робіт та укладання нових первинних
документів не давав.
Листом від 11.12.2003 р. № 296 позивач направив відповідачеві
акт приймання запланованих до виконання у грудні 2003 року та
січні 2004 року робіт з пропозицією встановити середню заробітну
плату 800 грн. та коефіцієнт прибутку 1,91. Згоди на зміну умов
договору № 240 та продовження терміну його дії, відповідач не
надав.
02.03.2004р. позивач звернувся до відповідача з листом -
вимогою про зміну вартості виконаних та прийнятих робіт шляхом
підписання складених 24.02.2004р. актів приймання виконаних
підрядних робіт за вересень-листопад 2003 року на загальну суму
210351,60 грн., що на 84581,60 грн. більше ніж передбачено
кошторисом, та за грудень 2003 року на суму 37874,40 грн.
Відповідач зазначені акти приймання виконаних у вересні-листопаді
2003 року робіт на загальну суму 210351,60 грн. та акт приймання
робіт за грудень 2003 року на суму 37 874,40 грн. не підписав,
змінити вартість робіт не погодився, оскільки всі роботи, що
виконувались позивачем з реконструкції Київської міської клінічної
лікарні № 14 під Київський міський центр крові у період дії
договору № 240, тобто з вересня по листопад 2003 року, вже були
прийняті відповідачем, що підтверджується відповідними актами ф.
КБ-2в та довідками ф. КБ-3.
В свою чергу, ВАТ "Агропродукт" заявило зустрічний позов до
ТОВ "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення 39 218 грн. 50 коп.
Свої вимоги відповідач підтверджує тим, що позивач за
первісним позовом згідно з договором субпідряду № 240 протягом
вересня-листопада 2003 року виконував роботи з реконструкції
Київської міської клінічної лікарні № 14 під Київський міський
центр крові. Факт виконання таких робіт підтверджується актами
приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за вересень-листопад
2003 року та довідками про вартість таких робіт ф. КБ-3 за
вересень, жовтень 2003 року.
Всього згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за
вересень-листопад 2003 року позивач за первісним позовом виконав
робіт з реконструкції Київської міської клінічної лікарні № 14 під
Київський міський центр крові на суму 135721,00 грн., у тому числі
за вересень 2003 року - 49118,00 грн., за жовтень 2003 року -
44791,00 грн., за листопад 2003 року - 41 812,00 грн.
Відповідно до пункту 1.1. договору № 240 позивач за первісним
позовом взяв на себе зобов'язання виконувати роботи на свій ризик
і в межах кошторису.
Локальним кошторисом, складеним проектною організацією на
підставі дефектних актів, які не оспорюються сторонами, визначено,
що вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт
становить 125770,00 грн.
Відповідно до вимог пункту 1.1. договору № 240 роботи, що
були виконані позивачем за первісним позовом згідно з цим
договором, підлягають оплаті у межах кошторису, тобто в сумі
125770,00 грн.
ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" перерахував позивачеві за
первісним позовом загальну суму 158700,00 грн., у тому числі
платіжним дорученням від 16.10.2003 р. № 2131 - 46700,00 грн.,
платіжним дорученням від 20.11.2003 р. № 4367 - 35000,00 грн.,
платіжним дорученням від 23.12.2003 р. № 4609 - 77000,00 грн.
Оскільки згідно з договором № 240 оплата виконаних позивачем за
первісним позовом робіт підлягає лише у межах кошторису, тобто в
сумі 125770,00 грн., а позивач роботи відповідно до зазначеного
договору закінчив 30 листопада 2003 року і в грудні 2003 року -
січні 2004 року роботи з реконструкції Київської міської клінічної
лікарні № 14 під Київський міський центр крові не виконував,
невідпрацьований позивачем за первісним позовом аванс 32 930,00
грн. (158700,00грн. - 125770,00грн. = 32930,00грн.), який був
сплачений платіжним дорученням від 23.12.2003р. № 4609 у загальній
сумі 77 000,00 грн., є збитками відповідача.
Відповідно до вимог п. 6.1. договору № 240 позивач за
первісним позовом як субпідрядник взяв на себе зобов'язання
сплатити генпідряднику, яким згідно з договором № 240 є
відповідач, послуги генпідряду у розмірі 5%, що становить 6 288,50
грн.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що місцевим
господарським судом вірно встановлено, що в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропродукт" до Відкритого
акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про спонукання до
виконання має бути відмовлено, а зустрічний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Судова колегія зробила даний висновок в зв'язку з тим, що
наявні в актах ф. КБ 2в виправлення не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки позивач з такими виправленнями погодився, про
що свідчить його завірений печаткою підпис на довідці ф. КБ-3 за
жовтень 2003 року на суму 44791,00 грн. Крім того, згідно з
пунктами 4.1., 6.2. договору № 240 відповідач як генпідрядник взяв
на себе зобов'язання приймати фактично виконані роботи згідно з
вимогами ДБН. Відповідно до п. 3.3.12. ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва" незалежно від виду договірної
ціни і способів взаєморозрахунків при виявленні в розрахунках за
виконані роботи (форми Хе КБ 2в "Акт приймання виконаних підрядних
робіт" і № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт",
які були відповідно оформлені й оплачені за попередні періоди)
беззаперечних помилок і порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення помилок. З урахуванням
зазначеного положення ДБН відповідач як генпідрядник при виявленні
в актах ф. КБ-2в завищення позивачем обсягів виконаних робіт та їх
вартості при застосуванні розцінок для робіт з капітального
ремонту замість розцінок для робіт з реконструкції мав право
уточнити обсяги та вартість виконаних позивачем робіт.
Відповідно до об'єктного та локальних кошторисів на
демонтажні роботи по реконструкції Київської міської клінічної
лікарні № 14 під Київський міський центр крові (виробничий
корпус), що були складені на підставі зазначених дефектних актів,
вартість виконаних позивачем робіт становить 125770,00 грн. Вимоги
щодо виконання робіт відповідно до кошторису не суперечать і
чинному на час дії договору № 40 законодавству. Так, статтею 353
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, що діяв до 01.01.2004 року,
визначено обов'язок організації-підрядника виконувати роботи
відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.
Згідно з вимогами статті 355 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
замовник здійснює контроль і технічний нагляд за
відповідністю обсягу, вартості і якості виконуваних робіт проектам
і кошторисам.
З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку,
що згідно з умовами договору № 240, вимогами ДБН Д. 1.1-1-2000
"Правила визначення вартості будівництва", відповідач мав право
уточнювати обсяги і вартість виконаних робіт і в разі виявлення
помилок виправляти їх, а позивач був зобов'язаний виконувати
доручені йому роботи у межах кошторису, що становить 125770,00
грн. Посилання позивача на те, що зазначені кошториси не є
належними доказами у справі, оскільки були складені вже після
виконання ним передбачених договором № 240 робіт, не приймаються
судом. Згідно з п. 2.6.1. ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення
вартості будівництва" в разі, коли обсяги робіт, характер і методи
їх виконання не можуть бути точно визначені при проектуванні і
уточнюються в процесі будівництва (окремі види робіт і
конструктивні елементи підводної частини гідротехнічних споруд,
будівель і споруд експериментального будівництва, будівель і
споруд, що реконструюються, технологічної частини об'єктів з
новими видами виробництва, днопоглиблювальні і гірничопрохідницькі
роботи тощо) об'єктний (локальний) кошторис складається на
підставі уточнених у процесі будівництва обсягів робіт.
Посилання позивача на те, що він після закінчення терміну дії
договору № 240 продовжував виконувати роботи з реконструкції
Київської міської клінічної лікарні № 14 під Київський міський
центр крові, не знайшли підтвердження під час розгляду спору. В
матеріалах справи міститься лист позивача від 11.12.2003р. № 296,
згідно з яким позивач направив відповідачеві акт приймання
запланованих до виконання у грудні 2003 року та січні 2004 року
робіт з пропозицією встановити середню заробітну плату 800 грн. та
коефіцієнт прибутку 1,91. Оскільки позивач направив лист № 296
відповідачу вже після закінчення виконання робіт і терміну дії
договору № 240, зазначений лист позивача суд розцінює як
пропозицію продовжувати виконання робіт з реконструкції Київської
міської клінічної лікарні № 14 під Київський міський центр крові
після закінчення терміну дії договору № 240 на інших умовах ніж
ті, що діяли до закінчення терміну договору № 240. Відповідач
згоди на зміну умов договору № 240 та продовження терміну його дії
не надав.
Не можуть бути взяті судом до уваги також листи позивача від
11.11.2003 р. № 270, від 17.11.2003 р. № 274 про зміну вартості
виконаних позивачем робіт за вересень і жовтень 2003 року, а також
підписані і завірені печатками сторін акти приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт ф.
КБ-3 за вересень і жовтень 2003 року, оскільки відповідач згоди на
зміну вартості виконаних робіт та укладання нових первинних
документів не давав.
Відповідно до ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.
Свої позовні вимоги за зустрічним позовом Відкрите акціонерне
товариство "Трест "Київміськбуд-2" обгрунтовує договором
субпідряду № 240, належно оформленими сторонами відповідно до
вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва"
актами приймання виконаних підрядних робіт за ф. КБ-2в за
вересень, жовтень та листопад 2003 року, довідками про вартість
виконаних підрядних робіт за ф. КБ-3 за вересень та жовтень 2003
року, дефектними актами про склад та обсяги виконаних робіт
позивачем за первісним позовом, локальним кошторисом на демонтажні
роботи, складеним проектною організацією, а також платіжними
дорученнями про перерахування позивачеві за первісним позовом
загальної суми 158700,00 грн.
Чинним на час укладання сторонами та дії договору № 240 (ст.
357 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
) передбачено, що договори підряду на
капітальне будівництво укладаються і виконуються відповідно до
правил, затверджених Радою Міністрів СРСР або у встановленому нею
порядку.
Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. "Про
порядок тимчасової дії на території України окремих актів
законодавства Союзу РСР" ( 1545-12 ) (1545-12)
передбачено, що до прийняття
відповідних актів законодавства України на її території
застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не
врегульовані законодавством України, за умови, що вони не
суперечать Конституції і законам України.
В Україні на час укладання і виконання договору № 240
відсутня державна реєстрація актів, що встановлюють правила
взаємовідносин між генпідрядними та субпідрядними організаціями у
капітальному будівництві, які б підлягали державній реєстрації
згідно з вимогами Указу Президента України від 03.10.1993 р. №
493/92 ( 493/92 ) (493/92)
"Про державну реєстрацію нормативно-правових
актів міністерств та інших органів виконавчої влади". Оскільки під
час укладання та дії договору № 240 в Україні було відсутнє
положення про регулювання взаємовідносин між генпідрядними та
субпідрядними організаціями, до правовідносин щодо генпідрядних
послуг, суд дійшов висновку про необхідність застосування до
спірних правовідносин щодо послуг генпідряду Положення про
взаємовідносини організацій - генеральних підрядників із
субпідрядними організаціями, затверджене постановою Державного
будівельного комітету СРСР, державного планового комітету СРСР від
03.07.1987 р. № 132/I09 ( v0132400-87 ) (v0132400-87)
, пунктом 33 якого
встановлено, що в рахунок витрат генпідрядника за послуги, що
надаються субпідряднику, субпідрядник щомісячно проводить
відрахування генпідряднику в процентах до кошторисної вартості
виконаних субпідрядником будівельно-монтажних робіт.
Факт надання відповідачем за первісним позовом послуг
генпідряду позивачеві за первісним позовом не заперечується ним і
підтверджується податковими накладними № 133 від 30.09.2003 р. та
№ 154 від 31.10.2003 р. (копії в матеріалах справи).
Позивач за первісним позовом вартість послуг генпідряду не
сплатив, суму невідпрацьованого авансу не повернув, не надав суду
доказів оплати послуг генпідряду та доказів повернення
невідпрацьованого авансу.
Відповідно до ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.
Судова колегія вважає, що с уд першої інстанції правомірно
оцінив висновок судової будівельно-технічної експертизи від
17.11.2004 р. № 5404 та висновок додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 21.07.2005 р. № 4219, якими
визначено вартість виконаних позивачем робіт та поставився до них
кретично, оскільки зазначені висновки складені із застосуванням
різних розцінок до одних і тих самих робіт, містять різну вартість
виконаних позивачем одних і тих самих робіт, що є значно вищою від
їх кошторисної вартості. При визначенні вартості виконаних
позивачем робіт не було враховано, що позивач виконував роботи не
з капітального ремонту лікарні, які оплачуються за вищими
розцінками, а фактично виконував зазначені в договорі № 240 та
проектно-кошторисній документації роботи з реконструкції Київської
міської клінічної лікарні № 14 під Київський міський центр крові,
які оплачуються за нижчими розцінками, ніж за роботи з
капітального ремонту, що призвело до значного завищення у
висновках експертизи вартості виконаних позивачем робіт. Крім
того, згідно з п.1.1. договору № 240 позивач взяв на себе
зобов'язання виконувати роботи на свій ризик у межах кошторису, а
зміна вартості робіт після їх приймання і оплати зазначеним
договором не передбачена.
В зв'язку з тим, що судова будівельно-технічна експертиза,
призначена Київським апеляційним господарським судом проведена не
була в зв'язку з неналежним виконанням сторонами вимоги ухвали
суду щодо оплати її вартості, то суд при розгляді даного спору
керується матеріалами, які наявні в матеріалах справи.
Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів обставини, на яких грунтуються його позовні
вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти виконані ним роботи
за вересень-листопад 2003 року на загальну суму 260433,60 грн. та
за грудень 2003 року на суму 31189,20 грн., позовні вимоги
позивача не підтверджуються матеріалами справи. В свою чергу,
відповідач повністю довів обгрунтованість своїх вимог.
За таких обставин, судова колегія також не вбачає правових
підстав до скасування винесеної судом першої інстанції ухвали про
забезпечення позову, тому апеляційна скарга є необгрунтованою і
задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропродукт" залишити без задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 24.05.2006 р. в справі № 10/190-8/128 - без
змін.
Справу № 10/190-8/128 повернути до Господарського суду м.
Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може
бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
22.10.07 (відправлено)