КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2007 № 9/139
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Дикунської С.Я.
Сотнікова С.В.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача -Котик В.Г. (довіреність від 14.06.2007р. № 35);
від відповідача -Громський О.Л. (довіреність б/н від
17.07.2007р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватне підприємство "Юкон-Буд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2007
у справі № 9/139 (Жирнов С.М.)
за позовом Приватне підприємство "Юкон-Буд"
до Приватне підприємство "Профілекс"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 25693,54 грн.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 09 жовтня 2007
року.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2007р. у
справі № 9/139 відмовлено у задоволенні позову Приватного
підприємства "Юкон-Буд" до Приватного підприємства "Профілекс" про
стягнення 25 693,54 грн. заборгованості.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство
"Юкон-Буд" звернулося до Київського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене
рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом
норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи.
Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд при
вирішенні спору не дав належної оцінки тій обставині, що
відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
строком дії укладеного сторонами договору підряду від
20.10.2004р. № 1010/04 є час, впродовж якого існують господарські
зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. У цьому
зв'язку скаржник зауважує на тій обставині, що зазначений договір
не потребував розірвання, оскільки строк його дії закінчився
31.03.2005р. Викладену обставину скаржник розглядає як підставу
вважати необгрунтованим висновок місцевого господарського суду про
чинність договору підряду.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник
Приватного підприємства "Юкон-Буд" висловився за задоволення
апеляційної скарги, представник Приватного підприємства
"Профілекс" просив скаргу залишити без задоволення, а рішення
суду - без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарським судом при прийнятті
рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Приватним підприємством "Юкон-Буд" (далі по тексту - позивач)
пред'явлено позов про стягнення з Приватного підприємства
"Профілекс" (далі по тексту - відповідач) 25 693,54 грн., в тому
числі 10 700,34 грн. заборгованості за послуги та 14 993,20 грн.
різниці між коштами, сплаченими позивачем, і сумою виконаних
відповідачем робіт.
Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного
сторонами договору підряду від 20.10.2004р. № 2010/04 відповідач
прострочив виконання зобов'язання в частині здійснення на користь
позивача платежу у розмірі 5 % від вартості послуг за цим
договором, що складає 10 700,34 грн.
Ту обставину, що відповідач згідно названого договору виконав
роботи вартістю 214 006,80 грн. та отримав в якості оплати від
позивача 229 000,00 грн. останній розглядає як підставу виникнення
у нього права вимоги повернення надмірно сплачених грошових коштів
у сумі 14 993,20 грн.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги Приватного
підприємства "Юкон-Буд", місцевий господарський суд встановив, що
20.10.2004р. сторони уклали договір підряду № 2010/04 (далі по
тексту - договір підряду) (а.с. 8-9), предметом регулювання якого
стали відносини сторін з приводу виконання відповідачем
(субпідрядником) за дорученням позивача (генерального підрядника)
робіт, пов'язаних з виготовленням конструкцій, доставкою
матеріалів на місто будівництва, монтажем утепленої покрівлі на
корпусах інституту розвитку людини по вулиці Кримського, 10 згідно
Технічного завдання.
Уклавши 21.10.2004р. додаткову угоду № 1 до договору підряду
(а.с. 10), сторони погодили:
- загальну вартість робіт - 290 843,00 грн.,
- розмір і строк оплати авансу - 203 590,00 грн. до
30.12.2004р.,
- строк виконання робіт, пов'язаних з придбанням матеріалів,
виготовленням конструкцій та їх доставкою - з жовтня 2004 року по
лютий 2005 року,
- строк монтажу конструкцій - з лютого 2005 року по березень
2005 року.
Крім того, згідно пункту 3 угоди сторони дійшли згоди про те,
що відповідач оплачує позивачу послуги генерального підряду у
розмірі 5 % від 290 843,00 грн.
Згідно наявних в матеріалах справи виписок з банківського
реєстру (а.с. 18-21) позивач у період з 22.10.2004р. по
14.04.2005р. перерахував відповідачу грошові кошти у загальній
сумі 229 000,00 грн.
Згідно складеного сторонами акту приймання виконаних
підрядних робіт за червень 2005 року (а.с. 12-16), довідки про
вартість виконаних підрядних робіт за червень 2005 року (а.с. 11)
відповідач на підставі укладеного сторонами договору підряду
виконав роботи загальною вартістю 214 006,80 грн.
30.06.2005р. сторони склали акт № 129 здачі-прийому послуг
вартістю 10 700, 34 грн. з урахуванням ПДВ, наданих позивачем
згідно укладеного сторонами договору підряду.
У цьому зв'язку позивачем був виставлений рахунок від
30.06.2005р. № 29 на оплату 10 700,34 грн.
Згідно фіскального чеку про оплату послуг поштового зв'язку
від 22.03.2007р. № 2065 позивач скерував на адресу відповідача
претензію від 21.03.2007р. № 17 із вимогою оплатити заборгованість
у розмірі 25 693,54 грн.
Згідно адресованого позивачу листа від 17.04.2007р. № 72/07
відповідач запропонував виконати роботи за зниженою вартістю у
зв'язку з займанням покрівлі.
Викладені обставини не заперечуються сторонами, спір з цього
приводу відсутній.
В контексті наведеного, враховуючи ту обставину, що згідно
пункту 2.2 договору оренди останній діє до моменту припинення по
ньому взаємних зобов'язань, місцевий господарський суд дійшов
висновку про те, що договір підряду є чинним, права та обов'язки
сторін за ним продовжують існувати, а відтак - у позивача не
виникло право вимоги стягнення коштів на підставі цього договору.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з
таким висновком не погоджується та вважає його таким, що
суперечить вимогам закону.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно положень Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити
до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У
цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний
підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина 1 статті
838); строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються
у договорі підряду (частина 1 статті 846); якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків
(частина 2 статті 849).
Наявні матеріали справи свідчать про те, що в червні 2005
року відповідач виконав роботи загальною вартістю 214 006,80 грн.
Згідно пункту 4 додаткової угоди 21 10.2004р. № 1 до договору
підряду кінцевий термін виконання підрядних робіт загальною
вартістю 290 843,00 грн. - березень 2005 року.
Докази виконання відповідачем на підставі договору підряду
решти робіт вартістю 76 836,20 грн. в матеріалах справи відсутні,
згідно пояснень представників сторін таких немає.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що внаслідок
прострочення виконання підрядних робіт у позивача виникло право
відмовитися від договору підряду та як наслідок - право вимоги
повернення надмірно сплачених відповідачу грошових коштів на
підставі статті 1212 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
пунктом 1 якої встановлено обов'язок особи повернути майно у разі,
коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.
Крім того, колегія суддів вважає правильною позицію позивача
у справі, який вважає наявним з боку відповідача порушення
зобов'язання щодо здійснення оплати визначеної згідно рахунку від
30.06.2005р. № 29 вартості послуг в сумі 10 700,34 грн., прийнятих
згідно акту від 30.06.2005р. № 129.
Докази виконання зобов'язань з оплати зазначених послуг в
матеріалах справи відсутні. Відповідач факт виконання послуг не
заперечує, контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази
належного виконання власних зобов'язань суду не представив.
Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 5.4 укладеного сторонами договору підряду
передбачено, що розрахунки за надані генпідрядником підряднику
послуги здійснюються в тому числі на підставі рахунків.
Дії позивача, які виразилися в попередньому надісланні
відповідачу вимоги оплатити вартість наданих послуг узгоджуються з
нормою частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
згідно якої, якщо строк виконання боржником обов'язку не
встановлений, боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Місцевий господарський суд наведеного не врахував у зв'язку з
чим, дійшов необгрунтованого висновку про те, що позивач не набув
право вимоги стягнення коштів на підставі укладеного сторонами
договору підряду.
При таких обставинах, коли позов заявлено з наданням
переконливих та достатніх доказів, які свідчать про
обгрунтованість і законність позовних вимог про розірвання
договору оренди, підстав для залишення їх без задоволення у
місцевого господарського суду не було.
То ж, враховуючи наведене, рішення господарського суду міста
Києва від 23.07.2007р. у справі № 17/173 підлягає скасуванню в
повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті
103 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський
апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юкон-Буд"
задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2007р. у
справі № 9/139 скасувати.
Позов Приватного підприємства "Юкон-Буд" задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Профілекс" на користь
Приватного підприємства "Юкон-Буд" 25 693,54 грн. (двадцять п'ять
тисяч шістсот дев'яносто три грн. 00 коп.) заборгованості, 256,94
грн. (двісті п'ятдесят шість грн. 94 коп.) витрат з оплати
державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)
витрат з оплати послуг з інформаційно технічного забезпечення
судового процессу.
Стягнути з Приватного підприємства "Профілекс" на користь
Приватного підприємства "Юкон-Буд" 128,47 грн. (сто двадцять вісім
грн. 47 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд
апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.
Справу № 9/139 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня
набрання постановою законної сили.
Постанову підписано 15.10.2007р.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Дикунська С.Я.
Сотніков С.В.
19.10.07 (відправлено)