ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
03.10.07 Справа № 7/37-38 ( rs561281 ) (rs561281)
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого -судді Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.I.,
при секретарі Чаплик I.Д.,
з участю представників:
від скаржника з"явився,
стягувача не з"явився,
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство", с.Гірка
Полонка Луцького району
на ухвалу господарського суду Волинської області від
04.09.2007 року про відмову в задоволенні заяви відкритого
акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне
підприємство"про розстрочку виконання рішення господарського суду
Волинської області від 20.03.2006 року, суддя Шум М.С. у справі №
7/37-38 ( rs561281 ) (rs561281)
за позовом приватного підприємства "Айслаг"до
відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне
підприємство"
про стягнення 156334,85 грн.,
в с т а н о в и в :
ухвалою господарського суду Волинської області від 04.09.2007
року відмовлено в задоволенні заяви відкритого акціонерного
товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"про
розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської
області від 20.03.2006 року по справі №7/37-38 ( rs561281 ) (rs561281)
,
яким задоволено позов приватного підприємства "Айслаг"до
відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне
підприємство"та стягнуто 150820 грн. відсотків за користування
товарним кредитом, 2138,41 грн. - пені, 3376,44 грн. 3% річних,
1563,35 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. за надані
інформаційно -технічні послуги.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено, а судом
не встановлено наявність в спірному випадку обставин, які є
винятковими та ускладнюють виконання судового рішення, або можуть
зробити його неможливим, що є підставою згідно ст.121 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
для розстрочки виконання рішення.
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу місцевого
господарського суду скасувати з підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що підприємство
є сільгоспвиробником та отримує весь дохід від сільського
господарства, яке характеризується певними циклами. В зв"язку з
низькою урожайністю, яка виникла внаслідок форс-мажорних обставин,
підприємство втратило значну частину урожаю та коштів,
запланованих на погашення боргів. Скаржник вважає, що ці
обставини, які місцевим судом не з"ясовано, є винятковими, що
ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а тому є
підставою згідно ч.1 ст.121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для розстрочки
виконання рішення.
Скаржник також покликається на те, що сума основного боргу
ним погашена, а для реалізації засобів виробництва, що дасть змогу
погасити решту суму заборгованості без шкоди для виробництва,
необхідний певний період часу.
В судове засідання представник стягувача не з"явився, хоча
належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання,
а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає
за можливе справу розглянути без його участі за наявними в справі
доказами відповідно до ст.75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників позивача з їх участю на засіданні, вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання
рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим.
З клопотання заявника про розстрочку виконання рішення суду
вбачається, що підставою для такої розстрочки заявник зазначає
наявність форс-мажорних обставин, які спричинили до втрати урожаю
та як наслідок важке фінансове становище, яке ускладнює виконання
рішення суду.
Апеляційним судом встановлено, що ВАТ "Луцьке
ремонтно-транспортне підприємство"є виробником
сільськогосподарської продукції та отримує s доходу від сільського
господарства, яке характеризується певними циклами, що
підтверджується довідкою Управління агропромислового розвитку
№187/01-10 від 23.09.2007 року(а.с.123). В зв"язку з низькою
урожайністю, яка виникла внаслідок форс-мажорних обставин,
підприємство втратило значну частину урожаю та коштів, що
підтверджується актом Управління агропромислового розвитку від
06.07.2007 року (а.с.126), заявою Луцької райдержадміністрації
(а.с.122), а також довідкою ВАТ "Луцьке ремонтно-транспортне
підприємство"про планову та фактичну урожайність ріпку з урожаю на
2007 рік (а.с.125) та розрахунком часткових втрат урожаю
(а.с.124).
В підтвердження скрутного фінансового становища заявником
також подано баланс та звіти про фінансові результати за 2006 та
2007 роки (а.с.127-134), з аналізу яких вбачається, що розмір
чистого прибутку з 30,5 тис. грн.. у 2006 році зменшився до 7 тис.
грн.. у 2007 році. Погашення наявної кредиторської заборгованості
можливе за рахунок основних засобів виробничих запасів та
незавершеного будівництва, проте, для цього необхідний тривалий
період часу. В підтвердження цієї позиції апелянтом надано в
судове засідання бухгалтерський висновок, який базується на
аналізі балансу та звіту про фінансові результати, що наявні в
матеріалах справи та їм відповідає, і узгоджується з іншими
встановленими обставинами по справі, а тому приймається судом до
уваги як доказ наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення.
Крім цього, суму заборгованості, яку просить розстрочити
заявник, складають лише штрафні санкції, а основний борг заявником
погашено, що свідчить про добросовісність поведінки боржника, який
не ухиляється від виконання рішення суду та вживає заходи щодо
погашення всієї суми боргу.
З наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що
наведені обставини є такими, що відповідають обставинам,
визначених ч.1 ст.121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки вони
ускладнюють виконання рішення.
Оскільки судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини,
що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм
процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга -задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд,
п о с т а н о в и в:
ухвалу господарського суду Волинської області від 04.09.2007
року в справі №7/37-38 ( rs561281 ) (rs561281)
- скасувати.
Заяву ВАТ "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"про
розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської
області від 20.03.2006 року -задоволити.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської
області від 20.03.2006 року терміном на 24 місяці згідно графіку
(а.с.121), а саме: з вересня 2007 року по липень 2009 року по 6514
грн. щомісяця, в серпні 2009 року -6512,85 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку. Матеріали справи повернути в
місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.I.Марко