П-14/11 Про розірвання договору оренди та повернення орендованих приміщень - 18.06.2008 Прийняття

за позовом: Прокурора м. Яремче Івано-Франківської області, м. Яремче в інтересах держави - Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ в особі Обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка", мст. Ворохта Івано-Франківської області

до відповідача: ПП санаторій матері і дитини "Берегиня", с. Татарів Івано-Франківської області

про розірвання договору оренди; про повернення приміщень корпусів № № 1, 2

за участю представників сторін:

від прокурора –Овчаренко О.З. (прокуратура Львівської області –посвідчення № 565);

від Івано-Франківської обласної ради –Дейдей І.І. –представник (довіреність № 14-175/1100-р/229 від 10.09.07);

від Обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка" –не з’явився;

від відповідача –Ружицький В.М. –представник (довіреність № б/н від 20.05.08).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08 у справі № П-14/11 (суддя В.Булка) в позові Прокурора м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави - Івано-Франківської обласної ради в особі Обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка" до відповідача - ПП санаторій матері і дитини "Берегиня" про розірвання договору оренди; про повернення приміщень корпусів № № 1, 2 відмовлено.

З даним рішенням не погоджуються Івано-Франківська обласна рада - Івано-Франківська міська рада, та Перший заступник прокурора Івано-Франківської області, оскаржили його в апеляційному порядку.

Зокрема, позивач посилається в своїй апеляційній скарзі на неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповноту дослідження судом доказів і встановлення обставин. При цьому скаржник на те, що право орендодавця - Обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка" –розірвати договір оренди нерухомого майна в судовому порядку ґрунтується на положеннях ст. 783 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". На підставі наведеного позивач просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати розірваним договір оренди нерухомого майна від 14.07.05 та зобов’язати відповідача передати Обласному кістково-туберкульозному санаторію "Смерічка" приміщення корпусів № 1 по вул. Незалежності, 7а та № 2 по вул. Незалежності, 9а в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

В апеляційному поданні прокурор, в свою чергу, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи. Зокрема, зазначає про безпідставність висновку, викладеного в оскаржуваному рішенні, про те, що в оренду були отримані приміщення корпусів №№ 1, 2 в аварійному стані, які потребували реконструкції та переобладнання. Посилається прокурор і на акти обстежень будівель орендованих корпусів від 26.06.07 та від 22.01.08, не проаналізовані судом при винесенні рішення. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08 скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 14.07.05 та повернення Обласному кістково-туберкульозному санаторію "Смерічка" приміщення корпусів № 1 по вул. Незалежності, 7а та № 2 по вул. Незалежності, 9а в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 21.05.08.

Розгляд апеляційної скарги та подання відкладався на 18.06.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.08.

Відповідач –ПП санаторій матері і дитини "Берегиня" –правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні 18.06.08 представник відповідача проти доводів скаржників заперечив, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08 у справі № П-14/11 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги Івано-Франківської обласної ради та апеляційного подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області –відмовити.

Представники прокурора та Івано-Франківської обласної ради в судовому засіданні 18.06.08 підтримали доводи, викладені в апеляційному поданні та апеляційній скарзі.

Обласний кістково-туберкульозний санаторій "Смерічка" явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3177800), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.08, справа розглядається за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної ради та апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників прокурора, Івано-Франківської обласної ради та відповідача в судовому засіданні, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга та апеляційне подання задоволенню не підлягають, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08 у справі № П-14/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено господарським судом Івано-Франківської області, 14.07.05 територіальні громади Івано-Франківської області в особі Івано-Франківської обласної ради, керуючись рішенням Івано-Франківської обласної ради № 44 –4/98 від 29.09.98 "Про уповноваження обласної державної адміністрації щодо управління комунальним майно", розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 40 від 24.01.00 "Про оренду об’єктів спільної власності територіальних громад області" і № 693 від 19.09.01 "Про підпорядкування управлінням облдержадміністрації об’єктів спільної власності територіальних громад області", відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", листа управління охорони здоров’я Івано-Франківської облдержадміністрації від 01.02.05 № 105/06 – 16/53, від імені яких діє обласний кістково-туберкульозний санаторій "Смерічка" (орендодавець) та приватне підприємство "Карпати-тур-сервіс" (правонаступником якого є приватне підприємство санаторій матері і дитини "Берегиня") уклали договір оренди нерухомого майна.

Відповідно до умов вказаного договору оренди Орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування будівлі обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка" для лікування та реабілітації легеневих хворих.

Як пояснив представник відповідача, на момент укладення спірного договору оренди нерухомого майна від 14.07.05 будівлі обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка" перебували у незадовільному стані та потребували проведення капітального ремонту. На момент передачі вказані нежитлові приміщення не використовувались за цільовим призначенням вже на протязі чотирьох років в зв’язку із необхідністю проведення реконструкції та капітального ремонту. Вищезазначені обставини підтверджується актом передачі-приймання нежитлових приміщень від 02.02.05.

В свою чергу представник апелянта Івано-Франківської обласної ради зазначає, що акт передачі-приймання нежитлових приміщень від 02.02.05 не може братись до уваги з огляду на те, що він був складений на виконання умов іншого договору, укладеного раніше.

В даній ситуації колегія суддів зазначає, що акт прийому-передачі як документ, що має юридичне значення засвідчує сам факт отримання орендарем майна переданого йому орендодавцем. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав майно в оренду по акту передачі-приймання нежитлових приміщень 02.02.05. А тому, враховуючи той факт, що майно з володіння та користування відповідача не вибувало з 02.02.05, то відповідно не має необхідності здійснювати фактично дублювання передачі майна, оскільки майно вже перебуває у володінні та користуванні відповідача.

Зважаючи на те, що орендовані приміщення потребували капітального ремонту реконструкції, а пункт 6.2.5. договору оренди від 14.07.05 вимагав для проведення даного роду робіт письмової згоди орендодавця, відповідач 10.10.05 листом № 05/10 звернувся до обласного управління охорони здоров’я Івано-Франківської ОДА з проханням про надання дозволу на проведення реконструкції, переобладнання та поліпшення орендованих приміщень. Проте, 07.11.05 управління охорони здоров’я Івано-Франківської ОДА не надало дозволу відповідачу на проведення реконструкції, переобладнання та поліпшення орендованих приміщень.

Листом аналогічного змісту 21.03.05 № 05/21 відповідач звертався до Обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка", однак даний лист залишився без відповіді.

Експертним висновком від 28.01.05, висновком комісії управління охорони здоров’я від 19.05.05 № 593/01 –22/10 встановлено, що територія санаторію перебуває в аварійному стані через підмивання рікою берегів, корпуси санаторію частково зруйновані, протікає дах, зруйнована підлога, не функціонує схема опалення, водопостачання та очисних споруд. Без проведення комплексу робіт, що вимагають проводити реконструкцію, переобладнання та поліпшення зазначених орендованих приміщень відновити роботу санаторію неможливо.

25.12.07 відповідач звернувся листом до обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на проведення ремонтних робіт.

У зв’язку із вищевказаним зверненням, було видано наказ Управління охорони здоров’я № 160-в від 15.01.08 про створення комісії для проведення перевірки на місці.

За наслідками проведеної перевірки від 18.01.07 пунктом 2 висновку комісія рекомендувала відповідачу отримати дозвіл від власника майна на проведення реконструкції, виготовити проектно-кошторисну документацію, провести її експертизу та отримати дозвіл Держархбудконтролю на проведення будівельних робіт.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, вимоги та рекомендації комісії відповідачем були виконані. Івано-Франківською службою Української державної експертизи видано експертний висновок по робочому проекту "Капітального ремонту будівель корпусів № 1 і № 2 обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка".

Виготовивши всю необхідну проектно-кошторисну документацію, ПП "Санаторій матері і дитини "Берегиня" 08.02.08 в черговий раз звернувся до Івано-Франківської обласної ради, як власника майна, із заявою про отримання дозволу на проведення комплексних заходів по збереженню приміщень. Вказаний обов’язок відповідача випливає і з п. 6.2.4. договору оренди нерухомого майна від 14.07.05, згідно якого орендар зобов’язується утримувати об’єкт оренди у повній справності, нести всі витрати з його експлуатації.

В даній ситуації, враховуючи вищевикладені факти слід зазначити, що відповідачем вчиняються всі необхідні дії для виконання умов спірного правочину спрямовані в першу чергу на капітальний ремонт, реконструкцію та збереження орендованого майна.

Вищевикладені факти в повній мірі та належним чином досліджувались судом першої інстанції та їм надавалась відповідна правова оцінка господарським судом Івано-Франківської області.

Представником відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було долучено витяг з протоколу № 18 засідання постійної комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, комунальної власності та приватизації від 02.06.08, яким було погоджено проект рішення "Про надання дозволу на проведення реконструкції корпусів приватного підприємства "Санаторій матері і дитини "Берегиня".

Рішенням Івано-Франківської обласної ради від 09.06.08 № 610-21/2008 "Про надання дозволу на проведення реконструкції приватного підприємства "Санаторій матері і дитини "Берегиня" було надано дозвіл приватному підприємству "Санаторій матері і дитини "Берегиня" на проведення реконструкції корпусів № 1 та № 2 у с. Татарів Яремчанської міської ради на вул. Незалежності, 7а та 9а. Копія даного рішення представником відповідача була долучена до матеріалів справи в судовому засіданні 18.06.08.

За таких обставин, враховуючи що дії відповідача, спрямовані на утримання орендованого майна, виготовлення проектно-кошторисної документації для проведення реконструкції, та рішення Івано-Франківської обласної ради від 09.06.08 свідчать про те, що сторони спірного правочину мають намір продовжувати договірні відносини, що випливають із договору оренди нерухомого майна від 14.07.05. Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору оренди від 14.07.05.

Щодо тверджень скаржників про те, що відповідачем не виконуються умови спірного договору, оскільки не укладено договір оренди земельної ділянки та не застраховано будівлі, то вони спростовується наявними в матеріалах справи договором оренди землі від 27.10.06, укладеним між відповідачем та Татарівською сільською радою Яремчанської міської ради (на території якої знаходиться об’єкт оренди) та договором страхування майна, що укладений між відповідачем та ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-класик".

В даній ситуації колегія суддів зазначає, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Проте, скаржники не навели жодної обставини, яка могла б розцінюватись як істотне порушення договору відповідачем, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при укладені договору. Також позивачем не доведено факту заподіяння йому шкоди. А тому, і відсутні підстави для розірвання спірного правочину в судовому порядку.

Укладення договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться об’єкт оренди та договору страхування об’єкту оренди із запізненням в жодному випадку не може бути істотним порушенням договору оренди нерухомого майна від 14.07.05, оскільки позивачу не було заподіяно шкоди.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08 у справі № П-14/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржників, викладені ними в апеляційній скарзі та апеляційному поданні, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08 у справі № П-14/11 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги Івано-Франківської обласної ради та апеляційного подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області –відмовити.